ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21258/2019

Дело № А41-9762/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.07.18,

от финансового управляющего должника: ФИО4, по доверенности от 01.10.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу №А41-9762/19,

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу № А41-9762/19 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило заявление о включении его требований в реестр требований должника с суммой требований: сумма основного долга по договору займа - 12 558 160 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства - 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 296 406 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Заявление подано в соответствии со статьей  статьями 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 46-47).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и кредитор, заключая договор займа действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являются заинтересованными лицами.

Кроме того, суд в своем определении указал, что заявитель на протяжении более семи лет не обращался с требованием о взыскании долга в судебном порядке, предоставляя тем самым отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование ФИО2 в заявленном размере к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между кредитором и должником заключен договор займа 11-2017 на сумму 200 000 долларов США (л.д. 8-9).

Согласно п. 4 договора заем предоставляется на срок - до 01 марта 2018 года включительно.

С целью надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между ФИО2 (кредитор), ФИО7 (поручитель) и ФИО5 (должник) был заключен договор поручительства от 07.11.17.

В связи с неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 обратился в суд с иском с ФИО5 и ФИО7 о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору займа №11/2017 от 07.11.17.

Решением от 31 октября 2018 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа - 12 558 160 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства - 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 296 406 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек (л.д. 20-25).

Указанное решение суда вступило в законную силу и представлено кредитором в материалы дела в обоснование заявленных требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

         В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая вышеназванные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи денежных средств, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края проверил факт передачи денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Допустимых доказательств того, что договор займа изготовлен с целью создания искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу « дружественного» кредитора, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт того, что должник и кредитор являются участниками ООО «Рыбартель «Вилючинск» не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно сложившейся судебной практике в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика, но и со стороны займодавца.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, суд находит ошибочны вывод суда первой инстанции  о том, что злоупотребление правом заключается в том, что заявитель на протяжении более семи лет не обращался с требованием о взыскании долга в судебном порядке, предоставляя тем самым отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен между сторонами 07.11.2017 на срок до 01.03.2018. В свою очередь решение Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было вынесено 31.10.2018. 

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения задолженности не представлено, требование ФИО2 в заявленном размере признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение суда от 04 октября 2019 года - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу №А41-9762/19 отменить.

Включить требования ФИО2 в размере 12 558 160,00 рублей - сумма основного долга, 1 500 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 296 406 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева