АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2993/2017

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 413 386 руб. 00 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Компании» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой-Альянс» о взыскании 413 386 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 380 000 руб. 00 коп. долга, 33 386 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

15.05.2017 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой суд взыскал с с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Компании» 380 000 руб. 00 коп. долга, 33 386 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Компании» в доход федерального бюджета 7 308 руб. 00 коп. государственной пошлины.

16.05.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении судом мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Консалтинг Компани» и ООО «АгроСтрой-Альянс» «13» ноября 2015 года был заключен договор № 98КК-13112015/4 об оказании юридических услуг. Предмет договора - юридические услуги, направленные на защиту интересов Заказчика по вопросам, связанным с взысканием сумм задолженности с его должника ООО «БСК».

В установленные договором сроки Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.2. договора, что подтверждается материалами судебного дела № А45-513/2016 по которому Истцом выступало ООО «АгроСтрой-Альянс» (представителем которого был работник ООО «Консалтинг Компани»), а Ответчиком ООО «БСК».

По окончании рассмотрения судебного дела, Исполнителем был составлен акт об оказании услуг № 168 от 24.05.2016г. по договору № 98КК-13112015/4 от 13.11.2015г. и направлен в адрес Ответчика вместе с исполнительным листом по делу № А45-513/2016.

Факт оказания услуг по договору подтверждается участием работника ООО «Консалтинг Компани» - ФИО1, который представлял интересы Ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-513/2016 по иску ООО «АгроСтрой-Альянс» к ООО «БСК» в двух судебных заседаниях.

По расчетам истца у ООО «АгроСтрой-Альянс» имеется задолженность по оплате оставшейся части вознаграждения в размере 380 000 рублей в соответствии с п.3.3. договора № 98КК-13112015/4 от 13.11.2015г., исходя из цены удовлетворенных требований на сумму 4 300 000 рублей в виде разницы между величиной, соответствующей 10% от суммы, подлежащей взысканию с ООО «БСК» и денежными средствами за 1 этап оказания услуг по договору перечисленными Ответчиком Истцу в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты в общей сумме 29 661,48 рублей.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ. Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на сумму 380 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг № 168 от 24.05.2016г. по договору № 98КК-13112015/4 от 13.11.2015г., подписанным в одностороннем порядке.

Указанный акт направлялся истцом в адрес ответчика для подписания, что подтверждается реестром передачи документов и получены последним 16.08.2016, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в реестре.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Вышеуказанный акт ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонний акт, представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в нем сумму и основанием для его оплаты ответчиком.

Следовательно, на основании статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить договорные обязательства по оплате оказанных услуг истцом в заявленном размере – 380 000 руб.

Согласно правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие в деле достаточных и допустимых доказательств факта и периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, требование о взыскании 33 386 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет процентов не представил, равно как не опроверг по существу и расчет, представленный истцом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 380 000 руб. 00 коп. долга, 33 386 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 308 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик