﻿144/2020-20782(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-6311/2019  02 сентября 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020. Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от истца: Красильникова А.Е. (доверенность от 09.01.2020), Шарона А.А. (доверенность от 05.01.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020  

по делу № А17-6311/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»  (ИНН: 3702541990, ОГРН: 1073702043172)  

к администрации Ильинского муниципального района Ивановской области  

(ИНН: 3712000126, ОГРН: 1023701625309),  Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области  

(ИНН: 3702086910, ОГРН: 1063702023637) и 

обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕОПРОЕКТ»  

(ИНН: 7604172728, ОГРН: 1097604024055)  

о признании недействительными торгов и муниципального контракта и  о признании незаконными действий конкурсной комиссии,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», автономное  

государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области», общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ РМ», общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетических исследований» и общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации Ильинского муниципального района Ивановской области (далее –  Администрация), Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее –  Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕОПРОЕКТ» (далее –  Компания) о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией по  извещению № 0133200001719001758, муниципального контракта от 29.07.2019  

 № 0133200001719001758_67547, заключенного между Администрацией и Компанией, о  признании незаконными действий Администрации и комиссии Департамента о признании  заявки Компании соответствующей требованиям аукционной документации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление), общество с  ограниченной ответственностью «Изыскатель», автономное государственное учреждение  Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области»  (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ РМ»,  общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетических исследований»,  общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт».  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.01.2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, кассатор настаивает на  исполнении контракта лицом, не имеющим права выполнять данные работы в  соответствии с законом, так как оно не является членом СРО в области инженерных  изысканий. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии  обеспечительных мер, допустил затягивание срока рассмотрения спора, что привело к  исполнению спорного контракта в процессе рассмотрения дела. Определение победителя  торгов, проведенных с нарушением закона, и исполнение недействительного контракта не  имеет правового значения для разрешения спора о признании торгов недействительными,  суды не оценили главные доводы истца о том, что спорный контракт исполняло лицо, не  имеющее права выполнять данные работы в соответствии с законом. Кассатор указывает,  что действия Департамента должным образом не оценены, срок исковой давности по  данному требованию не пропущен; не учтено, что решение Управления не имеет  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.  

Представители Департамента и Управления в отзывах на кассационную жалобу  сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили  отказать в удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайства Департамента, Управления и Учреждения  о проведении судебного заседания без участия их представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а  также заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд  не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент 08.06.2019  на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ разметил извещение о проведении  электронного аукциона № 0133200001719001758 на право заключения контракта на  разработку проектной документации на распределительный газопровод по с. Нажерово, д.  Счастливка и д. Астафьево для газификации жилья и объектов социальной сферы с  аукционной документацией, техническим заданием и проектом контракта.  

Заказчиком являлась Администрация (пункт 6 информационной карты).  

Объектом закупки являлась разработка проектной документации на  распределительный газопровод по с. Нажерово, д. Счастливка и д. Астафьево для  газификации жилья и объектов социальной сферы (пункт 7 информационной карты).  

Сроки завершения работ: до 01.10.2019 – разработка проектной документации; до  01.12.2019 – получение положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного  заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального строительства (пункт 18 информационной карты).  

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 726 373 рубля 63 копейки, в том числе  НДС (пункт 19 информационной карты).  

Согласно подпункту 1 пункта 26 информационной карты участник электронного  аукциона должен, в том числе, являться членом саморегулируемой организации в области  архитектурно-строительного проектирования. При этом саморегулируемая организация,  членом которой является участник закупки, должна иметь компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии со статьями 55.4 и  55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; совокупный размер  обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием  конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по  компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, предусмотренный  частью 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требование  установлено в соответствии со статьями 48 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 28 информационной карты аукциона установлено, что для подтверждения  соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы,  оказание услуги, являющихся объектом закупки, участником представляется следующий  

исчерпывающий перечень документов: действующая выписка из реестра членов  саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по  форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, содержащая сведения о  наличии у участника электронного аукциона (члена саморегулируемой организации) права  осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку  проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов  заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо  опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной  энергии). Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации  составляет один месяц с даты ее выдачи.  

Согласно пункту 2.1.1 проекта контракта, являющегося частью аукционной  документации, подрядчик обязуется представить Заказчику в течение 5 рабочих дней с  даты подписания Контракта выписки из реестра членов саморегулируемых организаций в  области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий  по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 (в действующей  редакции), которые содержат сведения соответственно:  

а) о наличии у Подрядчика права осуществлять подготовку проектной документации  по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемому с  использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов  капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных  объектов, объектов использования атомной энергии);  

б) о наличии у Подрядчика права выполнять инженерные изыскания по договору  подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемому с использованием  конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального  строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов,  объектов использования атомной энергии) (в случае, если Подрядчик является членом  саморегулируемой организации в области инженерных изысканий); или о наличии у  субподрядчика права выполнять инженерные изыскания по договору подряда на  выполнение инженерных изысканий, заключаемому с использованием конкурентных  способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме  особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования  атомной энергии) (в случае, если Подрядчик не является членом саморегулируемой  организации в области инженерных изысканий).  

В пункте 2.1.5 проекта контракта предусматривается обязанность подрядчика  передать заказчику готовую проектную документацию (в том числе сметы), результаты  Инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное  заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального строительства в срок до 01.12.2019. Передаваемая Заказчику  документация должна быть составлена в соответствии с действующими требованиями  строительных норм и правил.  

Согласно пункту 1.10 технического задания в состав выполняемых подрядчиком  работ входят:  

1) инженерные изыскания района строительства линейного объекта, в том числе:  инженерно-топографические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно- экологические изыскания, иные инженерные изыскания, требующиеся для получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;  

2) проект планировки территории, содержащий проект межевания территории;  

3) проектная документация распределительного газопровода низкого давления  (подземный – п/э, надземный – металл) для газификации жилых домов с. Нажерово,  

д. Счастливка и д. Астафьево и котельных в с. Нажерово; 

4) гидравлический расчет газопровода всех давлений, расчет потребностей в  природном газе для потребителей;  

5) сметная документация; 

6) положительное заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» на проектную документацию  и результаты инженерных изысканий, и положительное заключение государственной  экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального  строительства;  

7) разработка рабочей документации. 

Общество 05.07.2019 обратилось в Управление с жалобой на действия  Администрации при проведении электронного аукциона по извещению  

 № 0133200001719001758, сославшись на составление документации об электронном  аукционе с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Как указал заявитель, объектом закупки является выполнение работ по разработке  проектной документации на распределительный газопровод по с. Нажерово, д. Счастливка,  д. Астафьево для газификации жилья и объектов социальной сферы. В состав  выполняемых работ входят инженерные изыскания района строительства линейного  объекта вследствие чего, Общество полагает, что в документации должно быть  установлено требование о предоставлении в составе заявок на участие в электронном  аукционе выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области  инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.  Поскольку документацией о закупке не установлено требование к участникам закупки о  предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области  инженерных изысканий, то победителем электронного аукциона и, соответственно,  исполнителем контракта может быть признано лицо, не имеющее права выполнять  инженерные изыскания. Кроме того, Общество считало, что должно быть установлено  требование о соответствии выписок форме, установленной Приказом Ростехнадзора от  16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой  организации», а также требование о наличии у участника закупки права выполнять работы  по договору подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения  договоров.  

Комиссия Управления пришла к выводу, что предметом закупки являются работы  по разработке проектной организации и выполнению инженерных изысканий, по  результатам которых будет разработана проектная документация. К выполнению работ по  контракту подрядчик вправе привлечь субподрядчиков. Заказчиком установлены  требования к участникам закупки о необходимости являться членом саморегулируемой  организации в области архитектурно-строительного проектирования, также установлены  требования о представлении подрядчиком по контракту выписки из реестра членов  саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, которая содержит  сведения либо о наличии у подрядчика по контракту либо о наличии у субподрядчика  права выполнять инженерные изыскания по договору подряда на выполнение инженерных  изысканий.  

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 17.07.2019 

 № 037/06/31-179/2019(07-15/2019-139) о признании жалобы необоснованной, а действий  заказчика – соответствующими Закону о контрактной системе.  

Решение Управления от 17.07.2019 № 037/06/31-179/2019(07-15/2019-139) в  судебном порядке не обжаловалось.  

Аукционной комиссией Департамента 09.07.2019 подписан протокол  

 № 0133200001719001758-1/407А рассмотрения первых частей заявок на участие в  электронном аукционе, согласно которому до участия в аукционе допущены 7 участников  (Компания, ООО «Вэритас», ООО «Проект РМ», ООО «Аквапласт», ООО «Центр  энергетических исследований» и Общество) с порядковыми номерами от 1 до 7,  соответственно.  

Аукционной комиссией Департамента 17.07.2019 подписан протокол  

 № 0133200001719001758-3/407А.1 подведения итогов электронного аукциона, согласно  которому рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона, заявки  Компании, ООО «Проект РМ», ООО «Аквапласт», ООО «Центр энергетических  исследований» и Общества признаны соответствующими требованиям Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Заявка  

ООО «Вэритас» признана несоответствующей аукционной документации, лицо не  представило выписку из проектной СРО в составе заявки.  

По результатам оценки вторых частей заявок участников электронного аукциона,  победителем признана Компания (участник № 7), предложившая наименьшую цену  контракта (4 203 983 рубля 44 копейки), и заявка которой на участие в аукционе признана  соответствующей требованиям, установленным документацией, и Закону о контрактной  системе.  

По результатам проведенного электронного аукциона, Администрация (заказчик) и  Компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.07.2019  

 № 0133200001719001758_67547 аналогичный проекту контракта, включенному в  аукционную документацию. Цена заключенного контракта составила 4 203 983 рубля 44  копейки (НДС не облагается).  

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что в аукционной  документации незаконно не установлено требование к участникам закупки о  предоставлении выписки о членстве в СРО в области инженерных изысканий,  победителем закупки, предметом которой являются, в том числе инженерные изыскания,  вследствие незаконных действий Администрации и Департамента по оценке заявок, стало  лицо, не имеющее членства в СРО по инженерным изысканиям, чем нарушаются права  Общества.  

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и правовой  позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, приняв во внимание исполнение  контрагентами муниципального контракта, заключенного по результатам оспоренного  аукциона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании  недействительными проведенных торгов и заключенного по их результатам  муниципального контракта не приведут к восстановлению его прав в сфере  предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  названных требований.  

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое  заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права  

должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного  рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение  судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую  неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.  

Как верно отметили суды двух инстанций, признание недействительными торгов и  контракта, заключенного по их итогам, не влечет новой закупки по спорному предмету и в  любом случае не гарантирует победы истцу, поскольку публичная потребность в виде  осуществления проектно-изыскательских работ по газификации жилья и объектов  социальной сферы в ходе исполнения контракта удовлетворена.  

Указание на неприменение судом первой инстанции обеспечительных мер и  затягивание срока рассмотрения спора, которые привели к исполнению спорного  контракта в процессе рассмотрения дела, суд округа не принял во внимание, так как  законность отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  муниципального контракта по заявлению Общества (определение Арбитражного суда  Ивановской области от 22.11.2019 по настоящему делу) проверялась апелляционным  судом, о чем вынесено постановление от 03.02.2020. Названные судебные акты в  кассационном порядке не обжаловались и не могут быть предметом рассмотрения суда  округа в рассматриваемом случае.  

Доводы кассатора о нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков  рассмотрения спора не подтверждены материалами дела.  

Исковое заявление Общества поступило в суд 26.07.2019.  

Процессуальный срок рассмотрения дела и принятия решения согласно статье 152  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей до 01.10.2019, истекал 28.10.2019 (с учетом выходных дней).  

С 01.10.2019 срок рассмотрения дела в суде первой инстанции увеличился до шести  месяцев.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что, если срок  рассмотрения дела, предусмотренный положениями процессуального законодательства в  редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, не истек  до вступления в силу данного федерального закона, применяется срок рассмотрения дела,  установленный процессуальным законодательством в редакции Федерального закона  

 № 451-ФЗ (например, часть 1 статьи 152 АПК РФ, часть 7 статьи 272 КАС РФ). 

Следовательно, срок рассмотрения настоящего дела истекал 27.01.2020,  резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 24.01.2020, то есть в  установленные законом сроки.  

Требования истца о признании незаконными действий Администрации и комиссии  Департамента о признании заявки Компании соответствующей требованиям аукционной  документации обоснованно отклонены по причине несовершения таких действий  Администрацией и пропуска срока исковой давности по требованию к Департаменту,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как такое требование было заявлено только в судебном заседании  24.01.2020.  

Кроме того, окружной суд отметил следующее обстоятельство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

По правилам пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.  

Общество знало о требованиях, предъявленных к участникам торгов, считало их не  соответствующими требованиям закона, однако, не оспорило аукционную документацию в  судебном порядке, приняло участие в торгах на предложенных условиях. С иском о  признании торгов недействительными обратилось по результатам торгов только после  признания победителем аукциона иного лица.  

По аналогии в рассмотренном споре применительно к торгам можно сослаться на  пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не  вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была  знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Позиция кассатора по существу спора о необходимости членства участника  аукциона в СРО в области инженерных изысканий и в СРО архитектурно-строительного  проектирования не позволит реализовать принцип, закрепленный в части 5.2 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации (возможность проведения проектных  работ и координацию работ по инженерным изысканиям с привлечением субподрядной  организации).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, рассмотрев приведенные в  кассационной жалобе доводы, признал их не опровергающими законность и  обоснованность принятых решения и постановления.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Ссылка кассатора на имеющуюся судебную практику не подтверждает незаконность  оспоренных судебных актов, так как выводы судов по настоящему делу сделаны  относительно конкретных обстоятельств спора.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанных на исследованных  доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, не свидетельствует о  наличии в обжалованных судебных актах нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и допущению  судебной ошибки.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А17-6311/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АктивПроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов