ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (г. Санкт-Петербург)– ФИО3 (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (г. Санкт-Петербург), ФИО5 (г. Санкт-Петербург), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 по делу                  № А09-5256/2017 (судья Прокопенко Е.Н.) о приостановлении производства по делу, установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 92 896 000 руб., процентов за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 в размере 29 568 751 руб. и процентов с 18.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли или ее части.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 14.11.2017 по ходатайству третьего лица ФИО4 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А09-725/2017 по иску ФИО4 к ООО «Кедр», обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб ФИО2 и ООО «Кедр» на судебные акты по делу № А09-15877/2015 по иску ООО «Кедр» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее – ООО «Торговый дом «Славянский») и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов (т. 8, л. д. 10 – 16).

В жалобе ФИО2 просит определение отменить в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А09-725/2017. В обоснование своей позиции ссылается на то, что настоящее дело не связано с делом № А09-725/2017, возможно их отдельное рассмотрение и принятие самостоятельных судебных актов. Полагает, что взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В суд от третьего лица ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования ФИО2 к ООО «Кедр» взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом ФИО4 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-725/2017 по иску ФИО4 к ООО «Кедр», ООО «Вилия» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – договора долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 (новая редакция от 15.03.2011), заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Вилия».

Как указал ФИО4, результаты рассмотрения дела № А09-725/2017 могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае признания договора займа недействительным к активам ООО «Кедр» за 2011 – 2013 годы будут отнесены также проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты, в связи с чем размер активов ООО «Кедр» по состоянию на 31.12.2013 существенно увеличится.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А09-725/2017 по иску ФИО4 к ООО «Кедр», ООО «Вилия» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, суд области также пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дела № А09-15877/2015 по иску ООО «Кедр» к ООО «Торговый дом «Славянский» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов также будут иметь значение для настоящего спора, поскольку на доказательствах, представленных в рамках названного дела, в том числе на заключении судебной экспертизы, ФИО2 основывает свои требования и определяет размер испрашиваемой доли по настоящему делу, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено также до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб ФИО2 и ООО «Кедр» на судебные акты по делу    № А09-15877/2015.

Определение суда в части приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб ФИО2 и ООО «Кедр» на судебные акты по делу № А09-15877/2015 не обжалуется. Участвующими в деле лицами соответствующие возражения также не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А09-725/2017 по иску ФИО4 к ООО «Кедр», ООО «Вилия» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по следующим основаниям.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены главой 16 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом области правильно указано, что в предмет доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, входят следующие вопросы: о наличии статуса участника общества, факте оплаты им доли в уставном капитале общества, размере действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

Как установлено судом, в рамках дела № А09-725/2017 арбитражным судом рассматривается иск ФИО4 к ООО «Кедр», ООО «Вилия» о признании договора долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 (новая редакция от 15.03.2011), заключенного между ООО «Кедр» (займодавец) и ООО «Вилия» (заемщик), недействительным и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Вилия» в пользу ООО «Кедр» предоставленных по этой сделке денежных средств в размере 17 985 775 руб.

При этом из искового заявления ФИО4 следует, что основанием для оспаривания указанной сделки является нарушение порядка одобрения ее заключения в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), поскольку, как указал ФИО4, указанный договор займа является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой (статьи 45 и 46 Закона об обществах).

В то же время, как следует из упомянутого иска ФИО4, им не оспаривается факт выдачи ООО «Кедр» в пользу ООО «Вилия» заемных денежных средств по оспариваемому договору займа от 02.03.2011 № 1 (новая редакция от 15.03.2011).

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

С учетом изложенного, исходя из предмета спора по настоящему делу, а также учитывая, что в рамках дела № А09-725/2017 факт выдачи займа ООО «Кедр» в пользу ООО «Вилия» в размере 17 985 775 руб. не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты рассмотрения спора в рамках дела             № А09-725/2017 не могут влиять на возможность определения размера чистых активов ООО «Кедр» в настоящем споре, в том числе в период, соответствующий определению действительной стоимости доли ФИО2 на момент ее выхода из ООО «Кедр» – по состоянию на 31.12.2013.

Судебная коллегия полагает ошибочными ссылки суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку предметом настоящего спора не является взыскание денежных средств с ООО «Вилия» по оспариваемому в рамках дела № А09-725/2017 договору займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки ФИО2 в жалобе на злоупотребление ФИО4 процессуальными правами, что выразилось, по мнению апеллянта, в подаче рассматриваемого ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-725/2017.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные документально и основанные на предположениях ссылки ФИО4 в отзыве на жалобу о том, что результаты рассмотрения дела № А09-725/2017 могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае признания договора займа недействительным к активам ООО «Кедр» за 2011 – 2013 годы будут отнесены также проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты, в связи с чем, по мнению ФИО4, размер активов ООО «Кедр» по состоянию на 31.12.2013 существенно увеличится.

В деле № А09-725/2017 взыскание с ООО «Вилия» в пользу ООО «Кедр» процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, начисляемых на сумму 17 985 775 руб., предметом спора не является.

В связи с чем предположения ФИО4 о возможности включения начисленных на сумму 17 985 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов в результате рассмотрения дела № А09-725/2017 в активы ООО «Кедр» за 2011 – 2013 годы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Заявленное представителем ФИО4 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с пропуском срока на ее подачу, отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Частью 1 статьи 225.9 Кодекса установлено, что определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Кодекса суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Как следует из текста резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 по делу № А09-5256/2017, судом первой инстанции указано на то, что это определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что ФИО2 было введена в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при установлении обстоятельства подачи апелляционной жалобы за пределами установленных сроков на обжалование, при принятии апелляционной жалобы к производству не подлежит безусловному прекращению производство по жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Поскольку Кодекс не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, но и общими положениями части 3 статьи 9 Кодекса, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 по делу № А64-2315/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 по делу № А14-2130/2015).

Настоящая апелляционная жалоба ФИО2 подана в Арбитражный суд Брянской области 13.12.2017, т.е. в пределах месячного срока, указанного судом первой инстанции. При этом десятидневный срок обжалования пропущен заявителем незначительно. 

При таких обстоятельствах определение суда от 14.11.2017 подлежит отмене в обжалуемой части, а ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу № А09-5256/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А09-725/2017 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 по делу                  № А09-5256/2017 в части приостановления производства по делу № А09-5256/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А09-725/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4, г. Санкт- Петербург, о приостановлении производства по делу № А09-5256/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А09-725/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева