﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4342/2016

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Казакова Александра Разумовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А79-4342/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива 

«Молочный двор - Канаш» Павлова Владислава Анатольевича

к Казакову Александру Разумовичу и Казаковой Анне Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива 

«Молочный двор - Канаш» 

(ИНН: 2106007722, ОГРН: 1112134000120)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор - Канаш» (далее – Кооператив, должник) конкурсный управляющий должника Павлов Владислав Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке Казакова Александра Разумовича и Казаковой Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива. 

	Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, суд удовлетворил заявление: привлек Казакова А.Р. и Казакову А.А. к субсидиарной ответственности и взыскал с них в солидарном порядке в пользу должника 104 245 693 рубля 39 копеек. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Казаков А.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2020 и постановление от 01.06.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части.  

	По мнению заявителя кассационной жалобы, установленный судами размер ответственности Казакова А.Р. несоразмерен его виновным действиям. Сославшись на рисковый характер предпринимательской деятельности, ответчик полагает, что привлечение должника к налоговой ответственности не может являться основанием для привлечения его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Кроме того, кассатор обращает внимание на удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и на реализацию дебиторской задолженности общества «Компания Молочный двор» в рамках дела о его банкротстве, что, по утверждению Казакова А.Р., влияет на размер субсидиарной ответственности.       

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2016 суд признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Кириллова А.В. 

	Определением суда от 21.06.2017 Кириллов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Павлов В.А. 

	Собранием кредиторов Кооператива от 22.05.2018 принято единогласное решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

	Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Павлова В.А. в арбитражный суд с требованием о привлечении Казакова А.Р. и Казаковой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива. 

	В рассматриваемом обособленном споре подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период совершения названными лицами действий (бездействия), которые явились основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона. 

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления № 62).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что на дату признания должника банкротом Казаков А.Р. являлся председателем Кооператива, следовательно, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) – контролировавшим его лицом.    

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, суды констатировали, что Казаков А.Р. и его супруга Казакова А.А. в период с декабря                  2015 года по декабрь 2017 года осуществили вывод активов должника путем безвозмездного отчуждения от его имени в свою пользу транспортных средств; впоследствии соответствующие сделки признаны судом недействительными, с                   Казакова А.Р. в пользу Кооператива взыскано 6 900 000 рублей, на Казакову А.А. возложена обязанность возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу должника.

	Приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2018 по делу № 2-1430/2018, суд апелляционной инстанции установил, что за счет Кооператива Казаковой А.Р. при отсутствии правовых оснований произведены перечисления на сумму 2 662 560 рублей 41 копейка; Казаков А.Р., который являлся руководителем должника, не принял меры по взысканию указанных денежных средств; конкурсному управляющему, действовавшему от имени Кооператива, отказано в удовлетворении соответствующего иска, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности. 

	Судебными инстанциями также установлено, что Казаков А.Р. не осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с лиц, аффилированных с должником, что привело к включению требований Кооператива по заявлению конкурсного управляющего в размере 11 949 977 рублей 91 копейки и 6 040 166 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Компания Молочный двор». 

	Изучив решение МИФНС № 4 по Чувашской Республике от 30.06.2016 № 08-11/022, суды заключили, что в результате имитации реальной хозяйственной деятельности Кооператива был занижен объем налоговых обязательств, что привело к привлечению должника к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 677 856 рублей и доначислению ему налога на прибыль в размере 1 261 740 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 81 441 597 рублей и пеней в размере 20 563 827 рублей. 

	Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств позволила им обоснованно резюмировать, что в результате неправомерных действий (бездействия) Казакова А.Р. должник стал несостоятельным (банкротом), а кредиторы утратили возможность удовлетворить свои законные требования. 

	В этой связи ответчик на законных основаниях привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств должника – 104 245 693 рублей                 39 копеек, у которого отсутствует какое-либо имущество. При этом размер ответственности признан судами соответствующим размеру причиненного кредиторам Кооператива вреда и оснований для его снижения на выявлено. Доводы Казакова А.Р. об обратном не обоснованы и не подтверждены соответствующим расчетом, который не был представлен судам первой и апелляционной инстанций, уполномоченным давать ему оценку в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Вопреки позиции заявителя, само по себе удовлетворение реституционных требований не исключает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, судами установлено, что вред, причиненный контролирующими лицами имущественным права кредиторов Кооператива в результате совершения признанных недействительными сделок, не возмещен. 

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу                      № А79-4342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Александра Разумовича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова