АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-961/25 

Екатеринбург

31 марта 2025 г.

Дело № А60-8171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу                    № А60-8171/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее - Общество) – ФИО2 (ген. директор, выписка их ЕГРЮЛ от 11.02.2025);

Предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 14.05.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании 1 570 241 руб. 62 коп., в том числе:                               1 051 005 руб. 45 коп. основного долга, 519 236 руб. 17 коп. пени.

В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и перерасчетом неустойки истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 967 717 руб. 73 коп. основного долга и 367 430 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                           1 335 148 руб. 36 коп., в том числе 967 717 руб. 73 коп. основного долга,                       367 430 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 29.06.2022 по 20.05.2024, а также 26 351 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что для разрешения спора надлежит руководствоваться нормами гражданского права (услуги, агентирование). Как указывает ответчик, истец, являясь исполнителем услуг и агентом вправе требовать компенсации затрат, размер которых должен быть подтвержден доказательствами их несения. В обоснование своей позиции, Предприниматель ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 297,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509024:884, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>; право собственности ответчика зарегистрировано 29.06.2022.

Обществу на праве собственности принадлежат находящиеся в указанном здании нежилые помещения общей площадью 1418,30 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений в здании                        от 15.02.2016, оформленным протоколом от 28.07.2016, Обществу предоставлены полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием.

В соответствии с пунктом 3 протокола от 29.12.2017 общего собрания собственников от 27.12.2017 и приложению № 2 к протоколу принято решение распределять затраты на ресурсы (водоснабжение, водоотведение, газ природный, транспортировка газа, электричество) с учетом установленных мест общего пользования по счетам-фактурам, сформированным ресурсоснабжающими организациями по общедомовым приборам учета.

В пункте 9 протокола от 29.12.2017 общего собрания собственников                    от 27.12.2017 установлено вознаграждение за управление общим имуществом в размере 20% от затрат по содержанию и текущему ремонту здания.

В пункте 13 протокола от 29.12.2017 общего собрания собственников                  от 27.12.2017 и приложении № 5 к нему решено оплату производить в следующем порядке: содержание до 10 числа текущего месяца; вознаграждение за управление до 10 числа текущего месяца; текущий ремонт до 10 числа текущего месяца; капитальный ремонт до 10 числа текущего месяца; электроснабжение до 30 числа текущего месяца; водоснабжение, водоотведение до 30 числа текущего месяца; газ до 15 числа текущего месяца; транспортировка газа до 15 числа текущего месяца.

Протоколом общего собрания собственников от 10.07.2019 установлен взнос на содержание общего имущества в размере 250 руб. 32 коп. за 1 кв. м (пункт 2), установлен взнос на текущий ремонт в размере 8 руб. 34 коп. за 1 кв. м (пункт 3), установлен взнос на капитальный ремонт в размере 12 руб. 52 коп. за 1 кв. м (пункт 4).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал на наличие у ответчика задолженности за период с 29.06.2022 по 30.04.2023 по оплате за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт и услуги управления, а также за коммунальные услуги за период с 29.06.2022 по 31.12.2022.

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел оплату коммунальных услуг, в связи с чем после уточнения истцом исковых требований предметом рассмотрения явились требования о взыскании задолженности за период с 29.06.2022 по 30.04.2023 по оплате за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт и услуги управления в сумме 967 717 руб. 73 коп., а также неустойки в сумме 367 430 руб. 63 коп. за период с 29.06.2022 по 20.05.2024, начисленной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности, а также оплаты за коммунальные услуги (с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации                             от 28.03.2022 № 497, с применением процентной ставки на 27.02.2022).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды верно исходили из того, что в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязан участвовать каждый законный владелец нежилых помещений в здании вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды верно отклонили довод ответчика об отсутствии основания для применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 297,7 кв. м на первом этаже нежилого здания по адресу:                                

<

...>, в связи с чем суды верно исходили из того, что ответчик в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанности по содержанию общего имущества, оплате взносов на текущий и капитальный ремонт здания.

Предоставление истцу полномочий приобретать коммунальные услуги и управлять зданием в интересах собственников, размеры взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт здания, а также вознаграждение управляющего установлены решениями общего собрания собственников помещений здания в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчет размера долга ответчика по оплате за содержание общего имущества, управление, текущий и капитальный ремонт за спорный период с 29.06.2022 по 30.04.2023, признали его правильным.

В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании суммы основного долга правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суды установили, что взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства и не нарушает имущественных интересов должника, поскольку не превышает размер неустойки, установленный пунктом 5 протокола от 28.07.2016 решения общего собрания собственников помещений в здании от 15.02.2016 (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу                       № А60-8171/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.А. Сафронова