895/2020-73036(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79749/2019

Дело № А40-239713/19

г. Москва

21 апреля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова  сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  

16 декабря 2019 г. по делу № А40-239713/19, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Технология  - экс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о  взыскании 476 000 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Технология - экс" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного  общества "Российские железные дороги" 476 000 руб. убытков, причиненных простоем  вагонов.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам,  изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в  материалы дела доказательств, в соответствии с договором № 0150018/0108Д от  12.02.2018 г., заключенным между ПАО «Роснефть-Карачаево-Черкесскнефтепродукт»  (заказчик) и ООО фирма «Технология-Экс», заказчиком со станции Тюльпан в адрес  

истца на хранение направлены железнодорожным транспортом вагоны с  нефтепродуктом.  

В соответствии с п. 5.3 договора истец обязан обеспечить выгрузку/слив и  отправление порожних вагонов в срок, не превышающий двух суток с даты прибытия  груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до момента отправления  порожних вагонов с путей необшего пользования. Отсчет срока нахождения  (использования) вагонов у грузополучателя начинается с 00 часов 00 минут дня,  следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения до 24 часов  00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования  грузополучателя.  

В случае, если исполнителем допущен сверхнормативный простой вагонов,  предоставленных заказчиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных  

п. 5.3 договора, заказчик вправе потребовать от истца, а исполнитель обязуется  оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за  один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени  нахождения вагонов на станции назначения (п. 5.4 договора).  

Размер штрафа, уплачиваемый покупателем, определен договором, в соответствии  с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения  истца уплачивает поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами  поставщика.  

В случае превышения истцом срока простоя вагонов, заказчик, производит расчет  штрафа и направляет истцу претензию, а также расчет суммы штрафа.  

В связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции  назначения (по вине РЖД), заказчиком выставлены в адрес исполнителя претензии на  сумму 476 000 руб.  

На основании заключенного соглашения № 371/3 от 27.03.2017 г. между  

ООО фирма «Технология-Экс» и ОАО «РЖД» и в соответствии с ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г., ответчик обязан  оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего  пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования.  

В соответствии с п.п. 6 и 11 договора, о готовности вагонов к сдаче с  железнодорожного пути необщего пользования истец передает уведомление  перевозчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26. На  основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003 г., срок  уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции,  но не менее чем через 2 часа после его приема.  

Об окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов.  Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в пятках  приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и несения в связи с  этим убытков, в адрес ответчика истцом была выставлена претензия № 549 о взыскании  убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 476 000 руб., которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Ссылки ответчика на наличие двойной ответственности за одновременное  взыскание неустойки (пени) и убытков признается необоснованным. Так, пеня является  мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки  являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях  

необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине  ответчика.  

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не  представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий  договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).  

Кроме того, ответчик указывает на то, что в задержке вагонов при подаче под  погрузку-выгрузку отсутствуют акты общей формы.  

Однако акты общей формы составляются перевозчиком для удостоверения  обстоятельств, перечисленных в Правилах составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС Российской Федерации № 45 от  18.06.2003 г.). Составление истцом актов общей формы за нарушение срока подачи и  уборки вагонов законодателем не предусмотрено.  

В связи с этим истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные  документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно:  памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются  унифицированными документами, установленными действующим законодательством.  

Таким образом, довод ответчика о применении к нему двойной меры  ответственности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм  права.  

Ответчик в жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности в один  год по требованиям, которые вытекают из договора перевозки. Данный довод подлежит  отклонению, поскольку по заявленным исковым требованиям, основанным на договоре  возмездного оказания услуг, срок исковой давности, согласно ст. 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, ссылка ответчика на годичный срок исковой давности несостоятельна, так как  годичный срок исковой давности применим только в отношении штрафов и иных  сборов возникших в процессе перевозки груза.  

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации начинается с даты когда лицо узнало либо должно было узнать  о нарушении своего права, то есть, с дат представленных в материалы дела претензий  поставщика от 05.02.2019 г., 23.04.2019 г. По указанным претензиям общий трехлетний  срок, исковой давности начинает истекать только с 05.02.2022 г., который истцом не  пропущен. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в  арбитражный суд 10.09.2019 г.  

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право  кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права  кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с  учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно  кредитору); течение срока исковой давности не может начаться ранее момента  нарушения права.  

Таким образом, истец мог и должен был узнать о факте простоя вагонов не ранее  дат претензий, выставленных в адрес истца поставщиком, то есть 05.02.2019 г.,  23.04.2019 г.  

Поскольку к настоящим правоотношениям применим общий трехлетний срок  исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, исковое заявление подано в  пределах срока исковой давности.  

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков, вызванной уплатой  истцом неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, не может быть  удовлетворено в силу ограниченной ответственности перевозчика, также подлежит  отклонению.  

Договор № 371/3 не является договором перевозки, а является договором  возмездного оказания услуг.  

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга,  оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей  оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего  пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к  уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено  ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на  подачу и уборку.  

Таким образом, довод ответчика о том, что предусмотрена ограниченная  ответственность, установленная ч. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности  ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор  подачу и уборку вагонов.  

Таким образом, отказ ответчика возместить убытки, причиненные простоем  вагонов в размере 476 000 руб. является необоснованным, так как наличие имеющихся  в деле доказательств, подтверждают вину ответчика и в соответствии со ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления  доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу   № А40-239713/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в  доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.Г. Головкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:11:32

 Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна