АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-93384/24-146-700

5 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 

<

***>) к ООО "Ойман" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 57.218,12 руб., 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет-ТВ" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с ООО "Ойман" (Ответчик) неустойку в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковое заявление ООО "Маркет-ТВ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 20-19/ЗПК от 17.05.2019 (далее — «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заявок, оформленных по форме Приложения к настоящему Договору.

По настоящему Договору Товар поставляется отдельными партиями.

В соответствии с п. 3.2. Поставщик после заполнения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя не может превышать срок более 3 (трех) дней с момента получения Заявки от Покупателя.

В соответствии с п. 3.5. 3.5. Передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Одновременно с передачей Товара, Поставщик передает Покупателю документы на товар и информацию о товаре предусмотренные действующим законодательством РФ. (Поставщик вместе с Товаром обязан передать Покупателю всю необходимую для целей продажи потребителю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документацию: копии сертификатов соответствия, гигиенические сертификаты или приложения к товарным накладным, содержащие по каждому наименованию Товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям). Отсутствие перечисленных документов или любого из них является основанием для отказа Покупателя (Грузополучателя) в приемке товара.

В соответствии с Заказом № 12 от 05.09.2022 Поставщик обязался произвести поставку товара в количестве 257 ед. на общую сумму 145 070,70 (Сто сорок пять тысяч семьдесят рублей семьдесят копеек) руб. Товар, согласно Заказу, должен был быть поставлен 08.09.2022.

Согласно УПД № ЦБ-1319 от 14.09.2022г. Поставщик исполнил заказ частично. 14.09.2022 Поставщик поставил товар в количестве 25 ед. на общую сумму 17 875,00 руб. Оставшаяся часть Заказа на сумму в 127 195,00 руб. не поставлена.

Неустойка за допущенное Поставщиком нарушение составила 57 218,12 руб.

Между тем согласно уточненному заявлению, истец указывает, что размер неустойки составляет 50 000 руб. согласно представленного расчета. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Согласно п. 4.1. В случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты, но не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежат оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки, по которому (которой) нарушен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, за период с 09.09.2022 по 14.09.2022 в размере 50 000 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

На основании представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истцом о взыскании неустойки в заявленном размере, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329-330, 333, 506-516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 65, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ойман" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО "Ойман" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 289 руб., уплаченную по платежному поручению № 11272 от 26.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:             А.В. Вихарев