ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8445/2022

г. Воронеж

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:    

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК», конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» ФИО1, акционерного общества «Васильевская птицефабрика»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу №А08-8445/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис»  (далее – истец, ООО «ТехКомплектСервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» (далее – ответчик, ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК») о взыскании 84 394 955 руб.: 16 855 847 руб. основной долг, 67 339 108 руб. пеня за период с 22.01.2020 по 31.03.2022; государственная пошлина 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу №А08-8445/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, иск удовлетворен, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 производство по делу А08-8445/2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) № 2244600030508 от 14.03.2024 признана недействительной на основании решения МИ ФНС по Центральному федеральному округу от 03.04.2024, о чем суду первой инстанции было известно на дату вынесения оспариваемого определения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О, от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О, установив, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ, сведений о том, что запись в отношении ответчика, внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу предъявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены следующие  фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) по делу №А35-6739/2018 ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, конкурсное производство в отношении должника ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» завершено.

29.02.2024 после отмены ранее принятых судебных актов по настоящему делу судом кассационной инстанции суд первой инстанции принял иск ООО «ТехКомплектСервис» к ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» к производству, назначил предварительное судебное заседание на 09.04.2024.

13.03.2024 Арбитражным судом Центрального округа принята к производству кассационная жалоба ООО «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А35-6739/2018 о завершении конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 ходатайство ООО «ТехКомплектСервис» о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А35-6739/2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

14.03.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» внесена запись № 2244600030508 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

29.03.2024 в материалы настоящего дела от ООО «ТехКомплектСервис» поступило заявление о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФНС по Курской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации  № 2244600030508 от 14.03.2024, о признании указанной записи недействительной (т. 3 л.д. 50-52).

08.04.2024 в материалы дела от АО «Васильевская птицефабрика» поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» и внесением записи о ликвидации в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 58-60).

09.04.2024 в материалы настоящего дела от ООО «ТехКомплектСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Межрегиональной инспекцией ФНС по Центральному федеральному округу вынесено решение № 40-9-14/02085@ от 03.04.2024 об отмене записи о государственной регистрации прекращения юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» № 2244600030508 от 14.03.2024 и обязании Управления внести в срок не более 5 рабочих дней запись о приостановлении исполнения решения (постановления) по делу №А35-6739/2018 (т. 3 л.д. 72-73).

К указанному ходатайству истцом приложено решение Межрегиональной инспекцией ФНС по Центральному федеральному округу № 40-9-14/02085@ от 03.04.2024

Ходатайства истца о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции по настоящему делу, в их удовлетворении отказано, что указано в протоколе судебного заседания 09.04.2024 (т. 3 л.д. 77).

09.04.2024 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу №А08-8445/2022.

10.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2244600043730 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа №2244600030508 от 14.03.2024.

Таким образом, в данном случае  запись об исключении ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства произведено 14.03.2024, то есть в период после вынесения определения Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024, которым приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 о завершении конкурсного производства и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А35-6739/2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Решение Межрегиональной инспекцией ФНС по Центральному федеральному округу № 40-9-14/02085@ от 03.04.2024  об отмене записи  о государственной регистрации прекращения юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» № 2244600030508 от 14.03.2024 представлено истцом вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, однако судом принято во внимание не было.

Таким образом, вывод суда области о том, что сведений о том, что запись в отношении ответчика, внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, не представлено, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также размещенным в открытом доступе сведениям КАД о приостановлении  судом кассационной инстанции исполнения судебных (определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А35-6739/2018) о завершении конкурсного производства. 

 Из доказательств по делу следует, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по настоящему делу от 18.04.2024 (в том числе на момент объявления резолютивной части определения от 09.04.2024) запись ГРН № 2244600030508 от 14.03.2024  об исключении из ЕГРЮЛ ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК» была признана недействительной, имело место приостановление исполнения судебного акта о завершении конкурсного производства.

Таким образом, у суда области отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал иск по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку   у суда области отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу №А08-8445/2022 подлежит отмене, а дело №А08-8445/2022 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу №А08-8445/2022 отменить.

Направить дело №А08-8445/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина