ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8112/2016

г. Воронеж

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года                                                          

     Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года                                                          

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В., 

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности № 215 от 09.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2017 по делу           № А36-8112/2016 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 434 руб. 82 коп. стоимости бездоговорного потребления питьевой воды за период с 24.12.2015 по 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее - ООО «Спецфундаментстрой», ответчик) о взыскании 69434 руб. 82 коп. стоимости бездоговорного потребления питьевой воды за период с 24.12.2015 по 31.03.2016.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2017 по делу           № А36-8112/2016 иск удовлетворить частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 701 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины 28 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по всем основаниям, изложенным в ней и в дополнении к ней, полагая судебный акт подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, полагали судебный акт законным и обоснованным с учётом отзыва и дополнительного отзыва.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания суммы задолженности по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между АО «Липецкая городская энергетическая компания» (Гарантирующая организация) и ОАО «Спецфундаментстрой» (абонент) заключен договор №1622009 холодного водоснабжения и водоотведения (с юридическими лицами, кроме бюджетных организаций), предметом которого подача гарантирующей организацией через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. 

В Приложении №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №162009 от 17.04.2015 сторонами согласован акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации согласно прилагаемой схемы (л.д. 68, 69 том 1). 

Согласно Приложению №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.04.2015 №162009, сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения установленного с 13.02.2015 объект: многоэтажное жилое здание с объектами торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой (на период строительства)(3 группа) по адресу Котовского согласован гарантированный объем водоснабжения в месяц 2 623 м3. (л.д. 56 том 1). 

Как следует из материалов дела, ОАО «Спецфундаментстрой» являлось собственником жилого дома, о чём внесена запись в ЕГРПН с 13.10.2014, земельного участка, о чём внесена запись в ЕГРПН с 31.12.2014. по адресу: ул. Котовского, д18 в г. Липецке (л.д. 50-51 том 2).

 18.12.2015 ОАО «Спецфундаментстрой» получено разрешение №48-42701000-374-2015 на строительство объекта – многоэтажного дома по ул. Котовского в г. Липецке. 

25.12.2015 ОАО «Спецфундаментстрой» обратилось к АО «ЛГЭК» с заявкой №823-05 от 24.12.2015 о заключении договора на пуск питьевой воды, прием сточных вод на строительные нужды объекта: многоэтажное жилое здание с объектами торговли, бытового обслуживания и наземной автостоянкой по ул. Котовского в г. Липецке (л.д. 53 том 1). 

29.12.2015 АО «ЛГЭК» письмом №11365-06 предложило представить дополнительные документы и сообщило о приостановлении исполнения заявки (л.д.130 том 1). 

31.03.2016 сотрудниками АО «ЛГЭК» выявлено самовольное присоединение и пользование питьевой водой строящимся многоэтажным зданием с объектами торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой, расположенным по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения и канализации от 31.03.2016. 

Согласно акту о самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения и канализации от 31.03.2016 при осмотре строящегося многоэтажное жилое здание с объектами торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Котовского в г. Липецке установлено присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения (или) канализации без разрешительной документации и заключения в установленном порядке договора на водоснабжение и (или) водоотведение подводящим трубопроводом диаметром 20 мм. (л.д. 14). 

Истцом произведен расчет объема самовольного пользования питьевой водой на сумму 69 434 руб. 82 коп. и ответчику 28.04.2016 направлена претензия №2884-15 о выплате данной суммы, претензия получена 11.05.2016 (л.д. 8-9 том 1). 

Согласно приложению к претензии прилагались копии актов от 24.12.2015, от 31.03.2016, а также расчет объема питьевой воды (л.д. 8 оборот том 1). 

Рассмотрев предъявленную претензию ПАО «Спецфундаментстрой», направило АО «ЛГЭК» ответ, содержащий возражения относительно заявленного требования. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ЛГЭК» в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об  удовлетворении исковых требований в части заявленных требований, при этом суд области исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1ст. 544 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом. 

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 г. утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее – Правила № 776), которые определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно п. 14 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

В соответствии с п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: 

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды. 

Согласно подп. «а» п. 15. Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в, том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования. 

Суд области, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что из содержания акта от 24.12.2015  не усматривается, что подключение осуществлено именно ответчиком, в акте не указано, каким способом производится самовольное использование водой, указано лишь на «подключение в колодце», факт самовольного использования водой ответчиком указанным актом документально не подтвержден. 

Указание в акте «от подписи отказались» не подтверждает, что при проверке присутствовал представитель потребителя, акт также не содержит подписи второго представителя АО «ЛГЭК» (л.д. 13). 

Кроме того, суд области указал на то, что довод ответчика о недоказанности факта самовольного присоединения к сетям водоснабжения и пользование ими заслуживает внимания суда, поскольку в акте от 24.12.2015 не содержится наименования объекта (сети водоснабжения), в отношении которого проведено обследование. 

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта водопотребления в период с 24.12.2015 суд принимает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость водоснабжения ответчика в указанный период, фотосъемка события 24.12.2015 истцом не проводилась. 

Далее суд области указывает на то, что если исходить из даты составления указанного акта, то объекта, строящийся жилой дом по ул. Котовского, 19 не имелось. Право собственности на жилой дом, расположенный в 

<

...>, зарегистрировано за ОАО «Спецфундаментстрой» согласно свидетельству от 13.10.2014 №48АГ№627073 (л.д. 50 том 2). 

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что акт обследования от 24.12.2015 не подтверждает достоверно факт самовольного пользования водой именно ответчиком, кроме того в акте не указаны параметры шланга и его месторасположение в момент обследования. 

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что акт от 24.12.2017 ответчику был направлен только с претензией и в акте от 31.03.2017 (экземпляр ответчика) не указана дата предыдущей проверки. 

При таких обстоятельствах, акт от 24.12.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт самовольного потребления воды в спорный период ответчиком. 

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда области о наличии нарушений при составлении акта от 24.12.2015.

Также судебная коллегия поддерживает вывод суда области относительно акта от 31.03.2016 - документально подтвержден факт самовольного потребления воды ответчиком на дату обнаружения нарушения -31.03.2016. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих, что факт, изложенный в акте от 31.03.2016, составленном с участием его представителя, не соответствует действительности (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Актом от 31.03.2016 подтверждено и сторонами не оспаривалось, что диаметр водопроводной трубы, с использованием которой объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения, составляет 20 мм. 

Данное обстоятельство также правомерно учтено судом области для расчета суммы задолженности ответчика.

Судебная коллегия, между тем, не может согласиться с выводами суда о периоде взыскания задолженности по следующим основаниям.

Взыскивая задолженность за один день, день обнаружения - 31.03.2016, суд области указал, что он считает доказанным факт самовольного присоединения и пользования ответчиком системами водоснабжения истца в день проверки 31.03.2016. Надлежащие доказательства, подтверждающие несанкционированное потребление воды ответчиком в иной период, в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем правовую позицию в отношении периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование (только день обнаружения - 31.03.2016), судебная коллегия считает необоснованной. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776, которым утверждены Правила № 776, вступило в силу с 17.09.2013 г. и применяется к спорным правоотношениям.

В силу подп. а) п. 16 Правил № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Предыдущая проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения была проведена 30.10.2015, о чём был составлен Акт от 30.10.2015, в соответствии с которым нарушений не выявлено. Замечаний по Акту от 30.10.2015 не заявлено.

Соответственно, истец имел право на расчет задолженности за период с 30.10.2015 по 31.03.2016 = 154 дн. при пропускной способности 20 мм в размере 107 711 руб. 90 коп.

Однако, истец, реализуя свои процессуальные права, полагал возможным взыскать задолженность за меньший период времени (с 24.12.2015 по 31.03.2016), что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда области о периоде расчета задолженности только за день обнаружения нарушения (31.03.2016) не соответствует нормам права (подп. а) п. 16 Правил № 776) и обстоятельствам дела.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 69 434 руб. 82 коп. стоимости бездоговорного потребления питьевой воды.

Довод о том, что истцом не доказана принадлежность сетей, к которым произведено незаконное подключение, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Постановлением администрации г. Липецка от 08.05.2013 № 1163 (ред. от 18.11.2015) "О наделении АО "Липецкая городская энергетическая компания" статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение питьевой водой и водоотведение на территории муниципального образования город Липецк" установлено - определить акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории муниципального образования город Липецк. Установить зоной деятельности гарантирующей организации АО "Липецкая городская энергетическая компания" для централизованной системы холодного водоснабжения питьевой водой территорию муниципального образования город Липецк, за исключением территорий: проезд Трубный, 1, строение 1е, строения 1ж, 3, За, 3б, 4ж, 5, строение 5б, строение 5в, строения 5е, 7, 7в, 7д, 11а, строения 27, 13а, владение 23; территория предприятия ОАО "Липецкий хладокомбинат", Лебедянское шоссе, владение 1; Лебедянское шоссе, 1/1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, владение 7; улица Опытная, владение 1б; территория предприятия ОАО ЛОЭЗ "Гидромаш", улица Юношеская, 48; улица Юношеская, 10а, 43, 48, 51, строения 71а, 73, 75; территория предприятия ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", площадь Заводская, 1; улица Студеновская, 122г, 124а, 126; территория военного аэродрома, город Липецк, военный городок N 2; территория производственной базы ООО "Газпром трансгаз Москва", 

<

...>. Установить зоной деятельности гарантирующей организации АО "Липецкая городская энергетическая компания" для централизованной системы водоотведения территорию муниципального образования город Липецк, за исключением территорий: территория военного аэродрома, г. Липецк, военный городок N 2.

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на водопроводную сеть (л.д. 29 том 2) и техническая документация на водопроводную сеть (л.д. 26-28 том 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт от 24.12.2015 составлен верно, нарушений при его составлении не имелось, отклоняются как неимеющие правового значения для разрешения спора с учётом всех обстоятельств дела. 

Факт и место незаконного водопотребления на территории ответчика подтвержден надлежащим доказательством - Актом от 31.03.2016.  

Согласно п. 14 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом - а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу подп. а) п. 16 Правил № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Предыдущая проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения была проведена 30.10.2015, о чём был составлен Акт от 30.10.2015.

Оснований для отказа в иске за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения (т.е. с 30.10.2015 по 31.03.2016) судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия исходит из того, как разъяснено в определении от 20.12.2016 № 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование об определении платы за безучетное водоотведение и водоснабжение по методу пропускной способности устройств направлено на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к "санкционированию" самовольного пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

Данная позиция находит своё подтверждение в правоприменительной практике, в т.ч. в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 № Ф10-4852/2017 по делу № А14-6070/2016.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2017 изменить, исковые требования акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2017 по делу           № А36-8112/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 434 руб. 82 коп. стоимости бездоговорного потребления питьевой воды за период с 24.12.2015 по 31.03.2016, 5777 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

судьи                                                                                         Е.В. Маховая 

                                                                                                  ФИО1