АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16089/2020

г. Ярославль

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр "Солитон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о   взыскании   765083.60  руб.,

третьи лица: государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС»  

и встречное исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр "Солитон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о   взыскании   4 117 849 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 - по доверенности от 06.10.2021 (онлайн)

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 

от третьего лица - не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр "Солитон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о  взыскании   765083.60  руб.

Определением суда от 11.12.2020 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр "Солитон" о   взыскании   4 117 849.00 руб.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС».

Ответчик по встречному иску представил возражения на встречное исковое заявление, со встречным исковым заявлением Общество не согласился, указал, что в установленные сроки Подрядчику не обеспечена строительная готовность площадки. Ответчику были направлены письма по согласованию проектных, монтажных, и других вопросов согласно исх. №255 от 06.11.19. исх.№128 от 20.11.19, исх.№139 от 18.12.19 и далее. Ответа на эти письма не получены. Без данных согласований проведение дальнейших работ нанесло бы Заказчику урон. Полагал, что Ответчик своими действиями создал Истцу условия невозможности проведения работ по Договору. Договор подряда был приостановлен.  Поскольку сроки выполнения работ нарушены не по вине подрядчика, в силу положений статьи 401 ГК РФ оснований для взыскания с него неустойки не имеется; также учитывается, что подрядчик уведомлял о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Указал, что истец выполнил работы большей стоимостью, чем ему был оплачен аванс.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве указал, что работы, выполненные ООО Техно - торговый центр «Солитон», до настоящего времени не приняты и не сданы, т.к. имелись существенные замечания по объему выполненных работ. Возражения касательно принятия работ с указанием существенных замечаний указаны в письме от 10 июля 2020 года № 27-Д03-6236, что подтверждается копией письма.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации письма исх.225 от 06.12.2019, ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 25 октября 2021 года до 16 час. 00 мин. 

Судебное заседание продолжено после перерыва в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд определил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

При этом, судом учитывается тот факт, что ответчиком представлен оригинал письма без соответствующей отметки о приостановки работ, а истцом представлена копия соответствующего письма с отметкой о приостановке работ.

Учитывая изложенное, оценив представленное письмо, а также переписку сторон в их совокупности, а также невозможность проверки копии письма согласно ответчику экспертного учреждения суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Группа компаний «ЕКС» (далее по тексту - «Ответчик») и ООО ТехноТорговый Центр «Солитон» (далее - «Истец») заключен договор подряда № 25-10-СА-0036 от «05»ноября 2019 года (далее - Договор). 

Согласно предмету Договора, а именно п.2.1 Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции и дымоудаления в здании пищеблока, предусмотренной рабочей документацией на объекте «Строительство нового корпуса ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр», расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Яблочкова, 1-Д, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные виды работ. 

Согласно п.3.1. Договора договорная цена работ является ориентировочной и составляет, в соответствии перечнем объемов работ, выполняемых на объекте (Приложение №1), 4 117 849 (четыре миллиона сто семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 686 308 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей, 17 копеек. Окончательная договорная цена работ по Договору определяется из фактически выполненного объема Работ в соответствии с Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими Сторонами.

В соответствии с п.4.1, 4.2 Договора Заказчик в течении 10 (десяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленного им счета, авансовый платеж в размере 1 240 144 (один миллион двести сорок тысяч сто сорок четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% - 206 690 (двести шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей, 73 копейки. Далее оплата за выполненные Работы осуществляется Заказчиком, при условии подписания указанных в п.4.4. документов, в течении 10 (десяти) календарных дней с момента наиболее позднего из событий: приемки соответствующих работ Заказчиком у Подрядчика путем подписания документов за отчетный период, с учетом удержания авансового платежа.

Согласно п. 5.1. Подрядчик обязан выполнить Работы в следующие сроки: Начало работ - 05 ноября 2019 г. Окончание работ - 31 декабря 2019 г.

Согласно п.7.12 Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней передать Подрядчику по акту приема передачи фронт работ. 

Согласно п.7.13 Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика рабочей документацией необходимой для производства работ.

Разделом 12 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс.

Работы были выполнены частично.

Уведомлением от 16.07.2020 Подрядчик отказался от исполнения договора.

28.07.2020 истец направил ответчику досудебную претензию.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением о признании договора подряда № 25-10-СА-0036 от «05»ноября 2019 года расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в сумме 765 083.60 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, АО «Группа компаний «ЕКС» обратилось в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

16.07.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, 

В силу п.16.6 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается нарушение условий договора со стороны заказчика, как то непредставление строительной площадки и фронта работ.

При таких обстоятельствах, истец отказался от исполнения договора, что не противоречит закону и договору.

Учитывая наличие в материалах дела претензии, направленной ответчику (содержащей отказ от исполнения договора), доказательств ее направления, оснований полагать, что между сторонами имеется действующий договор подряда, у суда не имеется, судом признается договор расторгнутым. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Если же встречные имущественные предоставления эквивалентны, расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). 

28.07.2020 - подрядчик направил требование о оплате работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае выплаченные ответчиком авансовые платежи по договору не покрывают в полном объеме стоимость выполненных истцом работ. 

Ссылки ответчика на наличие отдельных замечаний не лишает подрядчика права на оплату выполненных работ.

Таким образом, с учетом общего принципа эквивалентности при досрочном прекращении договора заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлены доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ, в том числе 03.06.2020 на общую сумму 3 205 228,00 руб.

Заказчиком оплачена только часть выполненных работ на общую сумм 2 440 144,40 руб.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ суду не представлено.

Учитывая, что первоначальные требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 765 083,60 руб.

Истец по встречному иску начислил пени за просрочку выполнения работ в порядке, установленном договором в размере 4 117 849 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства Работ/этапов Работ, предусмотренных п. 5.1 Договора с Подрядчика взыскивается за каждый день просрочки пени в размере 0.5% (ноль целых пять десятых) % от Договорной цены работ.

Пунктом 1.7 Договора Стороны определили понятие «Договорная цена» -полная стоимость предусмотренных договором строительно-монтажных работ и иных работ, сумма которых определена в пункте 3.1 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ составляет 4 117 849 рублей.

Ответчик возражал в отношении встречных исковых требований, ссылаясь на вину заказчика.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

Согласно п.7.12 Договора подряда Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней передать Подрядчику по акту приема передачи фронт работ. 

Согласно п.7.13 Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика рабочей документацией необходимой для производства работ. 

В установленные сроки Подрядчику не обеспечена строительная готовность площадки. 

Ответчику были направлены письма по согласованию проектных, монтажных, и других вопросов согласно исх. №255 от 06.11.19. исх.№128 от 20.11.19, исх.№139 от 18.12.19 и далее. Ответа на эти письма не получены. Без данных согласований проведение дальнейших работ нанесло бы Заказчику урон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик ссылался на приостановку работ, однако, оригинала письма не представил, в связи с чем суд критически относится к письму от 06.12.2019. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически неисполнение работ в срок было обусловлено действиями, как заказчика, так и подрядчика.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд полагает наиболее адекватным при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, и считает обоснованной неустойку в размере 50% от неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2020 по 16.07.2020 (4 076 670,51 руб. : 50% = 2 038 335,26 руб.).

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный договором для подрядчика (0.5% от цены договора), и незначительный размер неустойки, установленный договором для заказчика (0,01% от неоплаченной своевременно суммы, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы),  исходя из принципа соразмерности, баланса интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит расчету исходя двухкратной ключевой ставки Банка России, действующий на дату расторжения договора с учетом принципа смешанной ответственности (4 117 649,00 х 4,5% х 2 х 198: 366 х 50%), что составит 100 246,00 руб.

Такой размер ответственности соответствует неблагоприятным последствиям истца, учитывает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, неустойка по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 100 246,00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска и встречного исков относится на истца и ответчика по первоначальному и встречному искам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор подряда № 25-10-СА-0036 от 05.11.2019 расторгнутым.

Взыскать с  акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр "Солитон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 765 083,60 руб., долга, 24 302, 00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр "Солитон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 100 246,00 руб. пени, 21 577,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с  акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр "Солитон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 664 837,60 руб., долга, 2 725, 00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.