АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31421/2024

05 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31421/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товаров с условием о предварительной оплате № 576-2022 от 17.01.2022,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (истец, общество «СтройПлатформа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ответчик, общество «Уникон-Урал Инжиниринг») о взыскании долга по договору поставки товаров с условием о предварительной оплате № 576-2022 от 17.01.2022 в размере 1555693 руб. 37 коп., неустойки в размере 710086 руб. 54 коп., начисленной по состоянию на 11.06.2024, с продолжением начисления неустойки по дату фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.07.2024. Истец 19.06.2024 представил дополнительные документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизит размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от22.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2023 года.

Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд, при отсутствии возражений ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 17.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 576-2022 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, строительные и отделочные материалы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 100 процентов от стоимости партии товара, в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее даты отгрузки товара.

Таким образом, условиями договора был предусмотрен предварительный порядок оплаты поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, по представленным в дело товарным накладным поставлен товар 1724417,39 руб.,.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты товара на сумму 1555693 руб. 37 коп. не представил, однако указал, что долг составляет 1218671руб. 30 коп., в обоснование чего представил односторонний акт сверки взаимных расчетов  за период с января 2021 года по декабрь 2023 года.

Между тем  доводы ответчика судом отклоняются, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о поставке товара истцом ответчику по УПД № 34380-0007 от 22.09.2023 на сумму 181930 руб. 75 коп., УПД № 34380-0008 от 22.09.2023 на сумму 155091 руб. 30 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, сумма задолженности по одностороннему акту сверки ответчика в совокупности с данными указанных накладных образуют долг, предъявленный истцом.

Доказательств оплаты поставленного по указанным УПД товара ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1555693 руб. 37 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 710086 руб. 54 коп., начисленную за период с 08.12.2022 по 11.06.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком сроков обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки с даты, следующей за датой поставки товара, проверен судом и признан верным, так как поставленный товар должен был оплачиваться на условиях предоплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако само по себе превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений не является безусловным основанием для снижения неустойки. Это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

Необходимость представления истцом доказательств несения убытков в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг судом не принимается во внимание, учитывая требования статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд пришел выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя о взыскании документально подтвержденных, относящихся рассматриваемому делу почтовых расходов (квитанция № 258976924), суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки товаров с условием о предварительной оплате № 576-2022 от 17.01.2022 в размере 1555693 руб. 37 коп., неустойку в размере 710086 руб. 54 коп., начисленную по состоянию на 11.06.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки в 0,1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, начиная с 12.06.2024 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34329 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 04 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1068 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2024 № 992794.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           И.В. Чураков