ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94735/2021

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10315/2023) общества с ограниченной ответственностью «Соловьёвский сад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-94735/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Соловьёвский сад» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» 

третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кудрино» ФИО4

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соловьевский сад» (далее - истец, ООО «Соловьевский сад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее - ответчик, ООО «Кудрино») о взыскании 279 336 руб. долга по договору аренды генератора № б/н от 21.12.2020 и 1 496 774 руб. долга по договору хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020.

Определением суда от 08.02.2022 к производству принят встречный иск ООО «Кудрино» о признании договора хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020 и договора аренды генератора от 21.12.2020, заключенных между ООО «Кудрино» и ООО «Соловьевский сад» недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Кудрино» ФИО4 (далее - третье лицо, Конкурсный управляющий ФИО4).

Решением от 09.02.2023 встреные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлены в суд заключенные между ООО «Соловьевский сад» и ООО «Кудрино» в лице конкурсного управляющего ФИО4 договор хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020 и договор аренды генератора от 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020 ООО «Кудрино» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передает на хранение ООО «Соловьевский сад» следующее имущество:

1. земельный участок с кадастровым номером 40:15:160605:2; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Мещовский, ж/д_ст. Кудринская, Владимирская ул., д. 1.; площадь: 42826.00 кв. м;

2. здание с кадастровым номером 40:15:160601:866; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Калужская область, Мещовский район, ст. Кудринская; площадь: 100.00 кв. м;

3. здание с кадастровым номером 40:15:160601:869; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Калужская область, Мещовский район, ст. Кудринская; площадь: 56.00 кв. м;

4. здание с кадастровым номером 40:15:160601:871; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Калужская область, Мещовский район, ст. Кудринская; площадь: 53.43 кв. м;

5. здание с кадастровым номером 40:15:160601:872; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Калужская область, Мещовский район, ст. Кудринская; площадь: 13.50 кв. м;

6. здание с кадастровым номером 40:15:160601:873; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Калужская область, Мещовский район, ст. Кудринская, ул. Владимирская, д. 1; площадь: 3230.00 кв. м;

7. здание с кадастровым номером 40:15:160601:874; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Калужская область, Мещовский район, ст. Кудринская; площадь: 311.55 кв. м;

8. здание с кадастровым номером 40:15:160601:876; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Калужская область, Мещовский район, ст. Кудринская; площадь: 3230.00 кв. м;

9. здание с кадастровым номером 40:15:160601:879; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Калужская область, Мещовский район, ст. Кудринская; площадь: 46.55 кв. м; 10. Здание, кад. N 40:15:160601:880; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Калужская область, Мещовский район, ст. Кудринская; площадь: 56.00 кв. м;

11. здание с кадастровым номером 40:15:160601:881; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Калужская область, Мещовский район, ст. Кудринская; площадь: 60.00 кв. м;

12. здание с кадастровым номером 40:15:160601:882; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Калужская область, Мещовский район, ст. Кудринская; площадь: 1007.00 кв. м;

13. здание с кадастровым номером 40:15:160601:885; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Калужская область, Мещовский район, ст. Кудринская; площадь: 1216.00 кв. м, а истец ООО "Соловьевский сад" обязуется хранить имущество, переданное ему ответчиком, и возвратить имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения «имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи от 21.12.2021 № 1-АПП-3ДХ-К/20", при этом представитель истца не мог пояснить, почему в договоре указана дата акта приема-передачи от 21 декабря 2021 г., то есть через год после даты договора хранения.

На основании пункта 3.1 договора хранения вознаграждение за хранение имущества составляет 160 000 руб. в месяц.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика по договору хранения суммы в размере 1 496 774  руб. за период с 21.12.2020 по 30.09.2021 согласно представленным актам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Соловьевский сад» и ООО «Кудрино» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не могли заключить 21.12.2020 договор хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020 и договор аренды генератора от 21.12.2020.

Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 по делу № А23-1313/2020 ООО «Кудрино» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.06.2021.

В решении Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 по делу № А23-1313/2020, которым ООО «Кудрино» признано банкротом, судом установлено, что 07.10.2020 и 09.10.2020 в суд поступили документы от временного управляющего, в том числе отчет временного управляющего о своей деятельности от 31.08.2020, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 01.10.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (абз. 2 снизу на стр. 1 Решения).

В отчете временного управляющего ООО «Кудрино» ФИО4 от 31.08.2020, поступившего в Арбитражный суд Калужской области 09.10.2020 с сопроводительным письмом от 07.10.2020 указано ООО «Соловьевский сад», как лицо привлеченное арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору об оказании услуг № 2 от 20.08.2020 (стр. 1, 2 отчета)

В отчете временного управляющего ООО «Кудрино» ФИО4 указано, что подготовлен анализ финансового состояния должника (стр. 5 отчета).

В пункте 8.2 анализа финансового состояния ООО «Кудрино», составленного истцом ООО «Соловьевский сад» (стр. 37 отчета), указано на следующее обстоятельство, что: невозможно рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей наличие и постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости. Отсутствует заключение оценщика. На основании вышеизложенного предлагается признать ООО «Кудрино» банкротом и открыть конкурсное производство».

Указанный отчет временного управляющего ООО «Кудрино» ФИО4 и анализ финансового состояния ООО «Кудрино», составленный истцом ООО «Соловьевский сад», были предметом исследования и, в том числе, основанием вынесения Арбитражным судом Калужской области 21.12.2020 решения о признании ООО «Кудрино» банкротом.

Таким образом, на дату 21.12.2020 назначенный конкурсным управляющим ООО «Кудрино» ФИО4 не знал о наличии и составе активов ООО «Кудрино». Следовательно, что конкурсный управляющий ООО «Кудрино» ФИО4 не мог заключить от имени ООО «Кудрино» 21.12.2020 договор хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020 недвижимости ООО «Кудрино» с ООО «Соловьевский сад».

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в соответствии с актом приема-передачи № 1-АПП-3ДХ-К/20 по договору хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2021 указанный акт подписан ООО «Соловьевский сад» и конкурсным управляющим ООО «Кудрино» ФИО4 в г. Санкт-Петербурге, то есть ни одна из указанных сторон договора хранения не выезжала в Калужскую область, Мещовский район, ст. Кудринская для фактического осмотра и передачи предметов (объектов) хранения. Кроме того, указанный акт приема-передачи датирован 21.12.2021, то есть через год после заключения спорного договора хранения, в связи с чем суд первой инстанции правильно отнесся к его составлению критически, исследуя другие собранные по делу доказательства, опровергающие довод истца.

Адрес юридического лица и фактическое место нахождения ООО «Соловьевский сад»: 199155, 

<

...> литер А, пом. 1Н (комн. 63). ООО «Соловьевский сад» не имел и не имеет структурных подразделений в Калужской области, обеспечивающих исполнение обязанности по охране недвижимого имущества ООО «Кудрино».

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам наличия у ООО «Соловьевский сад» штатных сотрудников и материально-технической базы, позволяющих осуществлять обязанности по охране недвижимого имущества ООО «Кудрино».

Истцом ООО «Соловьевский сад» не представлены в суд документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции по хранению (охране) указанных объектов недвижимости ООО «Кудрино».

Указанные договор хранения и акты сформированы ООО «Соловьевский сад» и конкурсным управляющим ООО «Кудрино» ФИО4 с целью создания видимости хозяйственной операции, поскольку подтвердить ее реальность ООО «Соловьевский сад», а также третье лицо конкурсный управляющий ФИО4 не смогли.

Конкурсный управляющий ООО «Кудрино» ФИО4 обязан был при заключении договора также проявлять должную осмотрительность, проверяя реальную возможность исполнения ООО «Соловьевский сад» своих обязательств по охране недвижимого имущества ООО «Кудрино».

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий ООО «Кудрино» ФИО4, зная об отсутствии возможностей у ООО «Соловьевский сад», осуществлять охрану имущественного комплекса ООО «Кудрино», имел реальную возможность заключить гражданско-правовые договоры с физическими лицами, проживающими в Калужской обл., р-н Мещовский, ж/д ст. Кудринская, с целью реальной охраны имущества ООО «Кудрино».

Представленные ООО «Соловьевский сад» договор гражданско-правовой № 2 от 01.11.2021 с гр. ФИО5 и платежные поручения  279 от 02.12.2021 № 289 от 29.12.2021, № 19 от 28.01.2022 не подтверждают оказание услуг истцом по хранению недвижимого имущества ООО «Кудрино» за период с 21.12.2020 по 01.11.2021. Также к самим указанным документам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как указанные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указанные документы отсутствовали в приложении к исковому заявлению ООО «Соловьевский сад», которое было принято судом к производству определением от 25.10.2021. Кроме того, указанные документы составлены истцом после принятия искового заявления к производству, о чем свидетельствуют даты на указанных документах, они не относятся к исследуемому периоду.

Судом первой инстанции установлено, что здания производственного комплекса ООО «Кудрино» постоянно использовались арендатором ООО «Нива», что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий ООО «Кудрино» ФИО4 мог и обязан был знать об использовании зданий производственного комплекса ООО «Кудрино» арендатором ООО «Нива» и при решении вопроса о сохранности имущества ООО «Кудрино» обязан был действовать в интересах кредиторов ООО «Кудрино» и должника и заключить договор аренды с ООО «Нива», а не договор хранения с ООО «Соловьевский сад».

Однако, конкурсный управляющий ФИО4, злоупотребив своим правом, заключил договор хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020 с ООО «Соловьевский сад"», с целью прикрыть другую фактическую сделку по передаче в безвозмездное пользование ООО «Соловьевский сад» недвижимого имущества ООО «Кудрино». В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Истец, получив по договору хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020 всю недвижимость ООО «Кудрино», сдало указанное имущество в аренду ООО «Нива» 28.05.2021, что в том числе подтверждается выписками из банковского счета.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в результате заключения притворной сделки - договора хранения между конкурсным управляющим ФИО4, действующим от имени ООО «Кудрино», и ООО «Соловьевский сад» арендные платежи в сумме 2 019 660 руб. 66 коп. за использование имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Кудрино», были уплачены не собственнику - ООО «Кудрино» для дальнейших расчетов с кредиторами, а в ООО «Соловьевский сад», что является неосновательным обогащением истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2022, утвержденному Врио начальника МОМВД России «Бабынинский», руководитель ООО «Нива» ФИО6 дал пояснения, что он обратился к конкурсному управляющему ООО «Кудрино» ФИО4 с предложением арендовать имущественный комплекс для хранения зерна, ФИО4 согласился с предложением с утвердительным условием, что договорные отношения должны быть оформлены с ООО «Соловьевский сад».

Не возобновляя от имени ООО «Кудрино» арендных отношений с лицом, ранее использовавшим имущество - ООО «Нива», конкурсный управляющий ООО «Кудрино» ФИО4 должен был привлечь наибольшее число потенциальных арендаторов и заключить договор с тем из них, кто предложит наибольшую цену арендной платы.

Однако, конкурсный управляющий ООО «Кудрино» ФИО4 не представил доказательства принятия им мер к оповещению потенциальных арендаторов о намерении передать производственный комплекс ООО «Кудрино» в аренду.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) недобросовестность действий арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). В подпункте 1 пункта 3, пункте 12 постановления № 62 обращено внимание на то, что неразумность действий управляющего предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Любое коммерческое использование имущества (включая передачу его в аренду) должно исходить из целей конкурсного производства (погашение требований кредиторов), оптимальных сроков этой процедуры и быть продиктовано объективной необходимостью (обеспечением сохранности имущества, его непрерывной эксплуатации и т.д.).

Решая вопрос о том, какой режим обеспечения сохранности имущества должника выбрать: передачу на ответственное хранение или сдачу в аренду, конкурсный управляющий должен соотнести расходы на обеспечение сохранности и вероятную доходность от аренды имущества.

Если имущество предполагается сдавать в аренду, управляющий должен оценить востребованность имущества на рынке, доходность от сдачи в аренду, определить круг потенциальных интересантов в отношении имущества и их технические и финансовые возможности.

Для выявления арендатора, который может обеспечить сохранность имущества и/или надлежащую его эксплуатацию, конкурсный управляющий должен прибегнуть к специальным процедурам выбора. Простая публикация информации об аренде на ЕФРСБ не может быть признана эффективной, для этого надо использовать специализированные площадки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Кудрино» отклонился от стандарта поведения, который предписан действующим законодательством, и заключил договор хранения с ООО «Соловьевский сад», созданной незадолго до этого, проигнорировав арендатора ООО «Нива». При этом, экономическая целесообразность договора аренды с ООО «Нива» очевидна и следует из последующего заключения между ООО «Соловьевский сад» и ООО «Нива» договора аренды з/у и нежилых зданий от 28.05.2021, по которому ООО «Нива» оплачивало арендные платежи в сумме 350 000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий ООО «Кудрино» ФИО4 создал ситуацию, когда вместо получения ООО «Кудрино» арендных платежей от ООО «Нива», ООО «Кудрино» обязано было само уплачивать в ООО «Соловьевский сад» по договору хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020 160 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вывод о недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего ООО «Кудрино» ФИО4, преследовавшего цель заключения договора хранения именно с ООО «Соловьевский сад», а не создания условий для передачи производственного комплекса ООО «Кудрино» в аренду на наиболее выгодных условиях в целях удовлетворения требований кредиторов ООО «Кудрино» и в интересах самого должника.

Ответчиком ООО «Кудрино» представлена в суд инвентаризационная опись основных средств ООО «Кудрино», составленная инвентаризационной комиссией ООО «Кудрино» на дату 02.03.2022, которая содержит 122 наименования основных средств, в результате которой выявлено множество расхождений между фактически имеющимся в наличии имуществом ООО «Кудрино» и перечнем имущества, якобы переданным конкурсным управляющим ООО «Кудрино» ФИО4 на хранение в ООО «Соловьевский сад», с целью сохранности имущества ООО «Кудрино».

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что договор хранения от 21.12.2020 и акт приема-передачи к нему от 21.12.2021, подписанный конкурсным управляющим ООО «Кудрино» ФИО4 и ООО «Соловьевский сад», носят формальный характер, без осведомленности сторон договора о фактическом наличии имущества ООО «Кудрино» по месту нахождения, и без его осмотра.

Заключение одновременно конкурсным управляющим ООО «Кудрино» ФИО4 договора хранения № ДХ-К/20 от 21.12.2020, по которому весь имущественный комплекс передан на хранение в ООО «Соловьевский сад», а также договора аренды генератора от 21.12.2020, по которому, по утверждению истца, ООО «Соловьевский сад» передал в ООО «Кудрино» дизельный генератор, является нелогичным и противоречивым. В то время, когда все имущество ООО «Кудрино» передано в ООО «Соловьевский сад» отсутствует экономическая и производственная необходимость получения ООО «Кудрино» от ООО «Соловьевский сад» в аренду за плату дизельного генератора.

Истец ссылается на договор аренды генератора от 21.12.2020, в соответствии с которым истец передал, а ООО «Кудрино» в лице конкурсного управляющего ФИО4 приняло во временное владение и пользование за плату дизель генератор TCC SDG 10000ЕНЗ (электронная панель) 10кВт/макс 11 кВт, работа 8 ч (мощность максимальная 11,0 кВт; напряжение 380/50Гц).

Акт приема-передачи генератора от 21.12.2020 составлен и подписан в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с техническими характеристиками дизельного генератора ТСС SDG 10000EH3, опубликованными на интернет сайте магазина 220 вольт - https://m.220-volt.ru/catalog-515854/, вес дизель генератора составляет 192 кг.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Кудрино» ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2021 указаны сведения о работниках должника. Единственным работником должника указана гр. ФИО7, юрист, бухгалтер (стр. 8 отчета).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Кудрино» отсутствовали штатные работники, имеющие возможность обслуживать дизель генератор.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Кудрино» ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2021 в сведениях о сумме текущих обязательств должника не указаны текущие расходы на покупку дизельного топлива и масла для арендованного дизель генератора.

В соответствии с техническими характеристиками дизельного генератора ТСС SDG 10000EH3, опубликованными на интернет сайте магазина 220 вольт - https://m.220-volt.ru/catalog-515854/, расход топлива составляет 3,1 л/ч.

Для эксплуатации дизель генератора необходима постоянная закупка дизельного топлива и масла.

Однако, ФИО4 не представлены в суд доказательства, что ООО «Кудрино» закупало дизельное топливо и масло на эксплуатацию дизель генератора, что подтверждает о фиктивности договора аренды генератора.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается отсутствие надобности ООО «Кудрино» в аренде дизель генератора.

Так, на дату 21.12.2020 электроснабжение ООО «Кудрино» по адресу: Калужская обл., р-н Мещовский, ж/

<

...>. не прекращалось, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что отключение ООО «Кудрино» от электросетей было невозможно по причине подключения через ООО «Кудрино» субабонентов - физических лиц.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, утвержденным начальником МОМВД России «Бабынинский» «в рамках ОРМ Опрос в отношении ФИО8 - охранника ООО «Нива», организации которая по договору аренды арендует участок местности, ранее принадлежащий ООО «Кудрино» у ООО «Соловьевский сад»: «В июне 2021 года когда ООО «Нива» заходило на территории, указанные выше, совместно с Генеральным директором ООО «Нива», механиком ФИО9, в ходе обхода были осмотрены помещения складов №№ 3, 6, 7, 8, которые на момент осмотра были пусты. Генератора на территории на тот момент не было» (абз. 3 сверху на стр. 2 постановления). Также сотрудники ООО «Нива» и ФИО6 рассказали, что энергоснабжение комплекса осуществляется трансформаторной подстанцией, находящейся на территории» (абз. 6 сверху на стр. 3 постановления).

ООО «Соловьевский сад» утверждает в пункте 4 отзыва на встречный иск, что генератор с территории ООО «Кудрино» был вывезен в начале июня 2021 года..

Однако, к материалам дела ООО «Соловьевский сад» приобщен акт № 7/ДАГ.21.12 оказанных услуг с 01.06.2021 по 30.06.2021 от 30.06.2021, в соответствии с которым «согласно договору аренды генератора от 21.12.2020 арендодателем с 01.06.2021 по 30.06.2021 оказаны следующие услуги: передано арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: дизель генератор TСС SDG 10000 ЕНЗ (электронная панель) 10 кВт/макс 11 кВт, работа 8 ч. (Мощность максимальная 11,0 кВт; Напряжение 380/50 Гц). Услуги оказаны надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 34 363 руб. в месяц.

Кроме того, в своем исковом заявлении ООО «Соловьевский сад» на стр. 2 в абз. 4 в обоснование своих исковых требований указывает задолженность ООО «Кудрино» перед ООО «Соловьевский сад» по аренде генератора, в том числе, за период июнь 2021 г. в сумме 34 363 руб. и просит суд взыскать с ООО «Кудрино» за аренду генератора за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 года включительно сумму 279 336 руб.

Также доводы, истца, изложенные на встречный иск противоречат пояснениям ООО «Соловьевский сад» по доводам, изложенным в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица. Так, в пояснениях ООО «Соловьевский сад» на стр. 1 в абз. 4 снизу указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды генератора от 21.12.2020 с 01.07.2021.

Во исполнение соглашения, ответчик передал имущество истцу по акту приема-передачи генератора от 02.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент появления представителей заявителя договор аренды генератора был сторонами расторгнут, имущество было возвращено арендодателю более чем за полтора месяца до указанной даты. Период аренды продлился с 21.12.2020 по 01.07.2021.

Таким образом, письменные объяснения ООО «Соловьевский сад» противоречивы, непоследовательны и нелогичны. ООО «Соловьевский сад» в отзыве на встречный иск утверждает, что генератор с территории ООО «Кудрино» был вывезен в начале июня 2021 года, но в исковом заявлении взыскивает за аренду генератора за июнь 2021 года, в пояснениях также утверждает, что ООО «Кудрино» возвратило ООО «Соловьевский сад» генератор 02.07.2021.

В отчете временного управляющего ООО «Кудрино» ФИО4 в пункте 8.2 (стр. 37 отчета) указано на следующее обстоятельство, что невозможно рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей наличие и постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости. Отсутствует заключение оценщика. На основании вышеизложенного предлагается признать ООО «Кудрино» банкротом и открыть конкурсное производство.

Указанный отчет временного управляющего ООО «Кудрино» ФИО4 был предметом исследования и основанием вынесения Арбитражным судом Калужской области 21.12.2020 решения о признании ООО «Кудрино» банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что на дату 21.12.2020 назначенный конкурсным управляющим ООО «Кудрино» ФИО4 не знал о наличии и составе активов ООО «Кудрино». Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Кудрино» ФИО4 не мог знать о наличии либо отсутствии электроснабжения ООО «Кудрино», и не мог заключить с ООО «Соловьевский сад» договор аренды генератора от 21.12.2020 и в тот же день получить по акту приема-передачи указанный дизель-генератор.

Кроме того, согласно выписки из банковского счета ООО «Соловьевский сад», ООО «Нива» перечислило в ООО «Соловьевский сад» в соответствии с заключенным 28.05.2021 договором аренды з/у и нежилых зданий, расположенных по адресу: Калужская обл., р-н Мещовский, ж/

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Кудрино» 23.09.2021 платежным поручением № 524 возмещение расходов по электроэнергии согласно договору аренды з/у и нежилых зданий от 28.05.2021 по счету № 1096/4 от 13.09.2021 – 19 660 руб. 66 коп. Таким образом, истец, заключая договор аренды с ООО «Нива» на аренду недвижимого имущества ответчика, указал в договоре о порядке компенсации за поставленную электроэнергию.

Обстоятельства доставки дизель генератора в Калужскую область по месту нахождения ООО «Кудрино», в подтверждение которых истцом представлены 02.09.2022 договор ГПКХ N 8Ф-ТАЮ/2020 об оказании услуг, акты между истцом и гр. ФИО10 опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными выше. Также указанные документы не были заявлены истцом при подаче искового заявления в суд, которое было принято судом к производству определением от 25.10.2021. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждает притворность характера указанной сделки договора аренды генератора от 21.12.2020, с целью прикрыть сделку по безвозмездному списанию денежных средств с ООО «Кудрино» в пользу ООО «Соловьевский сад». В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ФИО4, выступавшего в спорных сделках в качестве представителя ООО «Кудрино» усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Также суд первой инстанции верно признал, что и в действиях ООО «Соловьевский сад» также имеет место злоупотребление процессуальным правом при подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) Судебной коллегии по экономическим спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015  при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведения стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Презумпция добросовестности является опровержимой.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Указанные выводы находят свое отражение также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности, заключенных сделок, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования по встречному иску.

В данном случае удовлетворение встречного исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2023 по делу №  А56-94735/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров