Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13416/2019

город Брянск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СК Монтажтехстрой», г. Брянск, 

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 рп. Хомутовка Хомутовского района Курской области, 

третьи лица: 1. ООО «Горстройнадзор», 

<

...>. ООО «Аванпроект»,

о взыскании 873 131 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.11.2019, копия диплома р/н №10519 от 06.07.2009г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.01.2020г.),

от третьих лиц: 1) ФИО4 (директор, личность удостоверена), 2) не явились, уведомлены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Монтажтехстрой» (далее – ООО «СК Монтажтехстрой»), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1), рп. Хомутовка Хомутовского района Курской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горстройнадзор», г.Брянск о взыскании 873 131,56 руб., в том числе 870 520 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 01.04.2019, и 2 611,56 руб. пени за период с 12.11.2019 по 11.12.2019, а также пени начиная с 12 декабря 2019 в размере 0,01% от суммы неоплаченного долга по дату фактического исполнения обязательств по оплате. 

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Аванпроект» (т.3 л.д. 34-35).

Ответчик изложил позицию по заявленным исковым требованиям в письменных отзывах на иск, в первоначальном отзыве сослался на то, что его задолженность перед истцом составляет 623 170 руб. 

В обоснование своей позиции указал, что в ходе проверки работ, выполненных истцом на указанном объекте по качеству и количеству ответчик, был вынужден обратиться в АНО «Независимая экспертная организация». 

В соответствии с заключением специалиста №320И-12/19 сметная стоимость выполненных работ по строительству завальной ямы на объекте зерносушильный комплекс составляет  1 523 170 руб.  Все работы на указанном объекте выполнялись иждивением истца. По соглашению истца и ответчика предусмотрен аванс, в связи с чем ответчик в качестве аванса уплатил истцу  900 000 руб. Истец должен был выполнить работы на общую сумму 2 458 000 руб., фактически работы выполнены на 1 523 170 руб., то есть за вычетом суммы аванса в размере 900 000 руб. ответчик должен оплатить 623 170 руб. (1 523 170 руб.  - 900 000 руб.).

 В последующих отзывах и пояснениях признал исковые требования на сумму 660 262 руб. Пояснил, что согласно проведенной судом экспертизы стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 39 738 руб. Данные дефекты будут устраняться заказчиком за свой счет на основании соответствующего договора с третьим лицом.

 Кроме того, из содержания заключения экспертов следует, что количество работ выполненных истцом по акту КС-2 от 25.10.2019 составляет 80 куб.м., на сумму 1 600 000 руб., а количество фактически выполненных работ на объекте ответчика 103,65 куб.м. на сумму 2 073 000 руб.

 В соответствии с договором от 13.05.2019 на оказание услуг технического заказчика и дополнительным соглашением к нему от 01.11.2019 ООО «Горстройнадзор» выполнило для ответчика бетонные работы по дозаливке конструктивных элементов завальной ямы в количестве 22 куб.м., что подтверждается актом КС-2 от 29.11.2019 и справкой КС-3 от 29.11.2019.

Таким образом, ответчик полагает, что к оплате следует принять выполненные истцом работы по акту КС-2 от 25.10.2019, что составляет 80 куб.м. на сумму 1 600 000 руб. С учетом оплаченного аванса 900 000 руб. задолженность ответчика составляет 700 000 руб.  В тоже время, исходя из того, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 39 738 руб. подлежащая оплате ответчиком сумма подлежит уменьшению на 39 738 руб. (700 000 руб.- 39 738 руб. = 660 262 руб.) (т.1 л.д. 59-64, т.3 л.д.1, 35-36).

Также ответчик указал, что выполнение работ по устройству бетонного покрытия под силосами зерносушильного комплекса не были предусмотрены проектной документацией, в связи, с чем работы, указанные в акте по форме КС-2 от 30.10.2019 №1 и справке по форме КС-3 от 30.10.2019 №1 в сумме 212 520 руб. не подлежат оплате.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, сослался  на то, что заключение №320/2И-12/19 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в указанном заключении специалист неправомерно применил расценки исходя из методик определения стоимости, без учета того, что стороны в дополнительном соглашении №4 от 22.07.2019 определили, что стоимость работ по возведению объекта определяется исходя из калькуляции,  в которой определена стоимость работ за куб.м. – 20 000 руб. 

Кроме того, истец не отрицает, что при выполнении работ были допущены дефекты, однако данные дефекты являются устранимыми и по соглашению с ответчиком были учтены в акте №2 от 25.10.2019, в котором содержится прямая ссылка на снижение размера подлежащей к оплате суммы на 42 000 руб. для устранения недостатков. 

Сослался на то, что указанные недостатки невозможно было устранить ввиду заморозков (т.2 л.д. 8).

Третье лицо, ООО «Горстройнадзор», в письменном отзыве на иск изложило позицию по заявленным требованиям, поддержало доводы ответчика (т. 2 л.д. 2-4). 

Третье лицо, ООО «Аванпроект» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Независимая Экспертная Помощь»,  г.Брянск, экспертам ФИО5, ФИО6. 

Истец и третье лицо не возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 02.03.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена строительно – техническая судебная экспертиза по делу, её проведение поручено Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Помощь» экспертам ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 27-32). 

18.06.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №022Э-03/20.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

01.04.2019 между ИП КФХ ФИО1 (заказчик) и ООО «СК Монтажтехстрой» (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов зерносушильного комплекса в с.Романово, Романовского сельсовета, Хомутовского района, Курской области (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора указанные в п. 1.1. работы выполняются следующими этапами: 1.  устройство свайного поля; 2. устройство монолитных фундаментов: под норию – 2шт.; под сушилку – 1шт., под аспирацию-1 шт.; под силос – 3шт.; под сепаратор- 1 шт.; 3. устройство бетонного покрытия площадок и подъездных дорог к комплексу. Окончательный объем выполняемых по настоящему договору работ на объекте будет определяться, и согласовываться сторонами в процессе выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ. Подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ считается  согласованным заказчиком  фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подлежащих оплате в порядке, определенном в настоящем договоре.

Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить выполненные работы денежными средствами на условиях, определенных в настоящем договоре (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.2. договора в случае изменения по инициативе заказчика видов и/или объемов подлежащих выполнению работ, стоимость работ подлежит изменению на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании ежемесячных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исходя из объемов выполненных работ и текущей рыночной  стоимости работ  и материалов на дату составления форм КС-2 и КС-3 (п.2.3. договора).

Согласно п. 2.5. договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. 

Приемка  результатов выполненных работ производится по инициативе подрядчика представителями обеих сторон договора, о чем составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписывается справка  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности подрядчика сдать результаты выполненных работ. Подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляется в течение 5 календарных дней с момента передачи данных документов представителю заказчика. Передача документов производится по сопроводительному письму. Представитель заказчика должен сделать на сопроводительном письме отметку о получении документов (п.5.1 договора).

В  указанный в п. 5.1. договора срок (в течение 5 календарных дней с момента передачи документов уполномоченному представителю заказчика) заказчик обязан  подписать акт о приемке   выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного  срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (п. 5.3. договора).

В соответствии с п.6.5. договора за нарушение заказчиком условий оплаты, предусмотренной разделом 2 договора, подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

 22.07.2019 между ИП КФХ ФИО1 (заказчик) и ООО «СК Монтажтехстрой» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №4 к договору подряда от 01.04.2019, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял  на себя обязательство  выполнить работы  по устройству фундаментов зерносушильного комплекса в с. Романово, Романовского  сельсовета, Хомутовского района, Курской области. Устройство завальной ямы и фундамента навеса (т.1 л.д. 18).

Согласно калькуляции стоимости работ по устройству фундаментов зерносушильного комплекса (Приложение №1 к дополнительному соглашению №4 к договору подряда от 01.04.2019), подписанной сторонами стоимость работ за куб.м. составляет 20 000 руб. (т.2 л.д. 9).

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что во исполнение условий заключенного договора ООО «СК Монтажтехстрой» согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 25.10.2019 (форма КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат выполнило работы по устройству фундаментов зерносушильного комплекса (устройство завальной ямы и фундамента навеса) на общую сумму 1 558 000 руб., согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполнило работы по устройству покрытия под силосами зерносушильного комплекса на общую сумму 212 520 руб. (т.1 л.д. 20-24). 

Доверенностью от 13.05.2019 Глава КФХ ФИО1 уполномочил ООО «Горстройнадзор» в лице ФИО4, в том числе подписывать документы в соответствии с РД-11-04-2006 при осуществлении государственного строительного надзора (т. 1 л.д. 19).

Указанные акты и справки о выполненных работах получены самим заказчиком 31.10.2019, о чем свидетельствует подпись ФИО1, акты о приемке выполненных работ №1, №2 на сумму на общую сумму1 770 520 руб. были подписаны представителем «Горстройнадзор» ФИО4, уполномоченным доверенностью от 13.05.2019.

Ответчик, приняв результат выполненных работ, оплату в установленный договором срок не произвел.

Претензией исх.№63 ООО «СК Монтажтехстрой» предложило Главе КФХ ФИО1 погасить задолженность в сумме 870 520 руб., в данную сумму  также вошла стоимость работ по устройству бетонного покрытия под силосами – 212 520 руб. Кроме того, сообщил, что сумма 42 000 руб. необходимая для устранения выявленных недостатков, при устройстве стен завальной ямы учтена в акте выполненных работ по устройству завальной ямы (т. 1 л.д. 11).

Письмом исх. №174 в ответ на письмо №63 ответчик посчитал претензионное письмо необоснованным (т.1 л.д. 65-69).

11.11.2019 в адрес истца третье лицо направило предписание об устранении нарушений.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «СК Монтажтехстрой» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2019 по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела установлено, что факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, которые получены ответчиком 31.10.2019, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Довод ответчика о том, что работы по устройству покрытия под силосами не были согласованы сторонами, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В пункте  1.2. договора, подписанного сторонами, указанные в п. 1.1. договора работы выполняются следующими этапами: 1. устройство свайного поля; 2. устройство монолитных фундаментов: под норию – 2шт; под сушилку – 1 шт., под аспирацию-1 шт.; под силос – 3шт.; под сепаратор - 1 шт.; 3. устройство бетонного покрытия площадок и подъездных  дорог к комплексу. 

Окончательный объем выполненных по настоящему договору работ на объекте будет определяться и согласовываться сторонами в процессе выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ. Подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ считается согласованием заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подлежащих оплате в порядке, определенном в настоящем договоре.

Приемка  результатов выполненных работ производится по инициативе подрядчика представителями обеих сторон договора, о чем составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписывается справка   о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности подрядчика сдать результаты выполненных работ. Подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляется в течение 5 календарных дней с момента передачи данных документов представителю заказчика. Передача документов производится по сопроводительному письму. Представитель заказчика должен сделать на сопроводительном письме отметку о получении документов (п.5.1 договора).

В  указанный в п. 5.1. договора срок (в течение 5 календарных дней с момента передачи документов уполномоченному представителю заказчика) заказчик обязан  подписать акт о приемке   выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемке работ. По истечении указанного  срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (п. 5.3. договора).

Претензией исх.№63 ООО «СК Монтажтехстрой» предложило Главе КФХ ФИО1 погасить задолженность в сумме 870 520 руб., в данную сумму  также вошла стоимость работ по устройству бетонного покрытия под силосами – 212 520 руб.

Письмом исх. №174 в ответ на письмо №63 ответчик посчитал претензионное письмо необоснованным.

Вместе с тем, в данном письме ответчик указал лишь на то, что работы выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работ.

 Возражений относительно того, что заказчиком не были согласованы с подрядчиком работы по устройству бетонного покрытия под силосами на сумму 212 520 руб. данное письмо не содержит (т. 1 л.д. 65-69).

Кроме того, вышеуказанные акты и справки о стоимости работ были подписаны представителем ООО «Горстройнадзор» ФИО4 на основании доверенности от 13.05.2019, выданной Главой КФХ ФИО1 (т. 1 л.д. 19), которое выполняло функции технического надзора на объекте заказчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено письмо от 29.01.2020 №04/20, которым ООО «Горстройнадзор» отзывает подпись генерального директора ФИО4, подтверждающую факт выполнения работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2.

Причиной для отзыва подписи послужило заключение специалиста №320И-12/19, которой было установлено, что фактическая стоимость выполненных работ не соответствует договорной стоимости.

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области – 24.12.2019, а третье лицо отозвало свою подпись только 29.01.2020, то есть после того, как истец представил документы, в подтверждение своей позиции.

Как указал сам ответчик в своем отзыве, ООО «Горстройнадзор» выполняло функции технического заказчика, осуществляло контроль и надзор за ходом строительства, качеством используемых в строительстве подрядчиком материалов до полного окончания работ. 

Таким образом, данная организация осуществляла непосредственный контроль за выполнением подрядчиком работ на объекте и не могла не заметить, что истец выполняет работы не согласованные договором.

В материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом писем или предписаний по данному вопросу представлено не было.

Также представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснили, что ФИО4 не имеет специального образования и, подписывая спорные акты не мог оценить качество и объем выполненных работ, является генеральным директором и осуществляет общее руководство.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена доверенность от имени ФИО1, в которой указано, что он уполномочивает ООО «Горстройнадзор» в лице генерального директора ФИО4 осуществлять ряд действий от его имени. Иных доверенностей, уполномочивающих других лиц на подписание и представление полномочий от имени ответчика в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд критически относится к представленному ответчиком документу об отзыве подписи ФИО4

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела документы (письма, претензии, возражения), подтверждающие, что работы по  устройству бетонного покрытия под силосами на сумму 212 520 руб. ответчик не согласовывал, представить возражения на акт №1 от 30.10.2019, направленный в срок, указанный в п.5.3 договора, данных документов ответчиком представлено не было.

Письмо, представленное в судебном заседании 11.12.2020 б/н адресованное третьему лицу ООО «Горстройнадзор» не может служить таким доказательством.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что работы по устройству покрытия под силосами были согласованы сторонами.

Спорные акты получены самим ответчиком, подписаны представителем ООО «Горстройнадзор» ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные акты являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по договору и принятием выполненных работ заказчиком.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Как было указано выше, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Помощь»,  г.Брянск, экспертам ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами поставлены на разрешение вопросы:

- определить соответствует ли фактически выполненные работы по строительству завальной ямы на объекте «Зерносушильный комплекс», расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, Романовский сельсовет, с. Романово» проектной документации и действующим нормативным документам;

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству завальной ямы на объекте «Зерносушильный комплекс», расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, Романовский сельсовет, с. Романово» объему и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 от 25.10. и 30.10. и справке формы КС-3;

- если имеются некачественно выполненные работы, определить их объем и стоимость.

18.06.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №022Э-03/20 (т.2 л.д. 67-98).

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы по строительству завальной ямы на объекте «Зерносушильный комплекс», расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, Романовский сельсовет, с. Романово конструкция завальной ямы, соответствуют проектной документации. Фактически выполненные работы по строительству завальной ямы на объекте «Зерносушильный комплекс», расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, Романовский сельсовет, с. Романово конструкция завальной ямы, не соответствуют действующим нормативным документам в отношении требований к отклонениям геометрических размеров и предъявляемым  требованиям к качеству поверхности конструкций и соответствуют  нормативной документации  в отношении требований к применяемым материалам. 

Выявленные дефекты строительных конструкций являются малозначительными и не оказывают влияние на прочностные характеристики и техническое состояние конструкций. После устранения дефектов, объект строительства может использоваться по назначению. 

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству завальной ямы не соответствуют объему и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 от 25.10. и 30.10. и справке формы КС-3.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству завальной ямы составляет 2 073 000 руб. 

Вместе с тем, при ответе на данный вопрос на странице 23 экспертного заключения (т.2 л.д.92) указано, что количество работ выполненных истцом по акту КС-2 от 25.10.2019 составляет 80 куб.м., на сумму 1 600 000 руб., а количество фактически выполненных работ на объекте ответчика 103,65 куб.м. на сумму 2 073 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены пояснения и документы, подтверждающие, что ООО «Горстройнадзор» выполнило для ответчика бетонные работы по дозаливке конструктивных элементов завальной ямы в количестве 22 куб.м., что подтверждается актом КС-2 от 29.11.2019 и справкой КС-3 от 29.11.2019 (т.3 л.д.1-4).

Ответчик в своем отзыве признает, что истцом фактически были выполнены работы по акту №2 на сумму 1 600 000 руб., вместе с тем, истец выставил акт всего на 1 558 000 руб., (80 куб.м * 20 000 руб.) – 42 000 руб.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что некачественно выполненные работы, выполненные с отступлениями от проектной документации, ухудшившими результаты работ, которые делают объект строительства  завальную яму на объекте «Зерносушильный комплекс», расположенный по адресу Курская область, Хомутовский район, Романовский сельсовет, с. Романово не пригодной для предусмотренного в проекте использования, не выявлены.

Вместе с тем, эксперты указали, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 39 738 руб.

Кроме того, экспертами составлена сравнительная таблица, в которой количество фактически выполненных работ составляет 103,65 куб.м. на сумму 2 073 000 руб. 

Экспертами не была дана оценка акту №1 от 30.10.2019 на выполнение работ покрытия под силосами зерносушильного комплекса на общую сумму 212 520 руб., в связи с тем, что на разрешение экспертов ставился вопрос относительно выполнения работ по завальной яме, а не по устройству покрытия под силосами зерносушильного комплекса.

Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличия каких-либо противоречий в заключении экспертов судом не установлено. Сторонами выводы экспертов не оспорены, иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством по делу.

В рамках настоящего иска ответчиком заявлено требование об уменьшении цены на стоимость устранения дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Вместе с тем, отвечая на вопрос №3 эксперты пришли к выводу, что некачественно выполненные работы, выполненные с отступлениями от проектной документации, ухудшившими результаты работ, которые делают объект строительства  завальную яму на объекте «Зерносушильный комплекс», расположенный по адресу Курская область, Хомутовский район, Романовский сельсовет, с.Романово не пригодной для предусмотренного в проекте использования, не выявлены.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, процессуальным средством защиты права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска). 

Оценив состав и характер выполненных подрядчиком работ по договору: устройство завальной ямы и устройство бетонного покрытия под силосами суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 870 520 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что, обращаясь с данным исковым заявлением, истец злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-О).

Обращение истца, как стороны по договору подряда с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон – как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца не представлено.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика                2 611,56 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5. договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. 

В соответствии с п. 6.5. договора за нарушение заказчиком условий оплаты, предусмотренной разделом 2 договора, подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет не представил.

Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами договора и требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил.

Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для её уменьшения не усматривается  судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 2 611,56 руб. 

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.12.2019 по день фактического исполнения решения из расчета 0, 01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, от неуплаченной в срок суммы, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 873 131,56 руб.  составляет 20 463 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 20 463 руб. госпошлины по платёжному поручению №735 от 16.12.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика в сумме 20 463 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчиком на основании платежного поручения от 20.02.2020 №47 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 02.03.2020 в сумме 15 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено заключение эксперта №022Э-03/20.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Монтажтехстрой» удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Монтажтехстрой» 873131,56 руб., в том числе 870 520 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 б/н, 2 611,56 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 11.12.2019, неустойку начиная с 12.12.2019 в размере 0,01% от суммы неоплаченного долга по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также 20 463 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.