СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10982/2025-ГК

г. Пермь

26 января 2026 года

Дело № А60-45141/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, унитарного муниципального предприятия «Водоканал» муниципального округа Ревда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года

по делу № А60-45141/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального округа Ревда (далее – УМП «Водоканал»,

ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ЭЭ0416-116462 за май 2025 года в размере 4 016 640 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 499 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2025 (резолютивная часть от 27.10.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав истцу во взыскании части основного долга в размере 16 540 руб. 25 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на оплату части задолженности в размере 16 540 руб. 25 коп., произведенную платежным поручением № 1602 от 01.12.2025.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального округа Ревда (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0416-116462, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в мае 2025 года производил отпуск ответчику электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период. Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета- фактуры (счета) за указанный период.

В определенном договором порядке, размере и в срок оплата потребленного ресурса потребителем произведена не была.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 4 016 640 руб. 25 коп.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, в том числе по требованию, изложенному в претензии истца, явились УМП «Водоканал» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными истцом документами факта поставки электрической энергии в спорный период ответчику, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика как доказательств уплаты вменяемой задолженности, так и возражений по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора, окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом подтвержденного материалами дела и не опровергаемого ответчиком факта поставки истцом электроэнергии в спорный период, объема и стоимости, принимая во внимание, что ответчик, мотивированных возражений против исковых требований не направил, поставленный ресурс не оплатил и доказательства иного в материалы дела не представил, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на произведенную им оплату ресурса за спорный период, подтверждающую погашение части задолженности.

Возражения апеллянта, оспаривающего приведенными доводами правильность выводов суда первой инстанции и справедливость взыскания задолженности, подлежат отклонению с учетом следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил мотивированных возражений относительно предъявленных к нему требований, на оплату задолженности не ссылался, платежные поручения, подтверждающие уплату долга полностью или в части, в материалы дела не представил.

Платежное поручение № 1602 от 01.12.2025, приложенное к апелляционной жалобе, на которое ответчик ссылается в ее тексте, является новым доказательством, которое не было представлено суду первой инстанции и не может быть принято апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ как основание для отмены или изменения решения.

Кроме того, оплата, произведенная на основании указанного апеллянтом платежного документа, была осуществлена после принятия оспариваемого решения, следовательно, не опровергает фактическое наличие и размер задолженности на момент принятия решения, и не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, аргументами заявителя жалобы правомерность исковых требований и правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Обратное из материалов дела не следует, апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Ввиду неисполнения заявителем жалобы изложенного в определении от 10.12.2025 требования о представлении суду документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года по делу № А60-45141/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» муниципального округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова