Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19559/2023

г. Тюмень

28 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-19559/2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (Новосибирская область, город Обь, регистрационный номер 1976) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А70-19559/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано, ФИО2 освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов не был разрешен при рассмотрении спора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 24 086,40 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 24 000 руб.; в остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, не подлежали возмещению, поскольку судебные акты не являются принятыми в его пользу.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее и дополнениях к отзыву, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1                             статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в настоящем случае отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности был обусловлен малозначительностью допущенного правонарушения, что не может являться основанием для возмещения судебных расходов в пользу лица, освобожденного от административной ответственности (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание, что апелляционная и кассационная жалобы на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу были поданы ФИО1, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде (пункт 2 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае ФИО2 просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также почтовые расходы в общей сумме 24 086,40 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение произведенных расходов ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 24.01.2024; акт об оказании юридических услуг от 30.07.2024; чек от 30.07.2024 на сумму 24 000 руб.; кассовый чек от 10.09.2024 на сумму 86,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу в пределах заявленных доводов, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем работы (составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), признал подлежащей к возмещению сумму судебных расходов в размере 24 000 руб.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, поскольку ФИО2 не являлся лицом, инициировавшим апелляционное и кассационное производство в рамках настоящего дела, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 1, он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции в разумных пределах.

В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных апелляционным судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19559/2023 Арбитражного суда Тюменской области ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                Ю.Ф. Дружинина