ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3218/2015

г. Киров

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 по делу № А31-3218/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 4401103970, ОГРН 1094401006248),

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – должник, ООО «Базис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 производство по делу прекращено.

Учредитель должника ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Только после получения отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства суд вправе был прекратить производство по делу в случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения предстоит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – залоговый кредитор, АО «Птицефабрика «Волжская») в заявлении указывает, что рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке составляет 6722000 руб. В адрес конкурсного управляющего было направлено утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в котором начальная продажная цена установлена в соответствии с отчетом об оценке. Считает, что в деле о банкротстве должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату арбитражному управляющему, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы являются необоснованными, определение суда -законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указывает, что мажоритарный кредитор АО «Птицефабрика «Волжская», являющийся также залоговым кредитором, ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу поддержал. Ходатайств о финансировании процедуры банкротства иными лицами, в том числе ФИО3, заявлено не было. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Базис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2017 ООО  «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 требование АО «Птицефабрика «Волжская» включено в реестр требований кредиторов ООО «Базис» в третью очередь в сумме 16830000 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу № А31-3218/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления, установил, что должник не располагает имуществом для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в полном объеме, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку указанные расходы уже в настоящее время превышают возможные поступления в конкурсную массу от реализации залогового имущества; иными лицами ходатайств о финансировании процедуры банкротства не заявлено; доказательств наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи должника от 07.06.2017 основными средствами, находящимися в собственности должника, является заложенное кредитору - АО «Птицефабрика «Волжская» недвижимое имущество: нежилое строение (стоимость по данным бухгалтерского учета 310 тыс. руб.) и земельный участок (стоимость по данным бухгалтерского учета 50 тыс. руб.). Иное имущество у должника отсутствует.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества № 06, составленному ООО «Р.О.С. Эксперт» по заданию конкурсного управляющего, стоимость объектов недвижимости составляет 6722000 руб.

         С учетом того, что данное имущество находится в залоге, на погашение расходов по делу о банкротстве может быть направлено  не более 5% от стоимости реализованного заложенного имущества (абзац 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве), что составит, в случае продажи имущества по оценочной стоимости, сумму 336100 руб.

Между тем согласно отчету конкурсного управляющего от 29.08.2018 расходы по делу о банкротстве, составляющие текущую задолженность должника, составляют 619,68 тыс. руб., из них вознаграждение конкурсному управляющему составляет 600 тыс. руб.

На дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего превысила 700 тыс. руб.

По сведениям уполномоченного органа у должника также имеется задолженность по текущим обязательным платежам – земельному налогу в размере 44 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имеющегося у должника имущества, даже с учетом его реализации по оценочной стоимости, недостаточно для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом оформленного письменного согласия на финансирование процедуры банкротства суду не представили, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

Залоговый кредитор против прекращения производства по делу о банкротстве должника не возражал.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о достаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве со ссылкой на оценку недвижимого имущества по состоянию на 2011 год не может быть признан обоснованным, так как на момент проведения процедуры банкротства данные сведения утратили актуальность.

Довод заявителя о возможности завершения процедуры банкротства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, торги по продаже заложенного имущества не проведены.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 по делу № А31-3218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1