Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-84150/2024-ГК

Дело №А40-224908/24

г.Москва

10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2024 по делу №А40-224908/24, в порядке упрощенного производства,

по иску АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Коммуникации» неосновательного обогащения в виде внесенной истцом и не освоенной ответчиком предоплаты за поставляемый товар в размере 2 256 Евро 58 Евроцентов, пени за период с 28.04.2022 по 14.12.2023 в размере 3 180 Евро 52 Евроцента по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 29.08.2024 в размере 56 Евро 19 Евроцентов за неправомерное удержание денежных средств и просрочку поставки товара с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 30.08.2024 по дату фактической оплаты долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 256 Евро 58 Евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 Евро 80 Евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.08.2024 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммуникации» (поставщик) и АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 21.02.2022 №02-02-2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю оборудование за определенную денежную сумму (цену) в сроки и порядке, оговоренные договором, а также спецификациями.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.4.2 договора оплата каждой поставляемой партии товара осуществляется в следующем порядке: 

- аванс за поставляемую партию товара в размере, определенном спецификацией, оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации; 

- оставшаяся сумма оплаты за поставляемую партию товара оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления поставщика о готовности партии товара к отгрузке. 

Согласно п.3 спецификации №1 к договору предоплата осуществляется поэтапно: 

- в течение 5 дней с момента подписания спецификации и выставления счета и составляет 70%, а именно: 4 200 Евро 00 Евроцентов, в том числе НДС 20%; 

- в течение 5 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада ООО «Коммуникации» в г. Санкт-Петербург и выставления счета и составляет 30%, а именно: 1 800 Евро 00 Евроцентов, в т.ч. НДС 20%. 

Пунктом 2 спецификации №1 к договору предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 21.02.2022 №КА-11 на сумму 4 200 Евро 00 Евроцентов. 

Во исполнение указанного договора, АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» 02.03.2022 внесло оплату в размере 432 227 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением 02.03.2022 №871838.

Согласно п.4 спецификации №1 к договору срок поставки составляет 56 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по внесению аванса.

Таким образом, продукция должна была быть поставлена не позднее 27.04.2022.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что товар ответчиком не поставлен, ввиду чего истец, претензией №22-08/2331 от 07.12.2023 уведомил ответчика об отказе от договора полностью и потребовал в срок, не позднее 10 календарных дней с момента получения письма уплатить неустойку за нарушение срока поставки, а также вернуть сумму авансового платежа в размере 2 256 евро 58 евроцентов.

Указанное требование исполнено не было, размер неосновательного обогащения составляет 2 256 евро 58 евроцентов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.04.2022 по 14.12.2023 в размере 3 180 Евро 52 Евроцента по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта,  на основании п.6.2 договора, в соответствии с которым, за нарушение поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

При этом, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 29.08.2024 в размере 56 Евро 19 Евроцентов за неправомерное удержание денежных средств и просрочку поставки товара с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 30.08.2024 по дату фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания аванса, суд первой инстанции исходил из того, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объем, судом сделан верный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 256 Евро 58 Евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату платеж обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно исходил из того, нарушение срока поставки произошло по вине завода-изготовителя (производителя) товара, что освобождает поставщика от ответственности за просрочку поставки товар (п.6.3 договора).

 В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом произведен перерасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым проценты за период с 21.03.2023 по 29.08.2024 в размере 27 евро 80 евроцентов со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

13.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты, ввиду чего, судом первой инстанции определен период подлежащий расчету - на следующий день после того как истек 7-дневный срок на рассмотрение заявления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента направления претензии ответчику с учетом 7-дневного срока на рассмотрение данной претензии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, апелляционный суд отмечает, что согласно п.6.3 договора поставщик освобождается от ответственности за просрочку поставки товара, если такая просрочка произошла по вине завода-изготовителя (производителя) товара, в подтверждение чего поставщик предоставит письмо завода-изготовителя.

Ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо от Neumann Elektronik GmbH от 14.07.2022 с темой письма «Задержка отправки», в котором указано, что с февраля 2022г. Европейский союз ограничил возможность экспортных поставок в Российскую Федерацию оборудования, применяемого в технологическом и энергетическом секторах, Регламент Совета ЕС от 25.02.2022 №328 ограничивает экспорт товаров так называемого двойного назначения в Российскую Федерацию, в том числе электроники, программного обеспечения и телекоммуникационного оборудования, перемещение таких товаров с территории ЕС на территорию РФ возможно только по специальным разрешениям, выданным компетентными органами ЕС, в Германии выдачей таких разрешений занимается Федеральное управление по экономическим вопросам и экспортному контролю, Neumann Elektronik GmbH еще в апреле 2022г. для получения разрешения на вывоз из Германии в РФ товаров по контракту от 28.02.2022 №01/22 подал в BAFA заявку, предоставив всю необходимую информацию и документацию о товаре (технические описания, предназначение, сертификаты конечного пользователя), однако, оно не получено, что является надлежащим доказательством вины завода-изготовителя в нарушение сроков поставки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу №А40-224908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                   Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.