/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7112/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление  от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу  № А67-7112/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиулина Юрия Васильевича (г. Колпашево) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078,  ИНН 7002010261) о признании недействительным решения в части.

        Другие лица, участвующие в деле: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, город Томск, площадь Ленина, дом 6, ИНН 7017357001, ОГРН 1147017013087).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алиулин Юрий Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 374 600 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

      Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 118 320 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу определение и соответствующее постановление отменить, вынести новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Предприниматель обратился с требованиями к Инспекции о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 032 245 руб., начисления пеней в размере 254 716 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 612 руб.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и суточные представителя, проезд и суточные свидетелей, проведение экспертизы в общем размере 374 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем  представлены, в том числе копии договора поручения от 05.09.2016, дополнительных соглашений к нему № 1 от 21.02.2017, № 2 от 28.07.2017, договора поручения от 19.09.2017, расходных кассовых ордеров, актов выполненных работ от 18.08.2017, 07.03.2018, 22.11.2018.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования о взыскании с налогового органа судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 56, 101, 106, 107, 110, 111, 112 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в размере                                            90 000 руб., судебные расходы, связанные с доставкой представителя в судебные заседания, в сумме 16 320 руб. и с оплатой суточных представителя в размере 12 000 руб. (общая сумма судебных расходов составила 118 320 руб.).

Как следует из материалов дела, суды взыскали с налогового органа судебные расходы, связанные с доставкой представителя в судебные заседания, исходя из стоимости проезда автобусом – 1 360 руб. по маршруту г. Колпашево - г. Томск – г. Колпашево (общая сумма 16 320 руб.), указав, что крайняя необходимость поездок представителя на судебные заседания с использованием более дорогого вида транспорта не доказана; а также признали разумными суточные расходы в сумме 1 000 руб. за одну командировку (общая сумма 12 000 руб.).

Заявленные Предпринимателем судебные расходы на проезд и суточные свидетелей в размере 19 000 руб. не были признаны судебными расходами заявителя.

Указав, что Предпринимателем не доказана безусловная необходимость получения экспертного заключения, и что данные действия заявителя являются составной частью формирования его правовой позиции, суды отказали во взыскании с Инспекции  расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Как следует из кассационной жалобы, несогласие кассатора сводится к доводу о чрезмерности взысканной судами суммы расходов на услуги представителя; по мнению Инспекции сумма обоснованных и разумных расходов должна составлять 40 000 руб.

В то же время из материалов дела следует, что суды, в том числе рассматривая довод Инспекции о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и уменьшая размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание категорию дела, объем, характер и содержание подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы Инспекции со ссылками на необоснованный учет судебных заседаний, которые были отложены по инициативе Предпринимателя, не могут быть приняты судом округа, учитывая, что совершение данных процессуальных действий было связано с необходимостью вызова и допроса свидетелей, а также учитывая снижение судом размера подлежащих взысканию сумм с учетом требований разумности.

Не могут быть приняты как противоречащие материалам дела доводы кассатора о небольшом объеме документов по делу.       

Довод Инспекции о наличии по данной категории дел сложившейся судебной практики не подкреплен ссылками на нее.

Таким образом, кассационной инстанцией отклоняются как недоказанные доводы жалобы относительно чрезмерности взысканной судом в пользу Предпринимателя суммы судебных расходов на услуги представителя, учитывая, что суды дали оценку соответствующим доводам и по итогам рассмотрения дела в суде снизили размер взыскиваемых расходов. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7112/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова