4620/2023-391170(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72072/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель - Акционерное общество "Компрессор" 

заинтересованное лицо – Северо-Западное главное управление Центрального Банка  Российской Федерации  

о признании незаконным постановления от 05.07.2023 № 23-4003/3110-1 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ40-ЮЛ-23-4003,  

при участии от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.09.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 08.11.2022,  

установил:

Акционерное общество "Компрессор" (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального  Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Главное управление,  Банк) от 05.07.2023 № 23-4003/3110-1 о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-4003, о привлечении  Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обжалование постановления.  

Суд удовлетворил ходатайство, срок восстановлен. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к  судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и  открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования.  

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления.  

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) и пункту 56.6  Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации  эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 714-П) непубличное  акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не  осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано  раскрывать годовой отчет непубличного акционерного общества.  

В соответствии с пунктом 57.3 Положения № 714-П акционерное общество  обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не  позднее 2 рабочих дней с даты составления протокола (даты истечения срока,  установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола)  общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного  совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного  общества (даты составления документа, которым оформлено решение единственного  акционера об утверждении годового отчета акционерного общества).  

Согласно сведениям, имеющимся в Главном управлении, Общество не является  публичным акционерным обществом, число акционеров Общества превышает 50,  Общество публично не размещало облигации или иные ценные бумаги.  

Таким образом, на Общество распространяется обязанность осуществлять  раскрытие годового отчета непубличного акционерного общества.  

Как следует из документов, представленных Обществом в Главное управление в  ответ на запрос Главного управления о предоставлении документов № Т2-50-3- 12/37070 от 13.12.2022, на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам  2021 года, состоявшемся 20.05.2022, принято решение об утверждении годового отчета  Общества за 2021 год; протокол указанного годового общего собрания акционеров  Общества составлен 23.05.2022.  

Таким образом, годовой отчет Общества за 2021 год должен быть опубликован  Обществом на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия  информации, не позднее 25.05.2022.  

Вместе с тем по результатам проверки раскрытия Обществом информации  Главным управлением установлено, что в нарушение требований пункта 1.1 статьи 92  Федерального закона № 208-ФЗ, пункта 56.6 и пункта 57.3 Положения № 714-П  годовой отчет за 2021 год Обществом на Странице в сети Интернет не опубликован.  

В связи с выявлением указанного нарушения Главное управление, руководствуясь  положениями статьи 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ и пунктом 7 статьи 44  Федерального закона № 39-ФЗ, направило в адрес Общества предписание Банка России  об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.04.2023 №  Т2-50-3/10115 (далее - Предписание), во исполнение которого Обществу в срок не  позднее 30 календарных дней с даты его получения надлежало устранить выявленное  нарушение и опубликовать на Странице в сети Интернет годовой отчет Общества за  2021 год, а также представить в Главное управление отчет об устранении выявленных  нарушений и принятых мерах.  

Предписание было получено Обществом 11.04.2023, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении (идентификатор почтового отправления:  19103879216935) и, таким образом, подлежало исполнению Обществом в срок не  позднее 11.05.2023 (включительно).  

Предписание в установленном действующим законодательством порядке  Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения  Предписания Главным управлением не принималось.  

Вместе с тем, годовой отчет Общества за 2021 год на Странице в сети Интернет в  течение установленного Предписанием срока Обществом опубликован не был; отчет об  исполнении Предписания Обществом в Главное управление не представлен. На  основании изложенного Предписание было признано Главным управлением  неисполненным.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Главным  управлением в отношении Общества производства по делу об административном  правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-4003, по результатам рассмотрения которого было  вынесено постановление № 23-4003/3110-1 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-4003, о привлечении  Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в  установленный срок законного предписания Банка России.  

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ)  Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за  соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об  акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в  сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и  законных интересов акционеров и инвесторов. При этом Банк России вправе проводить  проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять  им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений  законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных  бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.  

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О  рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за  соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг,  саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка требований  законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований,  утвержденных Банком России.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ Банк России вправе  направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать  от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка  России.  

Факт неисполнения Обществом в установленный срок содержащихся в  предписании требований подтверждаются материалами дела и Обществом не  оспаривается.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях  следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи  2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц  КоАП РФ формы вины не выделяет.  

В заявлении Общество указывает на то, что невыполнение предписания –  следствие технической ошибки сотрудника Общества.  

Общество полагает, что совершенное им административное правонарушение  является малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Для определения наличия  существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора  угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в  том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки  зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной,  значительной, подтвержденной доказательствами.  

Суд не усматривает в действиях Общества пренебрежительного отношения к  исполнению требований закона, существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Допущенное нарушение не повлекло причинения вреда обществу либо  государству.  

С учетом характера совершенного Обществом правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное  правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям  не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении  данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности  административного правонарушения.  

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины  лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются  предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1  статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и  общественных интересов.  

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок  его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  

ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным  лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об  изменении решения.  

При таком положении, вынесенное Банком в отношении Общества постановление  по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с  малозначительностью нарушения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного  управления Центрального банка Российской Федерации от 05.07.2023 № 23-4003/31101 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-4003.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Лебедева И.В.