Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17134/2018

г. Хабаровск

14 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем М.А. Кляузер,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123103, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049,                   

<

...>)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, ФИО1

о взыскании 230 160 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от МВД РФ – ФИО2, представитель, доверенность № 8/11д от 09.01.2019; 

от УМВД РФ по г. Хабаровску – ФИО3, представитель, доверенность № 40/Д-2 от 10.01.2019; 

от Г.И. Мун – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – ООО «Забота», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в совокупном размере 230 160 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным привлечением Общества к административной ответственности, наличием причинной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими вредоносными последствиями, уклонением ответчика от возмещения предъявленных к взысканию денежных сумм.  Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 19.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, ФИО1.

Определением от 12.12.2018 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В отзыве на иск и дополнениях МВД России заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В материалы дела не представлено доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Размер заявленных убытков не подтвержден документально, является завышенным.  

В отзыве на иск УМВД России по г. Хабаровску указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Действия сотрудников органов внутренних дел предприняты на законных основаниях. Истцом не доказана предусмотренная ГК РФ совокупность условий для наступления ответственности. Размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. 

В судебном заседании арбитражного суда представители МВД России и УМВД России по г. Хабаровску поддержали правовые позиции по спору, изложенные в отзывах и дополнениях.

 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 18.05.2017 по делу №5-230/2017 ООО «Забота» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2017 постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 18.05.2017 по делу №5-230/2017 отменено, производство по делу прекращено.  

Представление интересов ООО «Забота» в ходе производства по делу №5-230/2017 осуществлялось силами ИП ФИО4 на основании заключенного между указанными лицами договора о правовом обслуживании № 60 от 24.07.2017. 

Совокупный размер затрат, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в рамках дела  №5-230/2017, составил 230 160 руб.

 

Претензией от 24.04.2018 МВД РФ поставлено в известность о необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Забота» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.08.2016 постановлением инспектора УМВД России по г. Хабаровску № 689 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Забота» (по факту проверки в рамках материала КУСП № 6464 от 12.07.2016  об обнаружении и изъятии аппарата, имеющего признаки игрового оборудования, установленного в помещении минимаркета «Раз Два» по адресу: 

<

...>) в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

 17.02.2017 протоколом № 2 оперативного совещания при начальнике УМВД России на основании представления прокурора материалы КУСП 6464 направлены на новое рассмотрение должностному лицу, после чего 01.03.2017 на основании того же материала КУСП № 6464 начальником отделения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску Г.И. Мун вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Забота» по факту обнаружении и изъятии аппарата, имеющего признаки игрового оборудования, установленного в помещении минимаркета «Раз Два» по адресу:                               

<

...>. 

10.04.2017 инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Забота» и материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 18.05.2017 по делу №5-230/2017 ООО «Забота» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2017 постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 18.05.2017 по делу №5-230/2017 отменено, производство по делу прекращено.  Суд констатировал, что при наличии не отмененного в установленном порядке, а следовательно вступившего в законную силу постановления должностного лица административного органа от 16.08.2017 о прекращении производства по делу, возбужденного по результатам проверки по материалу КУСП № 6464 от 12.07.2016 по факту обнаружения и изъятии аппарата, имеющего признаки игрового оборудования, установленного в помещении минимаркета «Раз Два» по адресу: 

<

...>, ООО «Забота» 18.05.2017 привлечено к административной ответственности на основании того же материала проверки административного органа, в рамках которого уже имеется постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет констатировать, что необходимость участия ООО «Забота» при производстве по делу об административном правонарушении была обусловлена исключительно действиями сотрудников внутренних дел, инициировавших возбуждение соответствующего дела при отсутствии к тому законных оснований. Действия ответчика по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении являлись незаконными, административное производство прекращено, соответствующий судебный акт вступил в законную силу. 

Участие в разбирательстве дела было сопряжено для истца с несением расходов на оплату услуг защитника. 

Таким образом, несение ООО «Забота» затрат на оказание правовых услуг состоит в непосредственной причинной связи с действиями органов внутренних дел по возбуждению дела об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, указаний по их толкованию и применению, каких-либо препятствий для  предъявления требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в качестве убытков, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права, не имеется.

Доводы ответчика и третьих лиц не могут быть приняты судом. 

Вопреки утверждениям МВД России и УВМД России по г. Хабаровску, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2017 по делу №5-230/2017 содержит исчерпывающие суждения относительно  отсутствия законных оснований для вынесения определения от 01.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также составления протокола от 10.04.2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Забота» .

Оценив размер заявленных к взысканию убытков, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правового смысла статей 15, 16, 1064, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В состав убытков инициатором разбирательства включены следующие затраты

1. авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск- Петропавловск-Камчатский 

на следующие даты вылета: 

13.08.2017 (Петропавловск-Камчатский – Хабаровск)

16.08.2017 (Хабаровск – Петропавловск-Камчатский), в сумме 60 330 руб.;

 28.08.2017 (Петропавловск-Камчатский – Хабаровск)

30.08.2017 (Хабаровск – Петропавловск-Камчатский), в размере 52 330 руб. 

2. проживание в гостинице в следующие периоды:

с 13.08.2017 по 15.08.2017 (заезд 13.08.2017; выезд 16.08.2017) в сумме 10 500 руб.;

с 28.08.2017 по 29.08.2017 (заезд 28.08.2017; выезд 30.08.2017) в размере 7 000 руб. 

3. вознаграждение по договору о правовом обслуживании                           № 60-ПО от 24.07.2017 в сумме 100 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов представлен договор № 60-ПО от 24.07.2017, отчет исполнителя, акт приема-передачи от 08.09.2017, квитанции электронных билетов на указанные в иске даты, посадочные талоны, счета и чеки гостиничного комплекса. 

Представление интересов ООО «Забота» при производстве по делу об административном правонарушении №5-230/2017 осуществлялось по договору о правовом обслуживании № 60-ПО от 24.07.2017, заключенному между Обществом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель).  

По условиям названного договора исполнитель принял обязательство по поручению заказчика оказать услуги по правовому консультированию, составлению процессуальных документов, взаимодействию с третьими лицами, участию в судебных заседаниях в целях защиты интересов заказчика в судебном процессе в Центральном районном суде г. Хабаровска по делу №5-230/2017.   

Согласно пункту 9 договора № 60-ПО размер вознаграждения  исполнителя за совокупность оказанных услуг составляет 100 000 руб. 

 

В соответствии с актом от 08.09.2017 исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов Общества в рамках дела об административном правонарушении № 5-230/2017.

Актом подтверждено, что представление интересов заказчика по указанному спору в рамках рассмотрения дела в суде произведено в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют, все затраты признаны обоснованными, приняты без возражений.   

Согласно платежному поручению № 99 от 12.09.2017 расходы исполнителя в совокупном размере 230 160 руб. выплачены в полном объеме.

Факт оказания названных в договоре и акте услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре № 60-ПО порядка. При этом договор, акт  содержат указание на субъектный состав спорного правоотношения, наименование дела, в рамках которого осуществлено представительство, существо рассматриваемого спора, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела № 5-230.

Фактическое несение Обществом расходов подтверждено представленным в материалы дела экземпляром платежного поручения.  

Между тем суд не находит возможным взыскать убытки в заявленном объеме.

Заявленные к взысканию расходы понесены в связи с участием защитника ООО «Забота» в заседаниях Центрального районного суда 14.08.2017, 29.08.2017.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2017 по делу №5-230/2017 подтверждается, что защитник принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 18.05.2017.  

 

Вместе с тем, каких-либо документальных подтверждений (определений, протоколов) участия защитника Общества в заседании Центрального районного суда г. Хабаровска 14.08.2017, а также фактического объема совершенных им действий, не имеется. 

В ходе производства по настоящему делу судом истцу было предложено подтвердить участие указанного в договоре № 60-ПО исполнителя в слушании дела № 5-230/2017, состоявшемся 14.08.2017. Данное указание истцом не исполнено. Исследованный судом официальный сайт Центрального районного суда г. Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не содержит текстов промежуточных судебных актов и протоколов судебных заседаний.  

Таким образом, истцом вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ не подтверждена обоснованность затрат на авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск- Петропавловск-Камчатский  (даты вылета: 13.08.2017 (Петропавловск-Камчатский – Хабаровск) 16.08.2017 (Хабаровск – Петропавловск-Камчатский), в сумме 60 330 руб.); а также расходов на проживание в гостинице в период с 13.08.2017 по 15.08.2017 (заезд 13.08.2017; выезд 16.08.2017) в сумме 10 500 руб.

Оценивая остальную часть заявленных убытков, суд констатирует следующее.  

Материалами дела подтверждается, что авиаперелеты по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский совершались защитником Общества в каждом случае классом «бизнес». 

Вопреки неоднократным указаниям суда истцом не приведены убедительные и документально подтвержденные данные о невозможности совершения перелета иным классом обслуживания. 

Из размещенных в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений поисковых систем, следует, что средняя стоимость билетов класса «эконом» по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский в аналогичный период, по минимальному тарифу (с учетом всех подлежащих оплате покупателем сборов), при условии приобретения билета с интервалом до дня вылета, соответствующем указанному истцом, не превышала 39 386 руб. 

Из представленного по запросу суда ответа ГК «Версаль» (ИП ФИО5) следует, что в указанном гостиничном комплексе имеются одноместные номера меньшей, нежели заявлено истцом, стоимости. Минимальная стоимость проживания в гостинице при одноместном размещении (с учетом всех налогов, сборов) в периоды с 13.08.2017 по 15.08.2017 и с 28.08.2017 по 29.08.2017 составляла 2 500 руб. за 1 сутки. 

Таким образом, обоснованно заявленными судом признаются расходы на авиаперелет и проживание в целях участия в судебном заседании 29.08.2017 в совокупном размере 44 386 руб. 

Не может суд согласиться и с заявленной инициатором разбирательства суммой вознаграждения. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив часть предъявленной ко взысканию суммы убытков на оплату юридических услуг с позиции реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает ее не в полной соответствующей установленному законодательством критерию соразмерности и считает возможным откорректировать таковую, снизив до 20 000 руб. 

При определении данной суммы учитывается, что переданный на рассмотрение суда общей юрисдикции спор, принимая во внимание предмет требований, не предполагал выяснения существенного числа фактических обстоятельств, не требовал совершения представителем обширного состава действий по подтверждению фактов, имеющих значение для разрешения дела, не был сопряжен со значительными процессуальными усложнениями. 

Перечисленные обстоятельства, указывающие на содержательную специфику прохождения установленных КоАП РФ этапов и процессуальных циклов судебного разбирательства, повлияли на объем и содержание действий представителя, а также определили время, необходимое для подготовки процессуальных документов.

Судом также учитывается, что скорректированный размер издержек в наибольшей степени соответствует сложившейся стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, силами которого осуществлялось представительство. 

Совокупный размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 64 386 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 129 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 111 272 руб., государственную пошлину в размере 3 672 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук