АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-797/2026

07 мая 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис»: ФИО2, директор;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО3, руководитель на основании приказа от 03.06.2020 № 609-к;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2026 № 8-21-2026

от общества с ограниченной ответственностью «Примстроитель-Н»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.10.2024;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

на решение от 11.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026

по делу № А51-16160/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по иску заместителя прокурора Приморского края

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Примстроитель-Н», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Дума города Владивостока, администрация города Владивостока

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>, далее – Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, далее - ООО «Сервис», общество), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, далее - УМС г. Владивостока) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 17.10.2023 № 395-ППВ и обязании сторон возвратиться в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорного договора купли-продажи в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.10.2020 № 02-1103877-001-Н-АР-9846-00.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А51-16160/2024.

С иском о признании недействительным заключенного между ООО «Сервис» и УМС г. Владивостока договора купли продажи от 17.10.2023 № 395-ППВ и применении последствий недействительности сделки обратился заместитель прокурора Приморского края (далее - Прокуратура), которое принято к производству, делу с присвоением номера № А51-19500/2024.

Определением от 27.03.2025 дела № А51-16160/2024 и № А51-19500/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер № А51-16160/2024.

С учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление просило признать договор купли-продажи от 17.10.2023 № 395-ППВ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Сервис» обязанности возвратить полученное недвижимое имущество (нежилое здание общей площадью 109 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, кадастровый номер 

<

...>, по адресу: г. Владивосток, б. Золотой Рог, в/г № 20, стр. 195 с земельным участком площадью 322 кв. м с кадастровым номером 

<

...> в районе ул. Светланская, 68 в г. Владивостоке) в муниципальную собственность г. Владивостока.

Аналогичные изменения приняты судом по заявлению Прокуратуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примстроитель-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>, далее - ООО «Примстроитель – Н»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Дума города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), администрация города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>).

Решением от 11.11.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026, заявленные требования удовлетворены; заключенный между УМС г. Владивостока и ООО «Сервис» договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 17.10.2023 № 395-ППВ признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Сервис» обязанности возвратить в муниципальную собственность недвижимое имущество, полученное по спорному договору, а именно: нежилое здание общей площадью 109 кв. м (количество этажей - 1, в том числе подземных - 0) с кадастровым номером 

<

...>, расположенное по адресу: г. Владивосток, б. Золотой Рог, в/г № 20, стр. 195, и земельный участок площадью 322 кв. м с кадастровым номером 

<

...> в районе ул. Светланская, д. 68 в г. Владивостоке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с

кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды неправильно применили нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку необоснованно признали учетную часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010006:61/1 самостоятельным объектом вещных прав, что повлекло неправильную оценку законности договора купли-продажи и последующей передачи земельного участка площадью 322 кв.м с кадастровым номером 25:28:010006:279. Полагает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы главы 1.1 ЗК РФ об образовании земельных участков, что привело к ошибочному выводу о неправомерном увеличении площади арендуемого имущества и к неверной квалификации спорного договора купли-продажи. Отмечает, что заявление ООО «Сервис» в УМС г. Владивостока о реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, подано в отношении имущества - здание с кадастровым номером 

<

...>, при этом с заявлением о выкупе земельного участка общество не обращалось. Настаивает, что земельный участок для эксплуатации здания должен включать в себя помимо участка занятого зданием еще и участок необходимый для его использования. Отмечает, что приватизация земельного участка происходит в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, образован в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание на то, что не оспорен и не опровергнут факт того, что учетная часть земельного участка площадью 115 кв.м - это территория занятая зданием. Указывает, что ООО «Сервис» письмом в адрес УМС г. Владивостока от 26.01.2023 обосновало необходимость формирования земельного участка большей площадью, чем площадь здания. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 306-08-2025/ЭН со ссылкой на то, что эксперт применил нормативы для вида разрешенного использования «магазины», в то время как спорный земельный участок формировался исключительно для использования здания гаража, ввиду того, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что участок сформирован с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта, служебные гаражи, магазины». Выражает несогласие с выводами судом о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Сервис» возвратить в муниципальную собственность недвижимое имущество, поскольку указанное противоречит действующему законодательству.

В отзывах на кассационные жалобы Управление, Прокуратура и ООО «Примстроитель – Н» выразили несогласие с доводами, изложенными в

ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ООО «Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; представители Управления, Прокуратуры и ООО «Примстроитель – Н» поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

УМС г. Владивостока, Дума г. Владивостока администрация города Владивостока, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru УМС г. Владивостока опубликовано извещение № 070820/0308185/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества по 19 лотам, в том числе, лотом № 12 на торги выставлено право на заключение договора аренды нежилого здания - гаража (номер по генплану 195) общей площадью 109 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 

<

...>, по адресу: 

<

...>. Золотой Рог, в/г № 20, стр. 195 с земельным участком площадью 115 кв. м, кадастровый номер 

<

...>, расположенным в районе ул. Светланская, д. 68 в г. Владивостоке.

На основании протокола от 23.09.2020 № 2 об итогах аукциона между УМС г. Владивостока и ООО «Сервис» заключен договор от 09.10.2020 № 02-1103877-001-Н-АР 9846-00 аренды недвижимого имущества: нежилое здание - гараж (номер по генплану 195) общей площадью 109 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 

<

...>, расположенного по адресу: г. Владивосток, б. Золотой рог, в/г № 20, стр. 195 с земельным участком общей площадью 115 кв. м, кадастровый номер 

<

...> в районе ул. Светланская, д. 68 в г. Владивостоке для использования в целях: гараж, склад, бытовое обслуживание, торговля.

Согласно пункту 1.3 срок договора аренды составляет 5 лет с момента его подписания. Арендная плата установлена в сумме 33 862,10 руб. в месяц.

ООО «Сервис» 25.10.2022 обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в собственность.

Письмом от 17.11.2022 Управление уведомило ООО «Сервис» о наличии у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, указав на то, что реализация этого права возможна только после проведения работ по образованию земельного участка, поскольку объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, на котором расположены иные объекты недвижимого имущества.

Письмом от 27.12.2022 УМС г. Владивостока предложило ООО «Сервис» согласовать проект схемы расположения земельного участка по ул. Светланская, 68 в г. Владивостоке в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и расположенного в его границах здания (гаража). Площадь земельного участка увеличилась со 115 кв. м до 258 кв. м.

Письмом от 26.01.2023 ООО «Сервис» предложило УМС г. Владивостока предусмотреть в схеме сохранение проезда, парковочные места и территорию для размещения контейнера для сбора мусора.

Письмом от 07.02.2023 УМС г. Владивостока направило ООО «Сервис» на согласование откорректированный проект схемы, согласно которому площадь земельного участка со 115 кв. м увеличилась до 322 кв. м.

Письмом от 07.02.2023 ООО «Сервис» согласовало схему расположения земельного участка, площадь которого составила 322 кв. м.

Распоряжением от 14.02.2023 № 484/28 УМС г. Владивостока утвердило схему расположения земельного участка площадью 322 кв. м, расположенного в районе ул. Светланская, д. 68 в г. Владивостоке, в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД 2), где в числе основных видов разрешенного использования земельных участков установлены, в том числе, виды: «хранение автотранспорта, служебные гаражи, магазины».

В результате раздела земельного участка 25:28:010006:61 образован земельный участок общей площадью 322 кв. м с кадастровым номером 

<

...>, право муниципальной собственности на который зарегистрировано 16.03.2023.

Решением Думы г. Владивостока от 28.09.2024 № 241 утверждены условия приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в том числе нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> площадью 109 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 322 кв. м (пункт 4 Приложения к решению Думы).

Между УМС г. Владивостока и ООО «Сервис» 17.10.2023 заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества № 395-ППВ с условием о рассрочке, которым в собственность ООО «Сервис» переданы нежилое здание общей площадью 109 кв. м,

количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, кадастровый номер 

<

...> по адресу: г. Владивосток, б. Золотой Рог, в/г № 20, стр. 195 с земельным участком площадью 322 кв. м с кадастровым номером 

<

...> в районе ул. Светланская, д. 68 в г. Владивостоке.

Рыночная стоимость недвижимого имущества (здания вместе с земельным участком) по договору составила 5 312 752,5 руб.

Прокуратура и Управление, указывая на нарушение при заключении договора купли-продажи антимонопольного законодательства, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, объединенными в одно дело.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 18 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), суды пришли к верному выводу о том, что преимущественное право приобретения в собственность, то есть без торгов, может быть реализовано только в отношении того государственного или муниципального имущества, которое находилось у субъекта малого и среднего предпринимательства в аренде (во владении и (или) пользовании).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание положения абзаца пятого подпункта 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в их взаимосвязи с нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», из совокупности которых следует, что приобретение субъектами малого или среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, предполагает приобретение и земельных участков, на которых такие объекты расположены.

Указанное согласуется с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), с пунктами 1 и 2 статьи 552 ГК РФ, из которых следует, что по

договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 273 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пользование зданием, строением, сооружением по общему правилу предполагает использование собственником соответствующей части земельного участка, занятой такими объектами.

При этом площадь земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, определяется, по общему правилу, не только исходя из площади, занятой непосредственно объектом недвижимости, но и площади земельного участка, необходимой для использования соответствующего объекта.

Собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

В то время как уполномоченный орган при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без публичных торгов, обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Судами из материалов дела установлено, что на основании заключенного в порядке Закона № 159-ФЗ договора купли-продажи ООО «Сервис» приобрело в собственность ранее арендованное им здание гаража общей площадью 109 кв. м с кадастровым номером 

<

...>, а также земельный участок площадью 322 кв. м с кадастровым номером 

<

...>.

Наряду с этим на основании предшествующего выкупу муниципального имущества договора аренды от 09.10.2020 ООО «Сервис» для целей эксплуатации здания предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадь которого составляла 115 кв. м, что существенно меньше площади земельного участка, полученного в собственность.

Вопреки позиции ООО «Сервис» о том, что земельный участок площадью 322 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:010006:279, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование, расположенного на нем здания, в том числе со ссылкой на экспертное исследование № 306-08-2025/ЭН, и отсутствие земельного участка с кадастровым номером 25:28:010006:61/1, суд округа соглашается с выводами судов о том, что из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на 07.02.2020 указанный участок площадью 115 кв. м зарегистрирован в качестве учетной части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (общей площадью 962 кв. м), что с позиции раздела 3.8. «Сведения о частях объектов недвижимости» Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, 

<

...>» (действовавшего на дату заключения договора аренды) свидетельствует о постановке указанной части земельного участка на учет с определением его индивидуальных характеристик и границ и о его фактическом существовании.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно резюмировали, что ООО «Сервис», добровольно участвуя в торгах на право заключения договора аренды, заключая соответствующий договор, осведомлено о фактической площади земельного участка установленной организатором торгов и целью эксплуатации здания гаража с целевым назначением «гараж, склад, бытовое обслуживание, торговля».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, как верно констатировали суды двух инстанций, правовые основания для вывода о доказанности фактической потребности общества в предоставлении большей площади земельного участка для эксплуатации здания не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы экспертного исследования № 306-08-2025/ЭН, подлежат отклонению судом округа, поскольку специалист применил нормативы предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства исходя из иного вида разрешенного использования «хранение автотранспорта, служебные гаражи, магазины», который не тождественен назначению, установленному при заключении договора аренды.

Также суды обоснованно указали на то, что экспертное исследование № 306-08-2025/ЭН выполнено вне рамок судебного разбирательства и лицом, непредупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту

земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Вместе с тем при проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение № 070820/0308185/01) включение в состав лота № 12 права на заключение договора аренды здания гаража общей площадью 109 кв. м и земельного участка площадью 115 кв. м, а не 322 кв. м, при том, что по договору ООО «Сервис» продан земельный участок площадью 322 кв. м, который практически в три раза превышает площадь арендованного участка, что свидетельствует о лишении неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), включая ООО «Примстроитель – Н», желающих приобрести в аренду, а после в собственность участок площадью 322 кв. м и (или) участок, прилегающий к участку площадью 115 кв. м и попадающий в границы участка площадью 322 кв. м с кадастровым номером 

<

...>, возможности принять участие в конкурентной процедуре и приобрести соответствующие объекты.

Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из изложенного и неизменности условий договора аренды от 09.10.2020, регламентировавших достаточность площади размером 115 кв. м для использования здания 109 кв. м, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Сервис» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость выкупа земельного участка площадью 322 кв. м для эксплуатации того же объекта.

Руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 168 ГК РФ, пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно констатировали, что отчуждение уполномоченным органом муниципального имущества - земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь здания, без применения обязательных публичных процедур в порядке реализации преимущественного права субъектом малого предпринимательства, повлекло невозможность продажи права собственности на земельный участок с торгов на более выгодных условиях иным хозяйствующим субъектам, ввиду чего пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным (ничтожным).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части применения последствий недействительной (ничтожной) сделки и возложении на ООО «Сервис» обязанности возвратить в муниципальную собственность полученное по договору купли-продажи от 17.10.2023 № 395-ППВ

недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 109 кв. м с кадастровым номером 

<

...> и земельный участок площадью 322 кв. м с кадастровым номером 

<

...>.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Сервис» возвратить в муниципальную собственность недвижимое имущество, общество не лишено возможности подачи искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17.10.2023 № 395-ППВ.

Несогласие ООО «Сервис» с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационное производство окончено меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2026 № Ф03-797/2026 согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу № А51-16160/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина