﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61343/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Рубцова Д.А. по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика: представитель Маляр А.С. по доверенности от 09.01.2019г.

от 3-го лица: представитель Мелихова М.А. по доверенности от 02.07.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11161/2019)  АО "Петербург-Дорсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019  по делу № А56-61343/2017(судья  Бутова Р.А.), принятое по иску  Санкт-Петербургского ГКУ  "Дирекция транспортного строительства"к  ГУП Санкт-Петербургское "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

3-е лицо:  АО "Петербург-Дорсервис"

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 998 111 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 20.12.2012г. № 569.12-П-98.

.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербург-Дорсервис».

Определением суда от 20.11.2017г. по ходатайству ответчика с настоящим делом для совместного рассмотрения объединено дело №А56-70707/2017 по иску Учреждения к Предприятию о взыскании 2 578 106 руб. 52 коп. неустойки по Контракту.

Определением суда от 19.04.2018г. для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело №А56-40149/2018 по требованию Учреждения к Обществу о взыскании 4 802 246 руб. 02 коп. неустойки по Контракту.

Таким образом, сумма иска (все объединенные для совместного рассмотрения требования) составила 9 378 464 руб. 16 коп.

Решением суда от 07.03.2019г. с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекции транспортного строительства» взыскано 3 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Петербург-Дорсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы третье лицо указало, что материалами дела не подтвержден и судом не установлен фактический период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению подателя жалобы, составит 6 394 1814 руб. 33 коп. Также в жалобе указано на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка более, чем в 10 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России. Ссылаясь на наличие вины истца в просрочке выполнения работ, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств поручения Дирекции приступить к выполнению работ в сентябре и октябре 2016 года, невозможность своевременного исполнения обязательств по разработке проектной документации в связи с отсутствием согласованного проекта планировки территории.

В соответствии с отзывом на жалобу ответчик согласен с ее доводами, поддерживает позицию третьего лица и также просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворения иска) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 20.12.2012г. заключили Контракт на разработку проектной документации по объекту «Проектирование Петрозаводского шоссе. 1-ый этап», по условиями которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику проектную документацию по объекту «Проектирование Петрозаводского шоссе. 1-ый этап» в соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Сроки выполнения перечисленных работ определены календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению №8-П-23 от 23.03.2017г. Контракта), которым установлены следующие сроки разработки проектной документации по отдельным этапам работ:

- № 9.3.2 «Дорожные работы. Реконструкция Петрозаводского шоссе (дополнительные участки). Окончание работ», срок завершения работ– 15.02.2017г.;

- №14.3.1 «Наружное освещение. Реконструкция Петрозаводского шоссе. Дополнительные работы (1,2 и 3 этапы)», срок завершения работ– 06.02.2017г.;

- № 16.1.1 «Переустройство инженерных сетей. Начало работ», срок завершения работ– 18.03.2017г.

- № 13.3 «Ливневая канализация. Реконструкция Петрозаводского шоссе. Дополнительные работы (1,2 и 3 этапы), срок завершения работ– 03.04.2017г.;

- № 16.3 «Переустройство инженерных сетей. Реконструкция Петрозаводского шоссе. Дополнительные работы (1, 2 и 3 этапы)», срок завершения работ – 31.05.2017г.;

- № 16.1.2 «Переустройство инженерных сетей. Окончание работ.», срок завершения работ – 18.03.2014г.;

- № 18.3 «Разработка регламента по обращению со строительными отходами. Реконструкция Петрозаводского шоссе. Дополнительные работы (1, 2 и 3 этапы)», срок завершения работ – 15.09.2017г.;

- № 19.3 «ПОС. ООС. Пояснительная записка. Дополнительные работы», срок завершения работ – 15.09.2017г.;

- № 14.3.2 «Наружное освещение. Реконструкция Петрозаводского шоссе. Дополнительные работы» (1, 2 и 3 этапы). Окончание работ.», срок завершения работ – 15.09.2017г.;

- № 24 «Реконструкция ж/д переезда на подъемных путях ст. «Ижора», срок завершения работ – 15.09.2017г.;

- № 25 «Реконструкция ж/д переезда на подъемных путях станции ст. «Саперный», срок завершения работ – 15.09.2017г.;

- № 26 «Организация дорожного движения. Дополнительные работы (1, 2 и 3 этапы)», срок завершения работ – 15.09.2017г.

Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по сроку разработки проектной документации по указанным этапам в соответствии с календарным планом работ (пункт 5.1.1 Контракта) и письмами заказчика №09-2281/17-0-0 от 07.03.2017г., №09-1826/17-0-0 от 22.02.2017г., №09-2598/17-0-0 от 15.03.2017г.

В частности, по этапам № 14.3.1, 9.3.2, 16.1.1, 16.1.2, 16.3, 18.3, 19.3 Предприятие представило проектную документацию с нарушением установленных сроков, а также были выявлены существенные недостатки непосредственно самой документации (несоответствие проектной документации ГОСТам, СНиПам, отсутствие технических условий, исполнительных схем, технических заданий).

Учреждение в целях обеспечения возможности надлежащего исполнения работ по Контракту продлило Предприятию сроки выполнения работ по этапам № 14.3.1, 9.3.2, 16.1.1 до 21.03.2017г., по этапам 16.2.2, 16.3 – до 04.10.2017г., по этапам 18.3, 19.3 – до 29.09.2017г.

Предприятие сдало Учреждению работы по перечисленным этапам по накладным № 0876, 142а с нарушением установленных (более поздних) сроков: по этапам № 9.3.2 – до 04.08.2017г., №14.3.1, 16.1., 16.1.2, 16.3, 19,03 – 04.10.2017г.

По этапам № 13.3, 14.3.2, 24, 25, 26 Предприятие также не представило проектную документацию в сроки, установленные календарным планом: документация по этапу № 13.3 передана 04.08.2017г. по накладной № 087б, 142а, по этапам № 14.3.2, 24, 25, 26 – 04.10.2017г.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, при несоблюдении подрядчиком календарного плана работ, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение Предприятием сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем Учреждение, направив подрядчику ряд претензий об их уплате в течение 20 дней с момента получения, в том числе, от 29.05.2017 № 09/33-П в сумме 1 998 111 руб. 62 коп., от 26.07.2017 № 09/40-П в сумме 2 578 106 руб. 52 коп., от 02.02.2018 № 09/12-П в сумме 4 802 246 руб. 02 коп., начислило и предъявило к взысканию 9 378 464 руб. 16 коп. неустоек (с учетом объединения требований).

Возражая против предъявленных требований, ответчик фактически не отрицая наличие просрочки, указал, что заказчик не уведомил подрядчика о размере финансирования на 2016 и 2017 годы, которое обязывало бы подрядчика продолжать работы до заключения дополнительного соглашения; соответственно, срок начала работ и период просрочки исчисляются с даты заключения дополнительного соглашения; просрочка допущена ввиду отсутствия проекта планировки территории, который в силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является обязательным в составе исходной документации для проектирования, и для выполнения проекта планировки Предприятие заключило договор с Обществом, однако проект не был согласован с соседними проектами планировки (в частности, с участками ООО «СПб Реновация»), в связи с чем Общество письмом от 22.07.2016г. № 1921/16 запросило у истца проект планировки территории, просило его созвать совещание в связи с неполучением данного документа, при этом в ходе выполнения работ заказчик пытался согласовать проект с различными государственными органами, однако факт его отсутствия подтверждается протоколом совещания от 20.07.2017г. Также Предприятие ссылалось на то, что им направлялась в адрес заказчика проектная документация по этапам №№9.3.2, 14.3.1, 16.1.1, 13.3 (по накладным №16 от 21.02.2017г., №17А от 22.02.2017г., №22А от 01.03.2017г., №64 от 31.05.2017г.), однако документы не были приняты по причине отсутствия согласований планировочного решения, которые являются неотъемлемой частью проекта планировки линейного объекта, который, в свою очередь, является частью исходных данных, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика. Помимо указанного Предприятие полагало, что начисленная истцом неустойка подлежит снижению ввиду ее чрезмерного характера и наличия вины заказчика в допущенной просрочке.

Третье лицо сослалось на своевременное выполнение работ со своей стороны и возникновение просрочки по вине истца.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями пунктов 69, 73, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично – на сумму 3 000 000 руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера неустойки, установленного Контрактом, периодов просрочки, особенности объекта проектирования и, соответственно, выполнения работ (дорога значительной протяженности, наличие большого количества иных объектов, подлежащих учету при проектировании), необходимости получения значительного количества согласований, не установив оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, приняв при во внимание в том числе социальную значимость объекта, осуществление ответчиком работ в рамках своей предпринимательской профессиональной деятельности, а также то обстоятельство, что подрядчик, принимая на себя обязательства по Контракту должен был учесть все особенности выполнения работ и проектирования всех этапов на объекте, в том числе, получение исходных данных.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для освобождения Предприятия от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, в том числе, ввиду наличия вины истца в просрочке, поскольку все необходимые для разработки проектной документации утвержденные проекты планировки и проекты межевания прилегающих территорий (в соответствии с исходными данными КГА проекты решения по объекту необходимо вести в увязке с утвержденными и разрабатываемыми проектами планировки с проектами межевания территории) были своевременно представлены в адрес Учреждения (письмо от 06.03.2013 №09/1721 о предоставлении сведений и информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительству и архитектуре). Подрядчик разработал иные разделы проектной документации по технологическим и конструктивным решениям объекта без проекта планировочных решений и передал их заказчику, что подтверждается накладной от 22.07.2017г. №17-А; документация была принята и оплачена. В этой связи суд отклонил доводы ответчика о том, что отсутствие утвержденного проекта планировочных решений препятствовало своевременному выполнению обязательств по Контракту и являлось причиной допущенной просрочки (с учетом ее периода и продолжительности), при том, что кроме того, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение №1 к Контракту) подрядчик обязан по запросу заказчика представить материалы в составе согласованного КГА планировочного решения линейного объекта.

Как усматривается из положений абзаца 2 пункта 3.3 Контракта датой предоставления подрядчиком заказчику документации по накладной является дата сдачи подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации.

Пунктом 3.4 Контракта установлен перечень оснований для отказа в приемке документации, разработанной подрядчиком. В частности, в приемке документации отказывается в случае выявления ошибок, несоответствия проектных решений требованиям СНиП, иным нормативным документам в строительстве, отсутствия необходимых согласований, несоответствия содержащихся в документации проектных решений действующим нормативным правовым актам.

Суд также учел, что просрочка по части этапов была обусловлена изначальной неверной (неправильные проектные решения) разработкой проектной документацией ответчиком и не была связана с отсутствием проекта планировочных решений; изложенное повлекло изменение сроков выполнения работ по Контракту, которые были вновь нарушены ответчиком (обратное Предприятием не доказано), при том, что впоследствии подрядчик выполнял работы (поэтапно), получал необходимые согласования, что является обычной процедурой при выполнении такого рода работ и о чем подрядчик знал при заключении Контракта, а сам заказчик достаточно оперативно реагировал на запросы ответчика о предоставлении необходимых документов, что подтверждается перепиской сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела – в частности - периоды просрочки, за которые насчитаны пени, указаны в приложениях к претензиям от 29.05.2019г. № 09/33-П, от 26.07.2017г. № 09/40-П; от 02.02.2018г. № 09/12-П и не включают неустойку за периоды, на которые Дирекция продлевала срок предоставления документации, что ответчиком надлежаще не опровергнуто (контррасчет не представлен, в суде первой инстанции возражений относительно периодов просрочки не заявлялось).

 Доводы о наличии оснований для еще большего снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подателем жалобы в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказаны.  Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания неправомерным размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Применительно к доводам жалобы об отсутствии планировочного решения, апелляционный суд отмечает отсутствие каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между разработкой планировочного решения и просрочкой выполнения работ, при том, что Дирекция в 2016-2017 гг. направляла в адрес УГИБДД МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и осуществляла согласование планировочного решения по объекту «Реконструкция Петрозаводского шоссе. 1-й этап» для выполнения Подрядчиком этапов: 17.1 оценка недвижимости, 20.1 сметная документация (письмо от 20.12.2016 № 09-14179/16-0-0), а неустойка начислена вследствие невыполнения Подрядчиком работ по следующим позициям: Дорожные работы, Наружное освещение, Реконструкция Петрозаводского шоссе, Переустройство инженерных сетей, Ливневая канализация.

Замечания Дирекции к проектной документации, разработанной ответчиком по вышеуказанным этапам, в соответствии с письмом от 22.07.2017 № 09-1826/17-0-0, были связаны с нарушением требований к формату электронных документов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.11.2014 №728/пр; отсутствием технического задания на разработку проектной документации по Объекту; отсутствием свидетельства о допуске к видам работ, позволяющим осуществить проектирование; отсутствием согласования с Дирекцией применяемых изделий, оборудования, материалов с предоставлением технико-экономического сравнения, а также отсутствием сертификатов соответствия. Также Дирекцией также были выявлены существенные нарушения в представленном ответчиком отчете, а именно: отсутствие технологического условия электроснабжающей организации на технологическое присоединение, отсутствие документов, подтверждающих выделение электрических мощностей на существующие участки наружного освещения и светофорные объекты, не указаны проектные решения по электроснабжению наружного освещения, отсутствие технических условий ГУП «Ленсвет» на устройство нового наружного освещения. Аналогичные замечания к проектной документации Дирекция также направляла в адрес ГУП «Ленгипроинжпроект» письмами от 07.03.2017г. № 09-2281/17-0-0, от 15.03.2017г.

Поскольку вышеуказанные замечания своевременно не были устранены истец правомерно, в соответствии с положениями Контракта, начислил неустойку.

Доводы жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по государственному контракту признаны апелляционным судом не обоснованными, так как до истечения срока выполнения работ Предприятие не заявляло о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса РФ либо о своем отказе от Контракта из-за отсутствия у него каких-либо документов, необходимых, по его мнению, для выполнения работ, в связи с чем оно не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства фактически не влияют на сроки проведения работ: в частности сроки выполнения работ не ставятся в зависимость от финансирования.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 г. по делу № А56-61343/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Петербург-Дорсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина