ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18082/2014

г. Вологда

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судовладелец» ФИО2; от ФИО3 ФИО6 по доверенности от 03.07.2015, ФИО4 по доверенности от 06.12.2017; от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 27.11.2017 № 4; от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» ФИО6 по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда     Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу № А13-18082/2014 (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (местонахождение: 162390, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;       далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 22.03.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему руководителю и ликвидатору Общества ФИО3 (г. Архангельск) о взыскании 3 563 041 руб. 47 коп. убытков.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (местонахождение: 163038, 

<

...>; далее – База).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий отказался от требования о взыскании с ФИО3 33 397 руб. 75 коп. убытков.

Отказ от части требований судом принят, производство в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПРК РФ.

Определением от 09.10.2017 заявление удовлетворено. С ФИО3                    в пользу Общества в качестве возмещения убытков взыскано 3 529 643 руб.                       72 коп.

ФИО3 с судебным актом в части взыскания с него названной суммы убытков не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт хищения оборудования в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества. Полагает, что в части заявления о взыскании 2 480 000 руб. убытков, возникших ввиду непринятия мер по включению требования Должника в реестр требований кредиторов открытого акционерное общество «Пристань Великий Устюг» (далее – Пристань) обжалуемое определение содержит противоречивые выводы относительно срока обращения с таким требованием. В судебном заседании  представители заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» (далее – Корпорация) поддержали апелляционную жалобу.

ФИО2 и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области                (далее – уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы  отклонили по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей ФИО3, Корпорации и уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 общим собранием участников Общества принято решение об избрании ФИО3 с 16.06.2014 его директором на срок 2 года; 11.11.2014 на общем собрании участников Общества принято решение о ликвидации юридического лица и избрании ФИО3 его ликвидатором.

Решением от 25.03.2015 по настоящему делу ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 названной статьи Закона).

Данная норма корреспондирует статье 53 ГК РФ и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 53 упомянутого Кодекса лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона № 14-ФЗ, согласно которым единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено,                может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право     нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков,      причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства от 11.10.2002 № 01-479 Обществу принадлежало судно - «Плавкран-416». 

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс) судно определено как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. 

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В статье 14 Кодекса содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 данной статьи. Подпункт 3    пункта 1 статьи 14 указанного Кодекса к их числу относит свидетельство о годности судна к плаванию.

Свидетельство о годности к плаванию является основным документом Российского Речного Регистра, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов.

На спорное судно было выдано такое свидетельство (регистровый номер 182856), согласно которому судно определено как полноповоротный, грейферный д/электрический несамоходный плавкран для перевозки грузов валовой вместимостью 289,7 р.т.; в свидетельстве указаны основные технические данные и характеристики судна, в том числе о корпусе, надстройке, двигателях, системах, якорном устройстве, сосудах под давлением, швартовом устройстве, спасательных и сигнальных средствах, грузоподъемном устройстве, противопожарном оборудовании и снабжении; отмечено, что оно действительно только вместе с актами освидетельствований и другими свидетельствами, которые должны быть приложены к нему и включены в перечень прилагаемых документов.

В графе «Изменения после выдачи свидетельства» указаны следующие изменения: во время ремонта 2008 – 2009 годов судно укомплектовано рабочей лодкой «Казанка-5м»; дополнительно к радиостанции «Хама-Р» укомплектовано радиостанцией «GP-340».

В графе 2 свидетельства поименованы все акты освидетельствования,              в том числе: 04.05.2006, 25.04.2007, 18.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, 01.07.2008, 03.07.2008, 16.10.2008, 17.10.2008, 01.11.2008, 11.06.2009, 14.05.2010, 20.05.2011, 08.08.2011, 01.09.2011, 22.05.2012, 21.10.2013, 22.10.2013, 18.03.2014, 31.07.2015. 

Согласно акту освидетельствования Плавкрана-416 от 22.10.2013 его состояние признано годным к плаванию, на нем имелись (были поверены (освидетельствованы) и действовали все средства и механизмы, перечень которых указан в свидетельстве о годности судна; класс спорного судна подтвержден, то есть оно могло эксплуатироваться по назначению.

В свидетельстве в графе «Изменения после выдачи свидетельства» указано, что 18.03.2014 произошла смена владельца судна на Корпорацию.

Эти изменения связаны с заключением Обществом (арендодатель) и Корпорацией (арендатор) 10.01.2014 договора аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование речные суда, в том числе «Плавкран-416» без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации с необходимым для эксплуатации судов документами, навигационным оборудованием, инвентарем и иным судовым снабжением.

Судно передано по акту приема-передачи от 10.01.2014, согласно которому оно в составе иных судов осмотрено арендатором в присутствии арендодателя, арендатор претензий к техническому состоянию не имеет, суда пригодны для эксплуатации.

Факт эксплуатации спорного судна в период с 01.01.2014 по 31.10.2014  подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 по делу № А13-12908/2015 о взыскании с Корпорации в пользу Общества задолженности по арендной плате.

Актом внеочередного освидетельствования от 18.03.2014 также подтверждается наличие на спорном судне всех вспомогательных механизмов и обслуживающих их систем, устройств и оборудования.

В материалах дела усматривается, что в период с 21.05.2014                               по 22.07.2014 «Плавкран-416» находился в акватории реки Исакогорка, прилегающей к производственной территории Базы, без заключения              какого-либо договора на его охрану (отстой).

Обществом в лице его директора ФИО3 и Корпорацией 31.10.2014 подписано соглашение к договору аренды от 10.01.2014 о частичном возврате судов, в том числе спорного судна из аренды, и оформлен акт приема-передачи, в силу которого арендатор подтвердил, что «Плавкран-416» передан арендодателю со всем находящимся на нем оборудованием, инструментами, устройствами дистанционной связи и прочими принадлежностями, а также с необходимыми для их эксплуатации документами.

В пункте 2 этого акта отмечено, что судно осмотрено арендодателем в присутствии арендатора, арендодатель не имеет претензий к техническому состоянию.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 31.07.2015, проведенного по инициативе конкурсного управляющего с целью идентификации судна и определения его технического состояния, корпус и водонепроницаемые переборки главной палубы имеют дефекты; практически все механизмы, устройства, оборудование и системы «Плавкрана-416» демонтированы, техническая документация в полном объеме не передана; в заключении указано, что в результате освидетельствования судно признано негодным к эксплуатации.

Полагая, что к такому состоянию судно пришло в результате бездействия руководителя Общества по не обеспечению сохранности имущества Должника, ФИО2 обратился, в том числе с настоящим требованием в арбитражный суд.

В качестве документального подтверждения размера убытков в                сумме 1 049 643 руб. 72 коп. конкурсный управляющий представил экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта «Плавкрана-416» от 23.10.2015 № 007-Э-2015.

С учетом указанной в экспертном заключении пропорции судно при наличии на нем соответствующего оборудования могло быть реализовано                 за 1 972 643 руб. 72 коп.; с учетом отсутствия имеющегося на нем оборудования стоимость уменьшилась на 923 000 руб. и составила, таким образом, 1 049 643 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя Общества имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него     обязанностей, выразившееся в не обеспечении сохранности спорного судна, а также наличие противоправности такого поведения ответчика и       причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде заявленных убытков.

         Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают.

         Доказательств того, что на момент вступления ФИО3 в должность директора Общества «Плавкран-416» находился в разукомплектованном состоянии, что судно находилось на территории Базы на ответственном хранении, что имущество с судна похищено после введения в отношении Должника процедуры банкротства, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанное требование правомерно удовлетворено судом.

В части взыскания с ФИО3 2 480 000 руб. убытков обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 по делу № А13-8340/2013 признано недействительным соглашение об отступном от 23.10.2013, заключенное Обществом и Пристанью, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Общества возвратить Пристани имущество; кроте того, с Должника в пользу Пристани взыскана стоимость самоходного парома в размере 2 398 676 руб.

В материалах указанного дела усматривается, что представитель Общества в заседаниях суда участия не принимал, отзыва на заявление не направлял; требования в установленный законом срок в реестр требований кредиторов Пристани в сумме 11 107 309 руб. 59 коп. стоимости указанного имущества Общество не предъявило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ответчика убытки в виде 80 % стоимости имущества, которое Общество должно было возвратить Пристани.

Исследовав представленные в настоящее дело доказательства, суд первой инстанции, правильно применив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу о том, что при своевременной передаче имущества Обществом в лице ликвидатора ФИО3 и предъявления Пристани о включении в ее реестр обеспеченного залогом требования, Должник мог бы получить в конкурсную массу 80 % стоимости реализованного имущества, а                             именно: 3 100 000 руб. х 80 % = 2 480 000 руб. Поскольку указанных действий ответчиком не произведено, конкурсная масса Общества уменьшилась на эту сумму и, как следствие, вывод суда о том, что действиями (бездействием) ФИО3 причинены заявленные убытки, следует признать обоснованным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение в этой части содержит противоречивые выводы относительно срока обращения Общества с требованием о включении в реестр требований кредиторов Пристани, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем жалобы нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления

Мнение ответчика о том, что размер заявленных конкурсным управляющим убытков не доказан, ошибочно.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу           статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку размер заявленных убытков определен истцом                        с достаточной степенью достоверности, исходя из экспертного заключения от 23.10.2015 № 007-Э-2015 в первом случае и стоимости реализованного в рамках дела о банкротстве Пристани имущества – во втором, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ контррасчета убытков не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФИО2

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе аргументы документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им         фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 09.10.2017 в обжалуемой части      не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении   настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу № А13-18082/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу № А13-18082/2014, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев