АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А55-22432/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  12 марта 2020 года  дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к  Акционерному обществу "ВТС Метро"

о взыскании 1 167 500 руб.

с участием третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-Проект»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьих лиц – не явились

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара (истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ВТС Метро" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения, неосновательного обогащения в виде использованных не по целевому назначению бюджетных средств в сумме 1 167 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в составе конкурсной документации находился раздел на приобретение и монтаж имущества, на основании которого оборудование, стоимость которого является спорной суммой, было передано на баланс Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». Таким образом, имущество, исключенное Контрольно-счетной палатой городского округа Самара и предъявляемое Департаментом как неосновательное обогащение, было указано в конкурсной документации, в проектной документации, прошедшей экспертизу, в сводке затрат и в рабочей документации. При этом работы по муниципальному контракту ответчиком были выполнены и приняты Департаментом без замечаний и оплачены последним. 

Третье лицо - Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» представило отзыв, в котором указывает на то, что наличие спорного имущества (мармиты, витрина, хлеборезка, кассовый аппарат, тележки для грязных подносов и посуды, столы, стулья, станки, холодильники, шкафы, тонометр и пр.), соответствует п.5.31 «СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90», согласно которому конечные распорядительные станции должны иметь служебные и санитарно-бытовые помещения для дежурных и поездных бригад, линейных рабочих, начальников маршрутов, комнаты путевых рабочих и помещения для хранения инструмента и материалов, а также помещения для организации горячего питания поездных бригад и линейного персонала. На линиях скоростного трамвая следует предусматривать также помещения для устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ), автоматики и связи. Поэтому на балансе третьего лица находится полностью оснащенный в соответствии с п.5.31 «СП98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии.Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90» конечный диспетчерский пункт.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчик) и Акционерным обществом «ВТС Метро» (подрядчик) на основании итогового протокола от 13.04.2017 № 0842200002117000051 заключен муниципальный контракт от 27.04.2017 № 00051 на выполнение собственными и /или привлеченными силами и средствами рабочей документации по объекту и чертежей сложных вспомогательных   и   временных  зданий   и   сооружений,   и   выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)». 

Пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.04.2018 определено, что цена контракта составляет 808 660 662,59 рублей.

Оплата работ по контракту осуществляется за счет денежных средств бюджета городского округа Самара, бюджета Самарской области (пункт 2.4 контракта).

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 сторонами заключено соглашение о его расторжении, согласно пункту 1.3 которого на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 805 018 920,74 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Работы в указанной сумме оплачены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

Объект, являющийся предметов муниципального контракта, введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 27.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец ссылается на то, что в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Самара проверки муниципальной программы установлено, что в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 167 500 руб. (в том числе средств бюджета Самарской области 1 051 000 руб., средств городского бюджета 116 500 руб.), направленных на оплату обеспечения здания конечного диспетчерского пункта разворотного кольца трамвайной линии имуществом, использование которого может осуществляться только при эксплуатации здания и которое не относится к строительно-монтажным работам по объекту «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к Чемпионату мира по футболу 2018 года в г.Самаре», являющемуся предметом Контракта. Данное имущество (мармиты, витрина, хлеборезка, кассовый аппарат, тележки   для   грязных   подносов   и   посуды,   столы,   стулья,   станки, холодильники, шкафы, тонометр и пр.) не предусмотрено техническим заданием к контракту.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию от 26.04.2019 № Д05-01/1088 о возврате указанных бюджетных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федераций и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем. бюджетных Средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости   достижения   заданных   результатов   с   использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из материалов дела следует, что в составе конкурсной документации (закупка № 0842200002117000051) на строительство объекта «Реконструкция трамвайной линии от пл.Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайно линии от ул.Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г.Самаре (2-й этап строительства)» имеется раздел «Технология диспетчерского пункта разворотного кольца», которым предусмотрено приобретение и монтаж имущества.

В проектной документации № 2538П/543-СМ7.4 Том 9.7.4. (Заказчик - МП г.о. Самара «ТТУ», исполнитель - ТрансМост), раздел 9. «Смета на строительство», часть 7 «Строительство трамвайной линии. Разворотное кольцо (этап строительства 2, книга 4. «Диспетчерский пункт разворотного кольца» также указано данное имущество.

На основании проектной документации была разработана рабочая документация № 46/17-01-ТХ Диспетчерский пункт разворотного кольца «Технологические решения» (заказчик — АО «ВТС Метро», исполнитель - ООО «ВТС-П»), в которой был в полном объеме сохранен перечень оборудования и материалов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что не мог отступить от согласованных условий контракта и выполнил работы на объекте в строгом соответствии с требованиями и заданиями Департамента градостроительства г.о. Самара.

Согласно п. 5.31 «СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90», конечные распорядительные станции должны иметь служебные и санитарно-бытовые помещения для дежурных и поездных бригад, линейных рабочих, начальников маршрутов, комнаты путевых рабочих и помещения для хранения инструмента и материалов, а также помещения для организации горячего питания поездных бригад и линейного персонала. На линиях скоростного трамвая следует предусматривать также помещения для устройств сигнализации и блокировки (СЦБ), автоматики и связи.

При этом оснащенность технологическим оборудованием регламентируется санитарными нормами и правилами. В частности, в разделе 3.3.6. «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих» положительного заключения экспертизы (Приложение № 1) указана ссылка на то, что технологические решения по помещению приема пищи с раздаточной и моечной и спецификация оборудования разработаны с учетом требований СП. 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (стр.95 Положительного заключения экспертизы № 63-1-1-2-0108-16).

Из материалов дела следует, что цена муниципального контракта № 00051 от 27.04.2017 определена сводкой затрат (приложение № 2 к контракту). В состав сводки затрат входила смета 02-04-05 «Технологическое оборудование. КДП Стадион, Диспетчерский пункт разворотного кольца». Данная смета по составу включенного в него оборудования а аналогична локальной смете № 02-04-05, входящей в состав сводного сметного расчета, ранее получившего положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной цены. 

Как следует из пояснений ответчика, в ходе выполнения контракта раздел "технологическое оборудование конечного диспетчерского пункта" из контракта не исключался и не корректировался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом от 03.07.2018 № 1659 конечный диспетчерский пункт изъят из оперативного управления Департамента градостроительства городского округа Самара и закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (третье лицо). 

Работы по муниципальному контракту № 00051 от 27.04.2017 ответчиком выполнены в полном объеме, приняты Департаментом градостроительства городского округа Самара в соответствии с конкурсной и исполнительной документацией, а также оплачены. Объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется МП г.о. Самара

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при определении обязательств сторон в связи с расторжением договора необходимо установление эквивалентности встречных предоставлений. Сторона, передавшая имущество, совершившая иное исполнение в пользу контрагента, вправе претендовать либо на возврат соответствующей части имущества, которая не была оплачена, либо требовать оплаты взамен предоставленного контрагенту исполнения в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего порядка распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Исходя из анализа изложенных выше положений норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Однако, в данном случае, как подтверждено материалами дела, спорное оборудование, переданное на баланс третьего лица, о взыскании стоимости которого заявлено в иске, предусмотрено конкурсной документацией,  проектной документацией, прошедшей экспертизу, сводкой затрат, рабочей документацией. Невыполнение ответчиком указанных требований повлекло бы за собой нарушение условий муниципального контракта. Однако, работы по муниципальному контракту № 00051 от 27.04.2017 выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты, поэтому взысканию она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев