ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37777/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2022 года

15АП-3045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2021,

от ПАО Банк ВТБ: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 по делу № А53-37777/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» ФИО4 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (далее – должник, ООО «ТД Барс») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должникаФИО4) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Банком ВТБ (ПАО) и ГК развития «ВЭБ.РФ», относительно старшинства залогов, признавБанк ВТБ (ПАО) первоначальным залогодержателем в отношении принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, поименованных в инвентаризационной описи № 2 от 22.03.2021, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении № 6375076 от 22.03.2021.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника ФИО4 уточнил заявленные требования и просил признать Банк ВТБ (ПАО) первоначальным залогодержателем в отношении принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, поименованных в пунктах 1- 570, 578, 579 инвентаризационной описи № 2 от 22.03.2021, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении № 6375076 от 22.03.2021.

Уточнение требований принято судом. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 по делу№ А53-37777/2019 суд разрешил разногласия между лицами, участвующими в деле, определив, что Банк ВТБ (ПАО) является первоначальным залогодержателем в отношении принадлежащих ООО «Торговый дом Барс» товарно-материальных ценностей, поименованных в пунктах 1-570, 579 инвентаризационной описи №2 от 22.03.2021, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении № 6375076 от 22.03.2021. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 по делу № А53-37777/2019, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о признании банка ВТБ (ПАО) первоначальным залогодержателем товарно-материальных ценностей должника в силу того, что договор залога заключен Банком ВТБ непосредственно с должником, при этом залоговые обязательства перед ВЭБ.РФ до 16.07.2019 имелись у иного юридического лица - ООО «Эксперт»; запись о наличии обременении в пользу ВЭБ.РФ в отношении движимого имущества ООО «ТД Барс» в реестре отсутствует. По мнению апеллянта, судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 58, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ, поскольку перемена лиц в обязательстве, в том числе путем универсального правопреемства, предполагает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к его правопреемнику в неизменном виде, изменяется лишь субъект, реализующий права и исполняющий обязанности после реорганизации правопредшественника. Само по себе наличие в записях о залоге совершенных в реестре информации о залогодателе - ООО «Эксперт», а не о должнике, не влечет за собой правовых последствий в виде отсутствия обременения в пользу ВЭБ.РФ в отношении заложенного имущества должника. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о признании банка ВТБ (ПАО) первоначальным залогодержателем товарно-материальных ценностей должника по причине непредставления ВЭБ.РФ доказательств передачи имущества (аккумуляторных батарей) от ООО «Эксперт» должнику. По мнению апеллянта, судом не учтены выводы, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу, - определении суда от 10.02.2020, которым требования ГКР «ВЭБ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества должника. Суд не дал оценку представленным ГКР «ВЭБ.РФ» доказательствам, свидетельствующим о передаче товарных останков со склада ООО «Эксперт» на основной склад должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

18.05.2022 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 20.05.2022 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 по делу № А53-37777/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Сведения о ведении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанъ» № 224 (6945) от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требованияБанка ВТБ (ПАО) в размере 2 290 810 986,23 руб., их них: 1 888 959 021,55 руб. - основной долг, 53 830 055,06 руб. - проценты, 348 021 909,62 руб. - неустойка. Требования Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 100 000 000 руб. признаны обеспеченными залогом движимого имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 требования ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 2 420 111,78 руб., из которых: 265 904,91 руб. - основной долг,2 093 940,47 руб. - проценты, 60 266,40 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 требования ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 2 359 845,38 руб. признаны обеспеченными залогом.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 требования ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 1 448 591 027,43 руб., из них: 1 323 135 241,76 руб. - основной долг, 65 778 517,53 руб. - проценты, 57 015 877,25 руб. - комиссия за реструктуризацию, 2 661 390,89 руб. - неустойка, из них: 810 028 442,85 руб. - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

В ходе проведения инвентаризации активов ООО «ТТД Барс» конкурсный управляющий должника установил, что должнику принадлежат товарные остатки в виде аккумуляторных батарей (9 291 единица) для автомобилей в ассортименте, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 22.03.2021, опубликованной на сайте ЕФРСБ,  сообщение № 6375076 от 22.03.2021.

Из материалов дела следует, что указанное имущество обеспечивает исполнение обязательств должника одновременно перед двумя кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом товаров в обороте - Банком ВТБ (ПАО) и ГКР «ВЭБ.РФ».

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Банком ВТБ (ПАО) иГКР «ВЭБ.РФ», относительно старшинства залогов. Просил признать Банк ВТБ (ПАО) первоначальным залогодержателем в отношении принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, поименованных в пунктах 1 - 570, 578, 579 инвентаризационной описи № 2 от 22.03.2021, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении № 6375076 от 22.03.2021. 

Разрешая разногласия, возникшие между Банком ВТБ (ПАО) и ГКР «ВЭБ.РФ», относительно старшинства залогов, суд исходил из того, что уведомление о наличии залога в отношении товарно-материальных ценностей (аккумуляторные батареи) первым опубликовал  Банк ВТБ (ПАО), поскольку договор залога заключен непосредственно с ООО «ТД Барс», при этом залоговые обязательства перед ГКР «ВЭБ.РФ» до 16.07.2019 имелись у иного юридического лица - ООО «Эксперт». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) является первоначальным залогодержателем по отношению к ГКР «ВЭБ.РФ» в отношении выявленного имущества.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве, в том числе в порядке универсального правопреемства, предполагает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к его правопреемнику в неизменном виде. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, для определения первоначального залогодержателя в силу правового регулирования, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, имеет значение придание залогу публичности. В данном случае на момент внесения (04.03.2016) Банком ВТБ (ПАО) уведомления о наличии залога в отношении спорных позиций (1 - 570, 579 инвентаризационной описи № 2 от 22.03.2021) иного залогодержателя не имелось.

Суд также исходил из того, что доказательством наличия у Банка ВТБ (ПАО) статуса первоначального залогодержателя являются представленные Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела акты мониторинга от 20.06.2019, от 16.07.2019, от 08.08.2019 и уведомление о наличии обременения, в которых указаны адреса местонахождения имущества, стоимость и общее количество товарных запасов. 

При этом, как указал суд, надлежащие доказательства проверки ГКР «ВЭБ.РФ» залога товара в обороте отсутствуют. Суд оценил представленный отчет о проверке товаров в обороте от 11.12.2019 как не относимое к рассматриваемому спору доказательство, поскольку согласно отчету проверка осуществлялась в отношении имущества, принадлежащего ООО ТД «Вирбак». Акт проверки выездного мониторинга товаров в обороте от 20.10.2020 составлен в отношении имущества ООО «Эксперт», которое на момент проверки уже реорганизовано.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) является первоначальным залогодержателем в отношении принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, поименованных в пунктах 1 - 570, 579 инвентаризационной описи № 2 от 22.03.2021, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении № 6375076 от 22.03.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в главу, регулирующую отношения по залогу. Данный Закон вступил в силу с 01.07.2014.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В ходе проведения инвентаризации активов ООО «ТТД Барс» конкурсный управляющий должника установил, что должнику принадлежат товарные остатки в виде аккумуляторных батарей (9 291 единица) для автомобилей в ассортименте, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 22.03.2021, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении № 6375076 от 22.03.2021.

Таким образом, имеющиеся у должника в наличии товары в обороте, заложенные в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» и Банка ВТБ (ПАО), поименованные в пунктах 1 – 570, 579 инвентаризационной описи № 2 от 22.03.2021, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении №6375076 от 22.03.2021, совпадают.

Соответственно, указанные товары в обороте являются предметом залога как ГКР «ВЭБ.РФ», так и Банка ВТБ (ПАО). Включение в реестр требований должника требований кредиторов, обеспеченных залогом одного и того же имущества, порождает конкуренцию залогов.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что ГКР «ВЭБ.РФ» является первоначальным (предшествующим) по отношению к Банку ВТБ (ПАО) залогодержателем в отношении принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, поименованных в пунктах 1 – 570, 579 инвентаризационной описи № 2 от 22.03.2021, одновременно обеспечивающих требование Банка ВТБ (ПАО) на основании определения суда от 01.10.2020 и требование ГКР «ВЭБ.РФ» на основании определения суда от 10.09.2020. 

Выводы суда основаны на следующих фактических обстоятельствах. 

19.06.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТД Вирбак» (04.04.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Еврогрупп») заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-730000/2014/00116.

27.06.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТД Вирбак» (04.04.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Еврогрупп») заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-730000/2014/00120.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТД Барс» заключен договор залога товаров в обороте № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00153-2 от 07.07.2015, согласно пункту 2.1 договора залога (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2016), в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю в залог предмет залога, описание которого содержится в приложении № 1.

Определение предмета залога содержится в разделе 1 договора залога. Предмет залога - товары в обороте: шины легковые в ассортименте, шины грузовые в ассортименте, аккумуляторные батареи в ассортименте, принадлежащие залогодателю на праве собственности и указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что информация о регистрации залога движимого имущества в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании договора залога товаров в обороте от 07.07.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00153-2 (предмет залога - шины легковые в ассортименте, шины грузовые в ассортименте) внесена в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) 10.07.2015 № 2015-000-797852-94.

Впоследствии между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключено дополнительное соглашение от 10.02.2016 № 1 к договору залога товаров в обороте от 07.07.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00153-2, которым внесены изменения в предмет залога (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2016 № 1). 

Согласно внесенным изменениям, в качестве предмета залога согласованы: шины легковые в ассортименте, шины грузовые в ассортименте, аккумуляторные батареи в ассортименте. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества, с учетом измененного предмета залога (аккумуляторные батареи) дополнительным соглашением от 10.02.2016 № 1 к договору залога товаров в обороте от 07.07.2015№ ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00153-2, внесено в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) 04.03.2016 № 2016-000-084567-465.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) для третьих лиц является залогодержателем имущества ООО «ТД Барс», а именно аккумуляторных батарей, начиная с 04.03.2016.

Между ЗАО «Глобэксбанк» (кредитор) и ООО «Гростэр» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2014 № 4-79-ВКЛ/14.

На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 № 137-Ю первоначальный должник ООО «Гростэр» с согласия кредитора заменен на ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>).

На основании решений собраний акционеров ЗАО «Глобэксбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 26.11.2018 № 2187700623977.

ООО «Эксперт» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ТД Барс», о чем в ЕГРЮЛ 16.07.2019 внесена запись№ 2196196605911.

Между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ГКР «ВЭБ.РФ» заключен договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 № 19/2019-ДЦ, согласно условиям которого все права (требования) ПАО АКБ «Связь-Банк» к должнику по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ГКР «ВЭБ.РФ».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору междуПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Эксперт» (правопредшественник должника) заключен договор залога товаров в обороте от 20.11.2015 № 4-199-ЗТО/15. Залог является последующим, предмет залога по договору залога передан в залог в обеспечение обязательств ООО «Еврогрупп» по договорам об открытии кредитной линии от 28.03.2014 № 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 № 4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 № 4-65-ВКЛ/14.

Согласно условиям договора залога должник передал в залог товары в обороте – АКБ, автозапчасти, автохимия, автоаксессуары, моторное масло, в соответствии с родовыми и иными идентифицирующими признаками в приложении к договору. 

Предмет залога в целом по соглашению сторон оценен в сумме38 941 849,02 руб.

Соответствующие записи внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.11.2015 за № 2015-001-041268-754 и № 2015-001-041269-306. Согласно указанным записям залогодателем выступает ООО «Эксперт». 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что информация об аккумуляторных батареях на основании договора залога товаров в обороте от 07.07.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00153-2 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 внесена в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) 04.03.2016 (уведомление № 2016-000-084567-465), а в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» 24.11.2015 на основании договоров залога товаров в обороте от 20.11.2015 № 4-199-ЗТО/15 и от 20.11.2015 № 4-195-ЗТО/15 (уведомления № 2015-001-041268-754 и № 2015-001-041269-306).

Уведомления о возникновении залога от 24.11.2015 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные положениями статьей 103.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» и Приказа Министерства Юстиции РФ № 131 от 17.06.2014 с учетом особенностей залога товаров в обороте.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 названных Основ.

Из представленных в материалы дела уведомлений о возникновении залога № 2015-001-041268-754 и № 2015-001-041269-306 от 24.11.2015 следует, что 24.11.2015 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге товаров в обороте, залогодателе (ООО «Эксперт» (правопредшественник должника)) и залогодержателе (АО КБ «Глобэкс»).

По смыслу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 указанных Основ.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении движимого имущества.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» www.reestr-zalogov.ru.

Исходя из указанного, содержащейся в реестре залогов информации достаточно, чтобы считать учет залога состоявшимся.

Таким образом, уведомление о залоге товаров в обороте в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» зарегистрировано ранее, чем уведомление о залоге товаров в обороте в пользу Банка ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, а также на основании пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГКР «ВЭБ.РФ» имеет приоритет удовлетворения залогового требования на основании договоров залога товаров в обороте от 20.11.2015 № 4-199-ЗТО/15 и от 20.11.2015 № 4-195-ЗТО/15 (предшествующий залог) по отношению к залоговому требованию Банка ВТБ (ПАО) на основании договора залога товаров в обороте от 07.07.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00153-2 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 (последующий залог).

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о наличии залога в отношении товарно-материальных ценностей (аккумуляторные батареи) первым опубликовал Банк ВТБ (ПАО), поскольку договор залога заключен непосредственно с ООО «Торговый дом «Барс», при этом залоговые обязательства перед ГКР «ВЭБ.РФ» до 16.07.2019 имелись у иного юридического лица – ООО «Эксперт», в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является первоначальным залогодержателем по отношению к ГКР «ВЭБ.РФ» в отношении выявленного имущества, признается судебной коллегией ошибочным, принимая во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

С учетом вышеуказанных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (реорганизация), в том числе путем универсального правопреемства, предполагает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к его правопреемнику в неизменном виде, изменяется лишь субъект, реализующий права и исполняющий обязанности после реорганизации правопредшественника. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договоры залога товаров в обороте, которые заключены ООО «Эксперт» до момента реорганизации путем присоединения к должнику, а также уведомления о залоге, имеющиеся в реестре, и совершенные до момента реорганизации ООО «Эксперт», распространяются на должника, в том числе в отношении даты регистрации записи о залоге в реестре.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлен приоритет записей в реестре, совершенных залоговым кредитором правопреемника (должника) до момента реорганизации правопредшественника (ООО «Эксперт), по отношению к регистрационным записям в реестре, совершенным залоговым кредитором правопредшественника (ООО «Эксперт»). 

ООО «Эксперт» реорганизовано путем присоединения к должнику 26.07.2019, однако указанное не означает, что приоритет имеет регистрационная записьБанк ВТБ (ПАО) от 04.03.2016 № 2016-000-797852-944, совершенная до момента реорганизации ООО «Эксперт», над записями, совершенными залоговым кредитором ВЭБ.РФ 24.11.2015 № 2015-001-041268-754 и № 2015-001-041269-306.

С учетом универсального правопреемства и перехода прав и обязанностей в неизменном виде от ООО «Эксперт» к ООО ТД Барс», в том числе и в отношении регистрационных записей, дат их совершения в реестре, приоритет имеют записи от 24.11.2015 (ВЭБ.РФ) в реестре по отношению к записи от 04.03.2016(Банк ВТБ (ПАО)).

Правовая природа залоговых прав, реквизиты договоров залога товаров в обороте остались неизменными с момента внесения записей от 24.11.2015 № 2015-001-041268-754 и № 2015-001-041269-306 о залоге в реестр и до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и инвентаризации спорного имущества должника.

Само по себе наличие в записях о залоге, совершенных в реестре 24.11.2015№ 2015-001-041268-754 и № 2015-001-041269-306, информации о залогодателе -ООО «Эксперт», а не о должнике, не влечет за собой правовых последствий в виде отсутствия обременения в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» в отношении заложенного имущества должника.

Таким образом, вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции привели к том, что ГКР «ВЭБ.РФ», как залоговый кредитор должника, необоснованно лишен приоритета удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества должника только лишь на том основании, что запись о залоге Банк ВТБ (ПАО) от 04.03.2016 совершена в реестре на основании договора залога товаров в обороте, заключенного непосредственно с ООО «ТД Барс», а записи в реестре от 24.11.2015 (ГКР «ВЭБ.РФ») - на основании договоров залога товаров в обороте, заключенных с ООО «Эксперт», которое только впоследствии присоединилось к должнику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом универсального правопреемства и перехода прав и обязанностей в неизменном виде от ООО «Эксперт» к должнику, пришел к выводу о том, что действие уведомлений о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата от 24.11.2015, совершенных залоговым кредитором правопреемника (должника) до момента реорганизации ООО «Эксперт, распространяется на ГКР «ВЭБ.РФ», в том числе в отношении регистрационных записей, дат их совершения в реестре.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает правомерными доводы ГКР «ВЭБ.РФ» о том, что поскольку ГКР «ВЭБ.РФ» ранее других зарегистрировала уведомления о залоге товаров в обороте, то право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества по договорам залога товаров в обороте от 20.11.2015 № 4-199-ЗТО/15 и от 20.11.2015 № 4-195-ЗТО/15 принадлежит ГКР «ВЭБ.РФ», затем Банку ВТБ (ПАО).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что право залога ГКР «ВЭБ.РФ» не прекратилось по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, предмет залога не утрачен. 

В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороты, определяемые родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

По смыслу указанной нормы права, при определении предмета договора о залоге товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения общей стоимости заложенного товара.

Таким образом, в отличие от залога индивидуально-определенного имущества (твердый залог), залог товаров в обороте подразумевает отсутствие индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3 договоров залога товаров в обороте от 20.11.2015 часть предмета залога, проданная или отчужденная залогодателем третьим лицам с соблюдением условий договоров и норм законодательства Российской Федерации, регулирующих залог товаров в обороте, перестает быть частью предмета залога с момента его перехода в собственность приобретателя – третьего лица, а товар предоставляемый залогодателем в качестве замены выбывшего залога, становится часть предмета залога с момента его сдачи по товарным накладным на склад по адресам, указанным в пункте 2.4 договоров. 

Согласно пункту 2.4 договоров предмет залога находится на складах по адресам, указанным в Приложении № 1 к договорам. 

В приложении к каждому из договоров залога от 20.11.2015 определен перечень имущества, переданного в залог, а также адрес места его нахождения: 

<

...> и 

<

...>. 

Впоследствии местонахождение предмета залога менялось. В соответствии с дополнительными соглашениями от 10.05.2017 к договорам, местонахождение предмета залога: «

<

...>» изменено на «

<

...> поля, д. 51А». Соответствующие изменения вносились в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно письму исх. № 3 от 25.02.2020 директора ООО «ТД Барс» ФИО5, адресованному ГКР «ВЭБ.РФ», директор должника сообщил ГКР «ВЭБ.РФ» о том, что подразделения ООО «ТД Барс», фигурирующие в договора залога товаров в обороте от 20.11.2015 № 4-199-ЗТО/15 и от 20.11.2015 № 4-195-ЗТО/15, находящиеся по адресам: 

<

...> и 

<

...> поля, д. 51А, закрыты, о чем 15.07.2019 ООО «ТД Барс» уведомило ПАО АКБ «СвязьБанк». Товарные остатки с закрытых подразделений перевезены на основной склад в 

<

...> (т. 1 л.д. 141).

Кроме того, при проверке факта нахождения товаров в обороте в предусмотренном договорами местах судом не учтены представленные ГКР «ВЭБ.РФ» в материалы дела: акты мониторинга товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от 05.03.2018, от 20.03.2018 по договору залога от 20.11.2015 № 4-195-ЗТО/15 (т. 1 л.д. 102 – 108), отчет о проверке товаров в обороте от 11.12.2019 (

<

...>), акт выездного мониторинга товаров в обороте от 20.10.2020 (т. 1 л.д. 111-137).

Так, согласно акту мониторинга товарно-материальных ценностей от 05.03.2018, к осмотру представлены товарно-материальные ценности (аккумуляторные батареи), хранящиеся на складе по адресу: 

<

...> поля, д. 51А. Осмотренные товарно-материальные ценности хранятся на складе согласно договору хранения № 1 от 23.01.2018, заключенному между ООО «Эксперт» и ООО «ПартсЛогистикс». Срок действия договора 31.12.2018.

Согласно акту мониторинга товарно-материальных ценностей от 20.03.2018, осмотрено залоговое имущество - товарно-материальные ценности (аккумуляторные ценности), хранящейся на складе по адресу: 

<

...> (нежилые помещения IV, V, VI, VII в здании литер «Б». Осмотренные товарно-материальные ценности хранятся на складе согласно договору аренды нежилые помещений № б/н от 01.10.2017, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Эксперт». Договор заключен на неопределенный срок.  

Согласно акту выездного мониторинга товаров в обороте от 20.10.2020 осуществлена проверка (выборочная проверка имущества в количестве 12 297 штук) товаров в обороте, принадлежащих ООО «Эксперт» (залогодатель) и заложенных в ГКР «ВЭБ.РФ», с выездом на местонахождение имущества по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что имущество хранится в упакованном виде на поддонах. Информация отражена в приложениях к акту № 1, № 2, № 3, в том числе посредством фотоматериалов. 

Таким образом, содержание акта выездного мониторинга товаров в обороте от 20.10.2020 свидетельствует о том, что по адресу: 

<

...>, выявлены аккумуляторные батареи в количестве 12 297 штук в ассортименте. 

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял указанное доказательство, указав на проведение мониторинга товарно-материальных ценностей ООО «Эксперт», а не должника. 

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда является необоснованным, поскольку сделан без учета состоявшейся реорганизации ООО «Эксперт» (26.07.2019) путем присоединения к должнику и даты проведения мониторинга товарно-материальных ценностей - 20.10.2020. Фактически на момент составления акта мониторинга товарно-материальных ценностей от 20.10.2020, ООО «Эксперт», как юридическое лицо, не существовало в связи с реорганизацией путем присоединения к должнику, а имущество (аккумуляторные батареи), указанное в акте мониторинга, принадлежало должнику, как правопреемнику ООО «Эксперт».

В целях защиты залогодержателя от злоупотреблений, связанных с неограниченными возможностями залогодателя по переработке заложенных товаров и их отчуждению свободными от залога, закон возлагает на залогодателя обязанность поддерживать количество находящихся в условленном месте товаров на таком уровне, чтобы их общая стоимость в любой момент существования права залога не оказывалась меньше той, которая согласована в договоре залога (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях контроля над заложенным имуществом на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записей залогов и фиксировать в ней все операции с заложенным имуществом в день их совершения (пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГКР «ВЭБ.РФ» представила в материалы дела выписку из книги записи залогов (на балансе залогодателя) по состоянию на 01.07.2019 (до реорганизации ООО «Эксперт»), из которой следует, что у ООО «Эксперт» до даты его реорганизации (16.07.2019) и по состоянию на 01.07.2019 имелось в наличии заложенное имущество в виде аккумуляторных батарей в ассортименте в количестве 45 038 штук, расположенное на складе в г. Москве и г. Курске. Суду также представлена выписка из книги записи залогов (на балансе залогодателя) по состоянию на 01.08.2019 (после реорганизации ООО «Эксперт»), из которой следует, что у должника после даты реорганизации ООО «Эксперт» (16.07.2019) и по состоянию на 01.08.2019 имелось в наличии заложенное имущество в виде аккумуляторных батарей в ассортименте в количестве 45 038 штук, расположенное на складе в г. Москве и г. Курске.

В апелляционной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» заявила довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ГКР «ВЭБ.РФ» не представила доказательства передачи имущества (аккумуляторных батарей) реорганизованным обществом  «Эксперт» на склад  должника, поскольку указанный вывод суда противоречит выводам, изложенным в определении суда от 10.09.2020, согласно которому суд признал требования ГКР «ВЭБ.РФ» обеспеченными залогом движимого имущества должника. 

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 постановления № 58 содержатся разъяснения, согласно которым, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу приведенных разъяснений включение требования кредитора в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, может производиться арбитражным судом при условии установления им наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него по состоянию на дату рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр).

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога. Как следует из материалов дела, движимое имущество (погрузчики, контейнеры) находятся в собственности должника, наличие его подтверждается актом выездного мониторинга от 19.12.2019. Наличие товаров в обороте подтверждается письмом должника от 25.02.2020 № 3, согласно которому товары перевезены с закрытых складов в 

<

...>. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между корпорацией и должником прекратились, должником не представлены доказательства того, что залоговое имущество уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него. Сведения об утрате имущественных прав, переданных в залог, также не представлено.

Таким образом, включив требования ГКР «ВЭБ.РФ» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020), суд первой инстанции установил факт наличия у должника залогового имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении разногласий, возникших между ГКР «ВЭБ.РФ» и Банком ВТБ (ПАО), суд пришел к выводу о том, что ГКР «ВЭБ.РФ» не представила доказательства передачи имущества (аккумуляторных батарей) реорганизованным обществом «Эксперт» на склад должника в г. Ростове-на-Дону, что фактически свидетельствует о том, что суд первой инстанции обжалуемым определением пересмотрел установленные им же фактические обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020, в том числе, относительно факта наличия заложенного имущества и залоговых прав у ГКР «ВЭБ.РФ» в отношении имущества должника по договорам залога товаров в обороте, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.04.2022 судебная коллегия предложила конкурсному управляющему должника представить балансы ООО «Эксперт» и должника на дату реорганизации указанных юридических лиц; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные имеющие документы, подтверждающие перевозку товарных остатков со складов в г. Москве и г. Курсе на склад в г. Ростов-на-Дону; доказательства принятия на складской учет в г. Ростове-на-Дону товарных остатков, доставленных со складов, расположенных в г. Москве и г. Курске.

Протокольное определение от 19.04.2022 суда не исполнено, соответствующие документы в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что утрата должником документов или непередача документации конкурсному управляющему, не может являться основанием для ущемления прав независимого залогового кредитора. Спор о разрешении разногласий о старшинстве залога не требует применения повышенного стандарта доказывания.  Материалы обособленного спора содержат доказательства передачи обществом «Эксперт» должнику имущества, находящегося в залоге у ГКР «ВЭБ.РФ», в отношении которого, как установлено судом, ГКР «ВЭБ.РФ» является старшим залогодержателем. В связи с этим ГКР «ВЭБ.РФ», как залоговый кредитор, права которого подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2020, имеет право на удовлетворение требований, за счет товарно-материальных ценностей, поименованных в пунктах 1 – 570, 579 инвентаризационной описи № 2 от 22.03.2021, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении № 6375076 от 22.03.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешив возникшие между ГКР «ВЭБ.РФ» и Банком ВТБ (ПАО) разногласия в отношении старшинства залога, установил, что в отношении принадлежащих ООО «ТД Барс» товарно-материальных ценностей, поименованных в пунктах 1 – 570, 579 инвентаризационной описи № 2 от 22.03.2021, одновременно обеспечивающих требование ГКР «ВЭБ.РФ» и Банка ВТБ (ПАО), ГКР «ВЭБ.РФ» является предшествующим залогодержателем по отношению к Банку ВТБ (ПАО). 

В отношении остальной части заявления (в отношении позиций № 577, 578) суд пришел к выводу, что разногласия между лицами, участвующими в деле, отсутствуют, о чем свидетельствуют письменные объяснения (позиция № 577 – тестеры аккумуляторных батарей являются предметом залога ГКР «ВЭБ.РФ», № 578 – шины являются предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 по делу№ А53-37777/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами: ГКР «ВЭБ.РФ» и Банком ВТБ (ПАО) по вопросу о старшинстве залогов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 по делу№ А53-37777/2019 отменить.

Разрешить разногласия между залоговыми кредиторами: Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ПАО ВТБ по вопросу о старшинстве залогов.  

Признать Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» первоначальным залогодержателем в отношении принадлежащих ООО «Торговый дом Барс» товарно-материальных ценностей, поименованных в пунктах 1 – 570, 579 инвентаризационной описи № 2 от 22.03.2021, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении №6375076 от 22.03.2021. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян