228/2023-25763(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5058/2023

09 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Басос М.А.  

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2023;  

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по  доверенности от 26.12.2022 № 261;  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на решение от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2023  

по делу № А51-19626/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее –  таможня, таможенный орган) от 14.08.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  

 № 10702070/150622/3180338 (далее – декларация), взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.  

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023,  заявленные требования удовлетворены частично; решение таможни от  14.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации, признано незаконным как не соответствующее Таможенному  кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); на  таможенный орган возложена обязанность по возврату обществу сумм  излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный  размер которых надлежит определить на стадии исполнения решения суда; с  таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 18000  рублей, из которых судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000  рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000  рублей; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов отказано.  

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа  обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с  неправильным применением норм материального права, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган привел  доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов в части  подтверждения обществом заявленной им при ввозе товаров таможенной  стоимости и определения ее в соответствии с первым методом «по стоимости  сделки с ввозимыми товарами». Заявитель кассационной жалобы указывает,  что факт оплаты товаров по проформам инвойсов не согласуется с условиями  внешнеэкономического контракта, предусматривающими, что оплата  осуществляется на условиях отраженных в инвойсах. Полагает, что,  поскольку общество не предоставило таможне соответствующие инвойсы, а  письма общества и компании SHANDONG TIANCHENG GROUP CO.,  LIMITED (Гонконг) от 18.10.2021, не содержат указания на таковые,  обстоятельства наличия таких инвойсов и оплаты товаров не являются  подтвержденными. Указывает на то, что возможность зачета денежных  средств, уплаченных по аннулированным заказам, в счет будущих поставок  не предусмотрена внешнеэкономическим контрактом либо дополнительными  соглашениями к нему. Считает, что предоставленные обществом документы  не отражают двухстороннего согласования сделки, поскольку инвойс от  02.06.2022 № 02062022PG, а также проформы-инвойсы и инвойсы,  выставленные в счет обязательств по контракту, не содержат оригинальных  

подписей и печатей, а только факсимиле продавца; прайс-лист продавца не  представлен.  

В направленном в суд кассационной инстанции отзыве на  кассационную жалобу общество против ее доводов возражало, просило  оставить в силе принятые по делу судебные акты.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в  соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб- конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  доводы и возражения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующему.  

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией  SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., Ltd» (продавец) заключен контракт  от 19.05.2021 № SD-PG, по условиям которого продавец продает, а  покупатель покупает товары согласно инвойса, оформляемого на каждую  поставку; общая сумма контракта составляет 400 000 долларов США; цены  остаются неизменными на весь срок действия контракта (с учетом  дополнительного соглашения к контракту от 15.11.2021 № 3); продавец  обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в  инвойсе, согласно ИНКОТЕРМС-2010, но не позднее 180 дней с момента  первой предоплаты по инвойсу; продавец в течение 14 рабочих дней с  момента отгрузки товара направляет покупателю коммерческий инвойс,  упаковочный лист; оплата товара осуществляется в долларах США на  условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата,  оплата по отгрузке.  

Во исполнение контракта от 19.05.2021 № SD-PG общество ввезло на  таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую  Федерацию товары: плиты древесноволокнистые, средней плотности (MDF)  толщиной более 9 мм, толщиной не более 5 мм, листы, пленка, полосы или  ленты, на общую сумму 13785,55 долларов США.  

При таможенном оформлении ввезенного товара общество заявило в  декларации сведения о подтверждающих документах: контракт от 19.05.2021  

 № SD-PG, инвойс от 02.06.2022 № 02062022Pg, заявление на перевод валюты  от 09.07.2021 № 20, прайс-лист от 01.03.2022, проформа-инвойс от 03.03.2022,  коносамент от 06.06.2022 № JASTAO221604285 и иные документы.  

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).  

В ответ на запрос таможенного органа от 15.06.2022 письмом от  17.07.2022 от общества, помимо предоставленных документов, также  поступили экспортная декларация, ведомость банковского контроля,  бухгалтерские документы, прайс-лист продавца, сканированные копии  документов, приложенных к декларации, а также пояснения о том, что  дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и  покупателем отсутствуют, по рассматриваемой партии товаров скидки  продавцом не предоставлялись.  

В ходе проверки декларации и документов таможенный орган  обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров, заявленные в декларации, должным образом не  подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем принял  решение от 14.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации с определением таможенной стоимости товаров на  основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости  сделки с однородными товарами». В результате изменения сведений  декларации в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных  таможенных платежей.  

Несогласие с решением таможенного органа послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его  незаконным.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к  выводу, что оспариваемое решение таможенного органа о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, принято при  отсутствии к тому правовых оснований. Суд указал, что выводы  таможенного органа о невозможности применения первого метода  определения таможенной стоимости в отношении ввозимых товаров,  изложенные в оспариваемом решении, не нашли своего подтверждения  соответствующими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной  

жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу  судебные акты, исходя из следующего.  

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В  декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения  таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения,  заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС  (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть  основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей,  установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994,  исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или  аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном  ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с  использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом  согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной  стоимости в максимально возможной степени должна приниматься  стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения  таможенной стоимости).  

Под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза  и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении  следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя  на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,  которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены  актами органов Союза или законодательством государств-членов (пункт 1  статьи 39 ТК ЕАЭС).  

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости  товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом  осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения  таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной  

стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС). Таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах,  влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах,  имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу  Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). Таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении  товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные  пояснения в случаях, если представленные документы не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные  сведения, а также, если таможенным органом выявлены признаки  несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Таможенный орган принимает решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если  представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и  (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и  (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в  рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (пункт 17 статьи  325 ТК ЕАЭС).  

 Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия  оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого  метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы,  предоставленные обществом как первоначально при декларировании  товаров, так и дополнительно по запросу таможни.  

В частности, судами дана оценка условиям внешнеторгового контракта,  на основании которого ввозились товары, инвойсов, проформ-инвойсов, в  результате которой сделан вывод о том, что указанные документы  свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки,  об исполнении продавцом по внешнеэкономическому контракту принятых  обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со  стороны общества.  

Суды установили, что 05.07.2021 продавцом в адрес общества  выставлена проформа-инвойс № 210705/4 на поставку по 100% предоплате  

товара (МДФ панели и АВС полоски) на сумму 14984,33 долларов США на  условиях поставки CFR Восточный порт; при подаче декларации, а также в  ответ на запрос таможенного органа общество предоставило заявление на  перевод валюты от 09.07.2021 № 20 на сумму 14984,33 долларов США,  которое в графе «назначение платежа» содержат указание на контракт от  19.05.2021 № SD-PG и инвойс от 05.07.2021 № 210705/4; 02.06.2022  продавцом сформированы инвойс № 02062022Pg на сумму 13785,55 долларов  США с условием «100% предоплата», а также упаковочный лист   № 02062022Pg на поставку продукции; согласно пояснениям декларанта от  17.07.2022, предоставленным в таможенный орган в ответ на запрос от  15.06.2022, проформа-инвойса от 05.07.2021 № 210705/4 была аннулирована в  процессе по причине долгого отсутствия сырья и поиска нового  производителя, в связи с чем, ранее оплаченные денежные средства в размере  14984,33 долларов США остались неиспользованными, а сторонами сделки  заключено дополнительное соглашение от 03.03.2022, согласно которому  предоплата по инвойсу зачтена в счет поставки товаров, ввезенных по  декларации по заказу от 03.03.2022 № 220303/2 на сумму 13758,55 долларов  США.  

Судами учтено, что обществом предоставлены документы по  реализации товара на территории Российской Федерации, документы по  предшествующей поставке, бухгалтерские документы.  

Общество предоставило экспортную декларацию, содержание которой  позволяет установить наименование, количество и стоимость товаров,  идентифицировать рассматриваемую поставку.  

Доводам таможенного органа относительно оплаты товаров по  проформам инвойсов, зачета денежных средств, уплаченных по  аннулированным заказам, в счет будущих поставок, подписей и печатей  продавца, заявленным при рассмотрении спора, судами первой и  апелляционной инстанции дана соответствующая надлежащая оценка.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные  по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларации, основаны на  недостоверной и документально неподтвержденной информации, в связи с  чем основания для принятия таможенным органом оспариваемого решения  отсутствовали.  

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование  материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды  обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц,  участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка.  

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм  материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении,  постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не  установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене  обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А51-19626/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Басос 

Судьи И.М. Луговая 

 Т.Н. Никитина