АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32160/2023

г. Новосибирск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по договору поставки №0009977/0000625667/298714-30 от 26.12.2022 в размере 2 099 453 руб. 39 коп., неустойки в размере 180 781 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №0009977/0000625667/298714-30 от 26.12.2022 в размере 2 099 453 руб. 39 коп., неустойки в размере 181 027 руб. 29 коп.

Судебное заседание отложено на 24.01.2024.

От истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки №0009977/0000625667/298714-30 от 26.12.2022 в размере 2 099 453 руб. 39 коп., неустойку за период по 24.10.2023 в размере 180 781 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, но не более 419 890 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Спецпроект» условий договора поставки в части оплаты переданного товара.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

26.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 0009977/0000625667/298714-30 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ООО «Спецпроект» производимые или закупаемые истцом товары.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику ООО «Спецпроект» товар в период с 15.03.2023 по 27.03.2023, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчиком не оспаривался факт получения данных товаров, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5.1 договора поставки, предусмотрена оплата не позднее 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Представленными истцом доказательствами подтверждается передача товара ответчику на общую сумму 2 099 453 руб. 39 коп.

Задолженность по оплате за переданный товар составляет 2 099 453 руб. 39 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. Договора, Покупатель уплачивает Продавцу по его требованию неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки, с учетом уточнений, за период с 03.05.2023 по 24.10.2023 на сумму 180 781 руб. 68 коп., отдельно по каждой партии товара.

Расчет неустойки судом проверен и найден верным.

Максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с Покупателя по условиям договора, составляет 419 890 руб. 67 коп. (2 099 453,39 * 20%).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор № 0009977/0000625667/298714-30 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 26.12.2022 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки покупателем сделано не было. 

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Договором предусмотрены также санкции и для Поставщика в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.7 Договора), при том, что покупатель приобретает товар на условиях отсрочки платежа продолжительностью 45 календарных дней.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика ООО «Спецпроект», с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 34 402 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» сумму задолженности по договору поставки в размере 2 099 453 руб. 39 коп., неустойку за период по 24.10.2023 в размере 180 781 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, но не более 419 890 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 402 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко