РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-287456/23-117-2094

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 6, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "АПРЕЛЕВКА" (143360, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСКИЙ РАЙОН, АПРЕЛЕВКА ГОРОД, ФЕВРАЛЬСКАЯ 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 37 380 руб. 13 коп.

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "АПРЕЛЕВКА" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 06068-720-21 от 23.06.2021 в сумме 28 320 руб. 50 коп., пени по состоянию на 16.05.2024 в сумме 9 059 руб. 63 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.05.2024).

Представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

23.06.2021 между ООО «ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ» (исполнитель) и ООО "УК ЖКХ "НАРА" в лице ООО «МАЯК» (исполнитель) был заключен договор № 06068-720-21 на выполнение работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции.

Истец оказал ответчику услуги надлежащим образом на сумму 28 320 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик оказанные услуги не оплатил, требования в указанной части фактически не оспаривает.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судом установлено наличие задолженности ООО "УК ЖКХ "НАРА" перед ООО «ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ» в заявленном размере, в связи с чем, требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком п. 4.5 договора исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены заказчику ни при каких обстоятельствах не могут превышать 200 000 руб. за весь период действия договора.

Согласно представленному уточненному расчету, размер пени по состоянию на 16.05.2024 составляет 9 059 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Методология расчета ответчиком не оспорена, возражения в указанной части касаются только конечной даты начисления пени, а поскольку по состоянию на 13.09.2023 задолженность не погашена, начисление пени по 16.05.2024 стороной истца правомерно.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Обратного не доказано.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "АПРЕЛЕВКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ" сумму 37 380 руб. 13 коп., в том числе, 28 320 руб. 50 коп. – задолженность и 9 059 руб. 63 коп. – пени, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская