﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4297/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                      Кадниковой О.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (347936, Ростовская область, город Таганрог, улица Лизы Чайкиной, дом 328, квартира 37, ИНН 6154153671, ОГРН 1186196046266) на действия конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспертСервис» (ИНН 4205288806, ОГРН 1144205009024), общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью «МайнингСибири» (ИНН 4202051358, ОГРН 1164205079587), ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059).

В заседании от имени общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» принял участие директор по правовым вопросам Ярызько С.А., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и пунктом 12.30.2 устава общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – общество «УК «Заречная», должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением этого же суда от 29.11.2017 общество «УК «Заречная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – общество «Сервисные технологии»), являясь кредитором должника по текущим обязательствам пятой очереди, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: перечислении денежных средств в качестве возврата займов в пользу общества с ограниченной ответственностью «МайнингСибири» (далее – общество «МайнингСибири»), общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспертСервис» (далее – общество «СибЭкспертСервис») и общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – общество «СибШахтМонтаж») в общей сумме 53 792 000 руб. с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); погашении задолженности перед кредиторами по текущим платежам первой – четвертой очередей с календарной очередностью погашения после 25.09.2018 в общей сумме 1 003 127 руб. 37 коп. за счет средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – общество «Шахта Сибирская»). Общество «Сервисные технологии» также просило взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника в возмещение причиненных незаконными действиями убытков 28 999 299 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

С судебными актами не согласились общество «Сервисные технологии», конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган). 

Общество «Сервисные технологии» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 19.07.2019 и постановление апелляционного суда от 16.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Общество «Сервисные технологии» приводит следующие доводы: судами сделан неправомерный вывод о том, что требования займодавцев должны погашаться в той же очереди текущих платежей, что и требования работников, которым за счет займов произведены выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате, так как требования займодавцев в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди текущих платежей; положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в данной ситуации не подлежат применению, поскольку погашение задолженности перед работниками происходило не напрямую, а через процентный договор займа; неправомерное распределение конкурсным управляющим поступивших денежных средств повлекло за собой причинение ущерба обществу «Сервисные технологии» в виде неполучения денежных средств в счет погашения его требования.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в своих кассационных жалобах просят, не отменяя судебные акты, изменить их мотивировочные части, исключив вывод дате календарной очередности текущего требования общества «Сервисные технологии».

В кассационных жалобах приведены следующие доводы: судами не учтено, что спорные требования общества «Сервисные технологии» представляют собой штрафные санкции, которые должником не признавались, в связи с чем основанием для их внесения в реестр текущих платежей должника может являться лишь вступивший в законную силу судебный акт; решение о взыскании штрафа вступило в законную силу 31.01.2018, следовательно, календарная очередность требований общества «Сервисные технологии» определена конкурсным управляющим верно.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу общества «Сервисные технологии», в которой он просит отказать в ее удовлетворении, находя доводы жалобы необоснованными.

Общество «Сервисные технологии» в отзывах на кассационные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа указывает на правомерность выводов судов о дате календарной очередности его требования.

Компания «EurAsiaCenter AG» в своем отзыве поддержало доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Поступившие в суд округа отзывы приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «Сервисные технологии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в соответствии с решениями кредиторов должника, принятыми на собрании 28.12.2017 и заседании комитета кредиторов 02.03.2018, с целью погашения текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника в период с 05.12.2017 по 07.03.2018 заключен ряд договоров займа, по которым должнику предоставлено 53 792 000 руб. Данные денежные средства направлены на погашение текущих платежей второй очереди по заработной плате. Требования займодавцев в размере выданных займов конкурсным управляющим отнесены ко второй очереди реестра текущих платежей, требования по выплате процентов за пользование займом – в пятую очередь этого реестра.

После поступления на счет должника от общества «Шахта Сибирская» денежных средств в размере 67 955 058 руб. требования займодавцев в общей сумме 53 792 000 руб. были погашены в составе второй очереди текущих платежей, также были погашены требования третьей очереди и частично требования четвертой очереди удовлетворения.

Общество «Сервисные технологии», полагая погашение требований займодавцев в порядке второй очереди текущих платежей неправомерным, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 313 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления № 91, принимая во внимание, что договоры займа носили целевой характер, а денежные средства действительно были направлены на погашение текущих платежей второй очереди, признал правомерным отнесение конкурсным управляющим основной задолженности по договорам займа ко второй очереди реестра текущих платежей.

Проанализировав текущие обязательства должника, суд установил, что поступивших на его счет от общества «Шахта Сибирская» денежных средств было недостаточно для полного погашения четвертой очереди текущих платежей и, учитывая, что требования общества «Сервисные технологии» включены в пятую очередь удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав данного кредитора.

В то же время суд указал на ошибочное определение конкурсным управляющим даты календарной очередности требования общества «Сервисные технологии» по дате объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, оставившего без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с должника задолженности в пользу общества «Сервисные технологии» (25.01.2018), сочтя таковой дату возникновения обязательства должника перед текущим кредитором (01.02.2017).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2)).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой в суд, обязано доказать факт противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что поведение управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам; в пятую очередь – требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, установив, что заемные средства целевым образом предоставлялись для выплаты заработной платы в отсутствие у должника денежных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что кредиторы, давшие целевые займы, могли рассчитывать на то, что их требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей заработной платы.

Судами правомерно отмечено, что в случае непредоставления таких займов заработная плата была бы погашена со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению и не отвечало бы целям проводимой процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции применительно к позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294, полагает, что избранная конкурсным управляющим модель исполнения обязательств перед работниками не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой, в чем фактически заключаются аргументы общества «Сервисные технологии», дестимулирует (лишает правового смысла) стремление конкурсного управляющего и кредиторов к исполнению обязательств перед работниками должника в условиях его неплатежеспособности.

Оцениваемые действия конкурсного управляющего находятся в пределах его дискреции как антикризисного менеджера, отвечают приоритету защиты работников как слабой категории кредиторов и согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что целевое назначение займов было соблюдено, суды двух инстанций пришли к верному выводу о правомерности возмещения конкурсным управляющим задолженности перед обществами «МайнингСибири», «СибЭкспертСервис» и «СибШахтМонтаж» в общей сумме 53 792 000 руб. за счет должника в той же очереди текущих платежей, к которой относились исполненные ими текущие обязательства общества «УК «Заречная».

Аргумент о погашении процентов, начисленных за пользование займом, в порядке второй очереди не находит своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку судами установлено, что данные проценты включены в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов должника, погашения которой конкурсным управляющим не производилось. 

Изложенные обществом «Сервисные технологии» в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об ошибочности содержащихся в мотивировочной части судебных актов выводов относительно календарной очередности требований общества «Сервисные технологии», суд округа также находит несостоятельными.

Приведенные в кассационных жалобах положения пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций», а также соответствующие разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку регулируют учет внереализационных доходов для целей налогообложения.

В данном же случае судами установлено, что текущее требование общества «Сервисные технологии» возникло в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств по поставке товара и подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 по делу № А27-4360/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018).

Доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к тому, что заявители полагают необходимым вести календарный учет текущих требований в реестре в зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств по обязательству, лежащему в основании требования текущего кредитора.

Однако данное суждение является ошибочным, поскольку ведет к нарушению правовой определенности в календарных сроках текущих обязательств должника, что недопустимо, учитывая их правовую природу как необходимых расходов на процедуру, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникающих в момент, определяемый по условиям обязательства, составляющего правоотношение, на которое вступил должник.

Календарная очередность текущих обязательств должника не может зависеть от произвола вовлеченных в них лиц и иных субъектов, заинтересованных в отсрочке исполнения конкретного обязательства (добросовестного признания задолженности должником либо избрания им позиции отрицания наличия задолженности, несмотря на ее реальный характер; дальнейшего процессуального поведения должника либо «дружественного» по отношению к нему кредитора по обжалованию решения суда первой инстанции, создающего отсрочку вступления его в законную силу; использования различных процессуальных приемов, препятствующих скорому рассмотрению дела судом и т.д.).

Кроме того, обязательство должника по оплате штрафа возникло не из судебного акта, а из гражданско-правового договора, условия которого согласованы сторонами.

Приняв во внимание установленные судом в рамках дела № А27-4360/2017 положения контрактов на поставку угля от 23.03.2016, из неисполнения которых возникло спорное текущее требование, суд первой инстанции установил, что обязанность должника по оплате штрафа наступила 01.02.2017 (а не на следующий день после объявления резолютивной части постановления апелляционного суда по указанному делу, как считает конкурсный управляющий). Учитывая, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения, а не даты вступления в силу судебного акта о взыскании этой задолженности, суд для целей учета календарной очередности текущих требований обоснованно определил такую дату в отношении требования общества «Сервисные технологии» в составе пятой очереди текущих платежей как 01.02.2017.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Аргументы кассационных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа основаны на неверном толковании заявителями норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                            О.В. Кадникова