АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40166/2018

г.Нижний Новгород 08 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 04 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-589), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, 

о взыскании 444 863 руб. 41 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.05.2018)

установил:

заявлено требование о взыскании 444 863 руб. 41 коп., в том числе: 416 091 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 28 771 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 05.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением суда от 15.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, в которых уточнена просительная часть искового заявления в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами - 28 773 руб. 97 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах на иск.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.02.2019.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новая перевозочная компания» (далее - Истец, в настоящее время АО «Новая перевозочная компания» (АО «НПК») и ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» или Ответчик) заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12 (далее - Договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках Договора на организацию расчетов Истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.

Как указывает истец, в сентябре-ноябре 2017 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Курбакинская Московской ж.д., Стойленская, Котел Юго-Восточной ж.д., Новотроицк Южно-Уральской ж.д. на станции Куйбас, Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д., Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской ж.д., Еродеково (эксп. Кжд), Рыбники (эксп.) Дальневосточной ж.д., Забайкальск (эксп.) Забайкальской ж.д. в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 416 091 руб. 00 коп.

При осуществлении данных перевозок в пути следования было отцеплено 15 вагонов (53551842, 60782448, 54997192, 60129616, 56305956, 55389050, 56669310, 55780985, 52751278, 58430794, 54112826, 56989825, 61961264, 55049589, 56891096) по технической неисправности и направлены в ремонт на станциях, не являющимися станциями отцепки. После проведения текущего ремонта вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям. По прибытии на станции назначения ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки в размере 416 091 руб. 44 коп. с учетом НДС 0% и НДС 18%, за перевозки вагонов в ремонт.

Списание указанных сумм подтверждается счетами - фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

По вагонам №№53551842, 60782448, 54997192, 60129616 расстояние перевозки, указанное в накладной, и расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт (фактическое расстояние) не изменилось.

По вагонам №№56305956, 55389050, 56669310, 55780985, 52751278, 58430794, 54112826, 56989825, 61961264 расстояние перевозки незначительно изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

По вагону №55049589 согласно информации из информационной программы управления перевозками «МП Слежение» станция ремонта и станция отцепки вагона совпадают, а именно: станция Сальск Северо-Кавказской железной дороги.

По вагону №56891096 имеется ошибка в расчете добора провозной платы при заходе груженых вагонов в ремонт.

На указанный спорный вагон № 56891096 был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (ст. 15 УЖ Г РФ) с учетом применения п. 39.4 Правил выдачи грузов № 29; расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы трех расстояний (от станции отравления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения) с учетом циники вагона в ремонт.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии о возврате необоснованно списанных денежных средств (л.д.61-64, т.1; 68-71 т.1; л.д.102-105 т.1; 109-112 т.1; 131-134 т.1; 137-138 т.1; 1-5 т.2; 7-11 т.2; 30-35 т.2; 40-45 т.2).

Ответчик письмами (л.д.65-67; 72 т.1; 106-108 т.1; 113 т.1; 135-136 т.1; 139 т.1; 6 т.2; 12 т.2; 36-39 т.2; 46 т.2) отклонил претензионные требования истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области (подсудность установлена пунктом 6.2. договора) в иском о взыскании 416 091 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами. 

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Поданные АО «Новая перевозочная компания» вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. 

После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. 

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте). 

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. 

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47- т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов. 

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния. 

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки. После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки. 

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене. 

Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки. Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов. 

Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку. 

Согласно представленному расчету по спорным вагонам, указанным в накладных отмеченных в таблице (л.д. 39, т.1), даже с учетом их захода в ремонт, вагоны прошли фактическое расстояние такое, которое было оплачено Истцом при заключении договоров перевозки. 

По указанным спорным груженым вагонам (53551842, 60782448, 54997192, 60129616, 55049589) расстояние перевозки не изменилось даже с учетом захода груженых вагонов в ремонт. Расстояние перевозки по спорным вагонам 56305956, 55389050, 56669310, 55780985, 52751278, 58430794, 54112826, 56989825, 61961264 изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние. В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. 

Таким образом, основания для добора провозной платы у ответчика отсутствовали. 

Ответчик не опроверг факт того, что списание дополнительной провозной платы является необоснованным, поскольку изменение расстояния перевозки не произошло либо произошло в пределах оплаченного расстояния, которое покрывается установленной Тарифной схемой №8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются в силу следующего.

В отношении доводов ответчика о правомерности применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте от 18.06.2003 №29 к перевозке груженых вагонов, об отсутствии вины ответчика в отцепке груженых вагонов в ремонт, об ошибке расчета добора тарифа (ошибка в расчете), суд полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае, на каждый вагон, включая вагон № 56891096, в отношении которого имеется ошибка в расчете провозной платы заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статьи 15 Устава железнодорожного транспорта) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт. Таким образом, с учетом пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает расстояние, которое уже было оплачено при приеме груза к перевозке. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.04.2012).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил перевозок грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом МПС  Российской Федерации от 18.06.2003 №32 установлено, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о цене.

Данное положение прямо следует из статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость.

Соответственно договор перевозки остается прежним.

Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность, подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Спорные вагоны приняты ответчиком без претензий по их техническому состоянию.

В связи с чем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности влечет за собой предпринимательские риски неблагоприятных последствий.

Отцепка вагона для ремонта, связанного с такими неисправностями (грение буксы), не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. 

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12). 

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств о совершении необходимых действий, установленных Правилами по определению технического состояния вагона.  Не представлено и доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке. 

Таким образом, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12).

На основании изложенного, доводы ответчика о правомерности применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте от 18.06.2003 №29 к перевозке груженых вагонов, об отсутствии вины ответчика в отцепке груженых вагонов в ремонт по причине «грение буксы», об ошибке расчета добора тарифа (ошибка в расчете) судом отклоняются.

Ответчик в отзывах на иск в отношении добора провозной платы по накладным, следовавшим в соответствии с соглашением о международном грузовом сообщении, ссылается на статью 32 соглашения о международном грузовом сообщении и полагает, что перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. 

В отношении указанного довода суд отмечает следующее. 

В связи с тем, что часть рассматриваемых перевозок осуществлялась между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) по единому перевозочному документу оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), указанный нормативно-правовой акт подлежит применения к спорным правоотношениям. 

В соответствии с параграфом 6 статьи 30 соглашения о международном грузовом сообщении, если при возникновении препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования. 

Вместе с тем международным законодательством не предусматривается изменение перевозчиком договора перевозки в одностороннем порядке. Статьями 20, 25 СМГС прямо установлено, что не допускается изменение договора перевозки, которое приводит к делению отправки. В данном случае, поскольку изменения договора перевозки в связи с отцепкой вагонов в текущий ремонт не произошло; условия договора перевозки, существовавшие до отцепки вагона, сохраняют свою силу после выполнения ремонта; досылочная ведомость не является новым либо измененным договором перевозки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам представленного отзыва, ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу №305-ЭС16-1115 в рамках обжалования судебных актов по делу №А40-154622/14, в котором указано, что пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ). Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется и судами не установлено. 

Несмотря на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу №305-ЭС16-1115 в рамках обжалования судебных актов по делу №А40-154622/14, на которое ссылается ответчик, а также действующий принцип единообразия в применении толкования судами норм права, необходимо учитывать различия в конкретном рассматриваемом деле от фабулы, указанной в Определении Верховного суда Российской Федерации. 

Истцом с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 предоставлен развернутый расчет исковых требований, согласно которому произведен развернутый добор провозной платы. Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

 Вместе с тем ответчик допустил нарушения при расчете ломанного тарифа за пробег вагонов, отцепленных от групповой/маршрутной отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования. Общий порядок платы за перевозку грузов, в том числе для повогонной и групповой/маршрутной отправок определяется п. 2.4 и 2.5 Раздела 2 Прейскуранта 10-01. Все отцепленные спорные вагоны шли в груженом состоянии в составе маршрутных, групповых отправок, расчеты тарифа за групповую (маршрутную) отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую/маршрутную. 

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении. Согласно имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки Ответчик принял к перевозке вагоны от Истца в качестве маршрутной, групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица №5 приложения 4 Тарифного руководства). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта. Данное положение прямо следует из статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Соответственно договор перевозки остается прежним. 

Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта. 

Таким образом, железнодорожный тариф за пробег вагонов истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных, впоследствии, на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом: - по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку; - по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку; - по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку. 

Ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег денежные средства, что и составляет размер неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на определения Верховного суда от 29.06.2017 по делу №А40-118675/2016, от 09.10.2017 по делу № А40- 67708/2016, от 09.10.2017 по делу № А40-149556/2016, от 01.11.2017 № А45-1409/2017, от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 от 11.12.2017 по делу № А40-50570/2017, от 27.07.2017 по делу №А76-10637/2016 с учетом изложенного также являются несостоятельными.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор от 29.04.2013), предметом которого является выполнение со стороны ответчика текущего ремонта вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином вещном праве. 

Согласно пункту 4.3.1. договора от 29.04.2013 АО «НПК» обязуется оплатить проведение текущего отцепочного ремонта вагонов и связанных с ним работ. 

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора от 29.04.2013 АО «НПК» приняло на себя обязательство производить оплату железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий оцтепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения. 

На основании указанных пунктов договора ответчик полагает, что на истце лежит договорная обязанность по уплате списанной перевозчиком провозной платы. 

Учитывая, что истцом оплачен текущий отцепочный ремонт спорных груженых вагонов, следует признать, что у АО «НПК» возникла и обязанность по оплате железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения. 

Вместе с тем ссылка ответчика на договор № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 является несостоятельной, поскольку правоотношения по нему не связаны с взысканием тарифа и не могут регулировать доборы тарифа.

Довод ответчика о том, что истец не правомочен обращаться с исковыми требованиями суд подлежит отклонению в связи со следующим.

В отношении накладных СМГС, то претензии направлялись в два адреса: в адрес Горьковского ТЦФТО и в адрес соответствующего ТЦФТО в соответствии с приложением № 5 к СМГС «Информационное руководство».

Между АО «НПК» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги (далее по тексту - ЕЛС).

В соответствии с п.6.1. Договора на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12 претензии Клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках указанного договора платежей предъявляются Клиентом по месту нахождения ГТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД». На основании данного положения претензии Истцом направлялись в адрес Горьковского ТЦФТО.

Кроме того, в соответствии с § 4 статьи 46 СМГС право предъявления претензий о возврате перебора провозных платежей на основании § 4 статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» принадлежит также лицу, оплатившему эти провозные платежи в соответствии с § 2 статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» настоящего Соглашения.

Истец по спорным перевозкам являлся плательщиком ж/д тарифа, в связи с чем им была подана соответствующая претензия о необоснованном списании с ЕЛС Истца добора ж/д тарифа.

В отношении внутрироссийских перевозок, то претензии направлялись в два адреса: в адрес Горьковского ТЦФТО и в адрес той железной дороги, по прибытии на которой был произведен добор железнодорожного тарифа.

Помимо этого, согласно пункта 21. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Данное положение подтверждено пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», где также указано, что окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи.

Истец, предъявляя соответствующие претензии перевозчику, руководствовался СМГС, Договором на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12 и Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утверждены приказом Минтранспорта РФ № 84 от 31 марта 2016г. (далее Правила).

Таким образом, суд полагает, что право истца на обращение с настоящим иском в суд подтверждено.

В отзыве на иск ответчик указывает, что списанная провозная плата не является неосновательным обогащением на стороне ответчика. В отношении указанного довода суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких- либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательноеобогащение. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

Суд исходит из того, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства в размере 416 091 руб. 44 коп. с лицевого счета истца списаны неосновательно и добор тарифа произведен ответчиком необоснованно.

Ответчиком в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги и Дальневосточной железной дороги заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги в обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности указывает на следующее.

Иск заявлен о возврате переборов провозных платежей, следовательно, срок исчисления исковой давности на подачу иска возникает со дня уплаты провозных платежей. Днем уплаты провозных платежей следует исчислять даты: 10.10.2017 и 13.11.2017 (подписание актов оказанных услуг между сторонами). Следовательно, срок исковой давности истекает в августе 2018г. Истец обращается в суд в октябре 2018, то есть по истечении 9-ти месячного срока исковой давности, предусмотренного статьей 48 Соглашения.

Ответчик в лице филиала Дальневосточной железной дороги полагает, что срок исковой давности пропущен в части предъявления требований на сумму 168 842 руб. 00 коп. в отношении отправок №№23940623, 240466649, 24100267, 24171580, ссылаясь на пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявленных ходатайств, суд приходит к выводу о необходимости проверки правильности исчисления срока исковой давности по всем спорным вагонам (53551842, 60782448, 54997192, 60129616, 56305956, 55389050, 56669310, 55780985, 52751278, 58430794, 54112826, 56989825, 61961264, 55049589, 56891096).

Из документов, представленных в материалы дела следует, что перевозки груженых вагонов 53551842 (накладная ЭН130890), 60782448 (накладная ЭМ121773), 56305956 (накладная ЭЛ037088), 55389050 (накладная ЭМ392523), 56669310 (накладная ЭМ392523), 55780985 (накладная ЭЛ912579), 52751278 (накладная ЭН324018), 58430794 (накладная ЭН214462), 55049589 (накладная ЭК146698), 56891096 (накладная ЭЛ232916) осуществлялись во внутрироссийском сообщении.

Соответственно Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) к данным отправкам применению не подлежит.

К указанным отправкам подлежит применению российское законодательство, в частности положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления от 06.10.2005 № 30, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В силу статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

По отправке груженого вагона №53551842 (накладная ЭН130890) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 25.11.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1100010524 (л.д.125, т.1), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 26.11.2018.

По отправке груженого вагона 60782448 (накладная ЭМ121773) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 10.11.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1100003023 (л.д.51, т.2), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 11.11.2018.

По отправке груженого вагона 56305956 (накладная ЭЛ037088) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 20.10.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1000008646 (л.д.118, т.1), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 21.10.2018.

По отправке груженого вагона 55389050 (накладная ЭМ392523) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 25.11.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1100010524 (л.д.143, т.1), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 26.11.2018.

По отправке груженого вагона 56669310 (накладная ЭМ392523) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 25.11.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1100010524 (л.д.143, т.1), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 26.11.2018.

По отправке груженого вагона 55780985 (накладная ЭЛ912579) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 31.10.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1000014093 (л.д.17, т.2), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 01.11.2018.

По отправке груженого вагона 52751278 (накладная ЭН324018) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 30.11.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1100013262 (л.д.25, т.2), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 01.12.2018.

По отправке груженого вагона 58430794 (накладная ЭН214462) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 30.11.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1100013262 (л.д.25, т.2), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 01.12.2018.

По отправке груженого вагона 55049589 (накладная ЭК146698) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 20.10.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1000008646 (л.д.118, т.1), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 21.10.2018.

По отправке груженого вагона 56891096 (накладная ЭЛ232916) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 05.11.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1100000637 (л.д.124, т.1), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 05.11.2018.

Из материалов дела следует, что перевозки груженых вагонов 54997192 (накладная 23940623), 60129616 (накладная 24100267), 54112826 (накладная 24046649), 56989825 (накладная 24046649), 61961264 (накладная 24171580) осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками СМГС по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении, в связи с чем, к указанным перевозкам применимо Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев, по остальным основаниям - в течение 9 месяцев.

В § 2 данной статьи установлено, что указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается.

В соответствии с § 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска возникает о возврате переборов провозных платежей - со дня уплаты провозных платежей.

Согласно § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

В положениях СМГС не указана трактовка момента предъявления претензии (с момента направления претензии или с момента получения претензии).

Истец 08.12.2017 направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2017 №14289-ДДОУ на сумму 284 961 руб. 00 коп. по спорным отправкам 54997192 (накладная 23940623), 60129616 (накладная 24100267), 54112826 (накладная 24046649), 56989825 (накладная 24046649), 61961264 (накладная 24171580), содержащую ссылки на акты оказанных услуг, счета- фактуры, первичные учетные документы к актам оказанных услуг, корректировочные акты на изменение стоимости оказанных услуг, корректировочные счета – фактуры, письмо Федеральной службы по тарифам (л.д.61-64, т.1).

Указанная претензия получена ответчиком 08.12.2017, что подтверждается подписью и печатью МТЦФТО (секретариат) (л.д.2, т.4).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 21.03.2018 №ТЦФТО-17/1649, которое получено истцом 26.03.2018, о чем свидетельствует входящий номер и дата на копии претензии (л.д.65, т.1).

В данном письме ответчик сообщает истцу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 3 753 руб. 00 коп. за перебор дополнительной провозной платы за перевозку вагона №53421988 по отправке Курбакинская – Гродеково (эксп.КЖД), №23841835.

В остальной части ответчик претензионные требования истца отклонил.

Таким образом, момент направления истцом претензии и момент получения ее ответчиком в данном случае совпадают, а именно 08.12.2017. Ответ на претензию от 08.12.2017 №14289-ДДОУ получен 26.03.2018.

В связи с чем, срок исковой давности должен быть приостановлен на срок рассмотрения претензии, а именно с 09.12.2017 (с учетом § 2 статьи 48 СМГС) по 26.03.2018, то есть на 108 дней.

По отправке груженого вагона 54997192 (накладная 23940623) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 10.10.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1000003291 (л.д.77, т.1), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 27.10.2018 (с 11.10.2017 по 11.07.2018 (9 месяцев) + 108 дней (приостановка срока исковой давности).

По отправке груженого вагона 60129616 (накладная 24100267) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 31.10.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1000014021 (л.д.91, т.1), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 16.11.2018 (с 01.11.2017 по 01.08.2018 (9 месяцев) + 108 дней (приостановка срока исковой давности).

По отправке груженого вагона 54112826 (накладная 24046649) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 25.10.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1000011171 (л.д.83, т.1), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 11.11.2018 (с 26.10.2017 по 26.07.2018 (9 месяцев) + 108 дней (приостановка срока исковой давности).

По отправке груженого вагона 56989825 (накладная 24046649) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 25.10.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1000011171 (л.д.83, т.1), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 11.11.2018 (с 26.10.2017 по 26.07.2018 (9 месяцев) + 108 дней (приостановка срока исковой давности).

По отправке груженого вагона 61961264 (накладная 24171580) списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 05.11.2017 по счету – фактуре №0000010000000630/1100000637 (л.д.98, т.1), соответственно окончание срока исковой давности приходится на 22.11.2018 (с 06.11.2017 по 06.08.2018 (9 месяцев) + 108 дней (приостановка срока исковой давности).

Согласно отметке, на исковом заявлении истца, оно было принято Арбитражным судом Нижегородской области 10.10.2018, а направлено в суд 05.10.2018.

Таким образом, истцом исковое заявление подано в пределах сроков исковой давности и данный срок им не пропущен.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме                  416 091 руб. 44 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 05.10.2018 и с 06.10.2018 по день оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                28 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 05.10.2018. С ответчика в пользу истца также взыскиваются проценты с суммы 416 091 руб. 44 коп., начиная с 06.10.2018 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 897 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 444 865 руб. 41 коп., в том числе: 416 091 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 28 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 05.10.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 416 091 руб. 44 коп., начиная с 06.10.2018 по день фактической уплаты суммы 416 091 руб. 44 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 11 897 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина