﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9068/2020

г. Красноярск

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         02 июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН 1903028263, ОГРН 1191901001104) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2021 года по делу № А74-9068/2020,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 10 154 рубля 32 копейки долга, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлины, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 128 рублей почтовых расходов. 

05.03.2021 истец обратился с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2021 отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что истцом были заключены два разных договора на совершение двух разных юридических услуг – составление искового заявление (договор от 01.09.2020 № 45-09/20Ю) и на осуществление представительства интересов истца в суде (договор от 01.12.2020 № 103А-12/20Ю). Таким образом, по мнению истца, отказ суда в принятии заявления на том основании, что решением по настоящему делу с ответчика в пользу истца  уже были взысканы судебные расходы за составление искового заявления, является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.05.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор на оказание услуг от 01.09.2020 № 45-09-20Ю, акт от 03.09.2020 № 59, платежное поручение от 11.09.2020 № 230, договор на оказание услуг от 01.12.2020 № 103А-12-20Ю, акт от 12.02.2021 № 146, платежное поручение от 12.02.2021 № 635.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в приобщении указанных документов отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что часть указанных документов (договор на оказание услуг от 01.12.2020 № 103А-12-20Ю, акт от 12.02.2021 № 146, платежное поручение от 12.02.2021 № 635) были представлены заявителем в суде первой инстанции при подаче заявления о взыскании судебных расходов. 

 Поскольку указанные документы представлены заявителем в электронном виде посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», постольку они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы подателя возврату не подлежат.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абзац 1 пункта 29 Постановления № 1).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обосновано   отказа в  принятии  заявления  о взыскании  судебных  расходов,  поскольку вопрос о возмещении предпринимателем судебных издержек в размере 5000 рублей (подготовка искового заявления), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2021, повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с компании в возмещение данных судебных расходов не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были заключены два разных договора на совершение двух разных юридических услуг – составление искового заявление (договор от 01.09.2020 № 45-09/20Ю) и на осуществление представительства интересов истца в суде (договор от 01.12.2020 № 103А-12/20Ю), отклоняется  судом  как необоснованный  и противоречащий  правовой  позиции, изложенной в пунктах 28, 29  Постановления № 1.

При этом  суд  апелляционной  инстанции, учитывает, что до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, между  тем  не  воспользовалось  таким  правом, что  в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  является  его   процессуальным  риском,  выражающимся  в  невозможности   повторного   обращения  в суд   за возмещением судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2021 года по делу № А74-9068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева