АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

       Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                                            Дело № А59-3093/2019

г. Южно-Сахалинск

«13» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой – 2008»,  при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019; 

ответчик – ФИО2 (паспорт);

третье лицо – ФИО4: не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2019 года в суд поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» (далее – ООО «Жилстрой – 2008», Общество) к ФИО2  о возмещении ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой – 2008», в сумме 2 766 192 рублей 39 копеек. 

Иск основан на том, что ФИО2 была назначена на должность директора Общества. В период своего пребывания в  должности директора ФИО2 заключили фиктивный трудовой договор со своим сыном и выплатила ему заработную плату в размере 92 918 рублей в 2018 году и 92 918 рублей в 2019 году. После прекращения полномочий директора Общества решением единственного участника Общества  от 05.02.2019 года ФИО2 до 14.04.2019 года удерживала и уклонялась от передачи Обществу  учредительных документов и продолжала фиктивную деятельность в качестве директора. Начиная с 06.02.2019 года ответчик утратила право распоряжаться имуществом истца, совершать безналичные расчеты от имени Общества, распоряжаться денежными средствами Общества. Однако, ответчик, используя дубликат печати, через кассу банка, незаконно, без согласия истца распорядилась денежными средствами истца, находящимися на его счета. Согласно выписке банка за период с 06.02.2019 по 25.03.2019 года ответчик незаконно  изъяла со счета в банке 2 673 274 рубля, в том числе, наличными денежными средствами в сумме 2 164 730 рублей. Со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 1064  ГК РФ истец указывает, что должник обязан возместить кредитору убытки. Истец просит взыскать с ответчика 2 673 274 рубля 39 копеек – сумма, перечисленная ответчиком от имени истца за период с 06.02.2019 по 25.03.2019, 92 918 рублей – сумму заработной платы, выплаченной водителю за период ноябрь-декабрь 2018 года сыну ФИО5. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска и просит взыскать   2 765 632 рубля 39 копеек, включая 92 358 рублей – заработная плата, выплаченная ФИО5, 2 164 730 рублей  - сумма, снятая с расчетного счета Общества и 508 544 рубля – сумма, перечисленная в безналичном порядке. 

В отзыве на иск ответчик указала, что 01.11.2018 года в качестве водителя на работу был принят ФИО5 по его письменному заявлению и с ним был подписан трудовой договор. Трудовые функции ФИО5 выполнял с использованием собственного автомобиля. Указывает, что  доступ к счету не имела. Требования заявлены как к физическому лицу, поэтому иск должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Просит в иске отказать.  

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

  В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела установлено, что 05.05.2008 года в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «Жилстрой-2008». 

Участниками Общества являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО4 

В 2013 году ФИО6 вышел из состава участников Общества, и в Обществе остались два участника ФИО4 и ФИО7 с долями по 50%. 

02.10.2018 года ФИО7 скончался. 

Решением от 15.10.2018 года ФИО2 с 01.11.2018 года после смерти супруга ФИО7 была назначена на должность директора Общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. 

Решением единственного участника Общества ФИО4 от 05.02.2019 года ФИО2 снята с должности директора.  

Истец считает, что ФИО2 причинила убытки Обществу. 

Так, в качестве убытка истец просит взыскать 92 358 рублей – сумма заработной платы, выплаченная водителю ФИО5 Данная сумма истцом мотивирована тем, что в Обществе отсутствуют автомобиль, поэтому трудовой договор с ФИО5 носит фиктивный характер. 

В дело представлен трудовой договор № 3 от 01.11.2018 года, заключенный между ООО «Жилстрой-2008» в лице ФИО2 и ФИО5 о приеме его на работу с 01.11.2018 года в качестве водителя; приказ № 5к о приеме на работу водителем ФИО5 

При этом в дело представлен приказ № 15 за подписью ФИО2 от 01.11.2018 года, которым в штатное расписание Общества введена единица водителя.  

Приказом от 06.02.2019 года за подписью ФИО4 ФИО5 уволен за прогул без уважительных причин. 

В отзыве на иск ответчик указывает, что ФИО5 использовал свой автомобиль, что соответствовало приказу № 7 от 02.09.2009, подписанному директором ООО «Жилстрой-2008» ФИО4 (ознакомлены ФИО7 и ФИО2), согласно которому из-за отсутствия финансовой возможности приобрести служебный автотранспорт и сотовые телефоны, предлагается в служебных целях использовать имеющийся личный автотранспорт и сотовые телефоны. 

Заявляя о взыскании спорной  истец не приводит каких-либо доказательств, ссылок на доказательства, кроме приведенной выше, подтверждающих причинение ФИО2 рассматриваемыми действиями убытков Обществу.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Рассматриваемые действия ФИО2  в силу приведенных разъяснений являются  стандартными действиями директора. Истец при этом указывает, что заработная плата была выплачена ФИО5, а также Общество уплатило все причитающиеся обязательные платежи. При этом  водитель в итоге был уволен за прогул.  

ФИО2, таким образом, действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Приняв на работу ФИО5 водителем каких-либо чрезмерных действий не совершила. 

Суд полагает, что истец, ссылаясь на фиктивность трудового договора, заключенного Обществом с работником Общества, должен был привести доказательства завышенного размера заработной платы, выплаты каких-либо сумм, не предусмотренных законодательством и практикой Общества, водителю и т.п.

Суд полагает, что рассматриваемые доводы по своему характеру относятся к трудовым спорам, а не к корпоративным.  В  Южно-Сахалинском городском суде рассматривается иск ФИО5 к Обществу  о взыскании заработной платы, поэтому, предположительно эти доводы Общество в суде общей юрисдикции и вправе заявить. В связи с наличием спора в Южно-Сахалинском городском суде ФИО5 к участию в дело не привлекался. 

Исходя из изложенного, оснований считать рассматриваемую сумму убытком Общества, причиненным ответчиком, не имеется.  

Истец также указывает, что ФИО2 неправомерно в период с 06.02.2019 года провела безналичные расчеты от имени Общества и сняла наличные денежные средства со счета Общества в банке, на том основании, что истец считает, что ФИО2 с 06.02.2019 года не имела права исполнить обязанности директора Общества. 

         Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Решением № 2 единственного учредителя Общества от 05.02.2019 года ФИО4 решено освободить ФИО2 от занимаемой должности директора Общества с 05.02.2019 года. 

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

             Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

           Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 ГК РФ  данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

   Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

      Исходя из приведенных норм  по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества. Регистрация данных  сведений в ЕГРЮЛ имеет значение для третьих лиц. 

ФИО2  11.02.2019 года обратилась в суд с иском о признании решения от 05.02.2019 года недействительным и приложила к иску копию оспариваемого решения. В квитанции об отправке копии искового заявления проставлена дата 09.02.2019 года, то есть ФИО2 об оспариваемом решении узнала не позднее 09.02.2019 года. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2019 года по делу № А59-777/2019 приняты обеспечительные меры по иску ФИО2 об оспаривании решения Общества от 05.02.2019 года, а именно: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» об изменениях в сведения о юридическом лице, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, по заявлению по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за входящим номером 509А от 06.02.2019.

25.03.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора и возложении этих полномочий на ФИО8  

        Суд не считает осуществление полномочий директора ФИО2 императивным нарушением исходя из оснований оспаривания решения Общества от 05.02.2019 года. 

Так, в решении суда по делу № А59-777/2019 указано, что ФИО2, указывая на то обстоятельство, что она является единственным наследником умершего ФИО9, обладает правом участия в деятельности общества, в связи с чем второй участник общества не вправе был принимать решения единолично без созыва общего собрания участников общества; судом установлено, что после смерти участника общества ФИО7, истец, являясь его супругой, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и  на момент принятия ФИО4 оспариваемого решения срок для принятия наследства не истек, истец не была признана единственным наследником ФИО7 03.04.2019 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ½ доли в уставном капитале ООО «Жилстрой-2008», оформленной на ФИО7

Далее, в решении указано, что  до момента выдачи свидетельства о праве на наследство договор доверительного управления долей ФИО7 не заключался, как пояснили стороны, истец и ответчик ФИО4 устно обращались к нотариуса по вопросу о целесообразности заключения такого договора, но так как ФИО4 сразу уведомил о том, что он не даст согласия на переход истцу доли в уставном капитале, нотариус им разъяснил об отсутствии целесообразности заключения такого договора, с чем истец согласилась, и к нотариусу с письменным заявлением о заключении договора доверительного управления не обращалась, такой договор не заключался.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не воспользовалась своим правом защитить свои права как наследника участника общества на участие в деятельности общества в период 6-ти месячного срока принятия наследства путем заключения нотариусом договора доверительного управления, суд признает, что при принятии ФИО4 решения от 05.02.2019 в качестве единственного участника ООО «Жилстрой-2008» ФИО10 обоснованно не была им учтена в качестве второго участника общества, поскольку она таковым не являлась, а кворум собрания и количество голосов были определены в соответствии с долями остальных участников общества, в данном случае – ФИО4 Кроме того, судом установлено, что после получения Свидетельства о праве на наследство истец обратилась к ответчику с заявлением о даче согласия второго участника общества на переход к ней доли участника общества ФИО7  По данному заявлению вторым участником общества ФИО4 26.03.2019 г. дан письменный отказ в даче согласия на переход ФИО2 доли в уставном капитале, принадлежавшей ФИО7, а решением общего собрания общества № 5 от 12.04.2019 принято решение об отказе на включение ФИО2 в состав участников общества и выплате ей действительной стоимости доли.

        Из изложенного, таким образом, следует, что в силу содержащихся в ЕГРЮЛ записей третьи лица имели все основания полагаться на ЕГРЮЛ и принимать ФИО2 в качестве директора Общества. Сама же ФИО2, несмотря на наличие спора в суде о правомерности ее переизбрания, продолжая осуществлять полномочия директора, полагаясь при этом на принятые судом обеспечительные меры,  действовала в условиях грубой неосторожности. 

         В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных норм следует, что под убытком понимается, в том числе,  утрата имущества, поэтому позиция истца о том, что достаточно того, что ФИО2 в принципе не имела права действовать от имени Общества, а поэтому все, что вышло из имущественной сферы Общества является убытком, неправомерна.  

Так, истец считает, что ответчик причинила убытки Обществу, осуществив платежи в безналичном порядке на сумму 508 544 рубля.  

Как видно из выписки из лицевого счета ООО «Жилстрой-2008» в спорный период  произвело оплату обязательных платежей и оплаты своим контрагентам. 

Судом запрашивались документы, сведения об этих оплатах и контрагентах у истца, но документы предоставлены не были.  Истец, заявляя данную сумму в качестве убытка, не приводит доказательств того, что денежные суммы перечислены по не существующим обязательствам, на счета, принадлежащие ответчику  или связанным с ней лицам. Не приводит свидетельств того, что рассматриваемая денежная сумма присвоена ответчиком. 

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска в данной части также отказывается. 

 В спорный период ответчик сняла со счета Общества наличные денежные средства 11.02.2019  382 365 рублей, 11.02.2019 1 400 000 рублей и 04.03.2019 года 382 365 рублей, всего 3 164 730 рублей, которые истец считает убытками Общества и просит их взыскать. 

Факты снятия указанных денежных сумм подтверждаются материалами дела – выпиской из лицевого счета, денежной чековой книжки и не оспаривается ответчиком. 

Однако, в дело представлены ведомости выдачи заработной платы от 04.03.2019 года, согласно которым по ведомостям из полученных дважды 382 365 рублей была выдана заработная плата работникам Общества ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО12 

Поскольку ФИО4 и ФИО8 отказались  получать заработную плату от ФИО2, то оставшаяся денежная сумма в размере 341 750 рублей главным бухгалтером Общества ФИО11 по расписке от 22.03.2019 года была передана ФИО2 

В расписке указано: «Получено ФИО2 з/ты за январь, февраль общей суммой 341 750 рублей».

Данная расписка (оригинал для сличения)  была предоставлена в судебном заседании опрошенной в качестве свидетеля ФИО11 При этом ФИО11 также пояснила, что рассматриваемые денежные суммы были внесены ФИО2 в кассу и оприходованы, далее получены ФИО2 для выдачи заработной платы. Остаток суммы главный бухгалтер решила оформить распиской,  оставив эту сумму у ФИО2 

В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства ответчик указывает, что спорную сумму считает причитающейся ей заработной платой. 

Суд при оценке  рассматриваемого факт полагает правильным исходит из следующего. 

В п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса» предусмотрено, что Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Суд полагает допустимым применить к расписке от 22.03.2019 года приведенный  правовой режим, поскольку расходный ордер как и расписка являются документами, подтверждающими основание получения наличных денежных сумм работником юридического лица. 

Истец полномочия ФИО11 не оспаривал. 

По состоянию на 22.03.2019 года действовало решение № 2 от 05.02.2019 года об освобождении ФИО2 от занимаемой должности директора Общества. 

Однако, в этом же решении в п. 5 указано: ФИО2 вернуться к исполнению обязанностей инженера ПТО общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой – 2008» с 06 февраля 2019 года.  

 Таким образом, по состоянию на 22.03.2019 года ФИО2 по представленным в дело истцом документам  оставалась лицом, имеющим правовые связи с Обществом. 

В Южно-Сахалинском городском суде рассматривается дело по иску ФИО2 о  взыскании заработной платы.

Учитывая наличие документов, обосновывающих выдачу спорной денежной суммы ответчику, суд полагает, что данная сумма убытком Общества применительно к рассматриваемому корпоративному конфликту являться не может.  Между снятыми, выданными и оставшимися у ФИО2 суммами имеются незначительные расхождения, которые суд также относит к приведенному выше правовому режиму и полагает, что с ними необходимо разбираться в суде общей юрисдикции в рамках трудовых отношений. 

Ответчик в спорный период сняла со счета Общества 1 400 000 рублей, которые в кассу Общества не внесла и считает, что данная сумма по праву принадлежит ей. 

В Южно-Сахалинском городском суде  также рассматривается иск ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли и заработной платы, иных сумм, причитавшихся умершему ФИО7 

Данная сумма была снята ФИО2 11.02.2019 года в день подачи иска об оспаривании решения от 05.02.2019 года.  

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что присвоила данную сумму себе, поскольку считает, что Общество должно ей выплатить  действительную стоимость доли, суммы, не полученные ФИО7, пособие не погребение и т.п. Посчитав, что фактически получить денежные средства не сможет поступила описанным образом. 

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

         В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

           По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Выше приведено содержание решения суда по делу № А59-777/2019, из которого следует, что в период февраль-март видимо между ФИО2 и ФИО4 решался вопрос о возможности вступления ФИО2 в Общество в качестве участника. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что ФИО2 практически сразу после смерти мужа была назначена директором Общества, работав до этого инженером ПТО. Достоверные причины возникшего   конфликта между ФИО2 и ФИО4 судом не установлены, поскольку стороны по убеждению суда истинные причины не раскрыли. 

В решении суда по делу № А59-777/2019 указано, что решением от 12.04.2019 года единственный участник Общества ФИО4 отказался выплачивать ФИО2 действительную стоимость доли. 

 То есть, у ФИО2 имелись основания полагать, что в получении денежных сумм, которые ей по ее мнению причитаются, могут возникнуть трудности. 

Общества выплатило ФИО2 01.07.2019 года 228 000 рублей – действительную стоимость доли. 

Тем не менее, суд полагает, что данная сумма 1 400 000 рублей  является убытком Общества, поскольку в дело не представлено ни одного оправдательного документа (кроме арифметических расчетов), подтверждающих правомерность нахождения этих денег у ответчика. 

 Исходя из изложенного, иск удовлетворяется частично и с ответчика в пользу Общества взыскивается 1 400 000 рублей в возмещение убытков. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовала о приостановлении производства по данному делу до вступление в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции. 

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку с учетом того, что ответчик денежные суммы удержала у себя фактически, в суде общей юрисдикции встречные иски не заявлены, то сам факт удержания  этих сумм по мнению суда не будет иметь значения при разрешении исков ответчика судом общей юрисдикции. Возможно только рассмотрение зачета при наличии оснований в ходе исполнения судебных актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворяется на 50, 621 %, пошлина по иску с учетом уменьшения составляет 36 828 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 18 643 рубля в возмещение судебных расходов, истцу возвращается 33 рубля из федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008»  удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой – 2008» 1 400 000 рублей в возмещение убытков, 18 643 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 418 643 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» 33 рубля государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченные по чек-ордеру  в Южно-Сахалинском отделении № 8567, филиал № 122, операция 66 от 16.05.2019 года, терминал 5. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова