﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-654/2021

г. Краснодар

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания (судья Носенко М.С., секретарь судебного заседания Засеева З.Б.),  от заявителя – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900188,                           ОГРН 1041501906456) – Крупнова С.В. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Промтех»                            (ИНН 1513046267, ОГРН 1141513000287), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А61-654/2021, установил следующее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об аннулировании выданной ООО «Промтех» (далее – общество, лицензиат) лицензии                     от 30.05.2014 № 15-Б/00001 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного управлением требования. Судебные инстанции сделали вывод  о том, что управление не доказало, что общество допустило  грубые нарушения лицензионных требований, установленные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации                     от 28.07.2020 № 1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение); не представило доказательства о вынесении в отношении общества предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, возбуждении в отношении общества производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесения решений о приостановлении деятельности или приостановлении действия лицензии.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об аннулировании лицензии, суды не учли, что общество в нарушение лицензионных требований не располагается как по месту нахождения юридического лица, так и по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, что в свою очередь, препятствует лицензионному органу в проведении плановых проверок соответствия лицензиата и его деятельности установленным нормам законодательства Российской Федерации. Препятствуя осуществлению органами исполнительной власти мероприятий по контролю, лицензиат способствует возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также возникновению угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем, ограничение его правоспособности является необходимой мерой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 30.05.2014                       № 15-Б/00001 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год управление издало распоряжение от 25.01.2021 № 1 о проведении проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной                  безопасности зданий и сооружений (адрес места осуществления лицензируемого                    вида деятельности: 362042, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ,                     ул. Малгобекская/ул. Остаева, 4/9).

Согласно распоряжению управления от 25.01.2021 № 1 в процессе проверки следует провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки, в том числе, проверить наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.                               

В ходе проверки управление установило, что общество не находится по юридическому адресу (362047, г. Владикавказ, ул. Астана Кесаева, 46, 2 этаж),  а также  по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности                                                    (362042, г. Владикавказ, ул. Малгобекская/ул. Остаева, 4/9), что отражено  в акте                                   от 01.03.2021 № 1 о невозможности проведения проверки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 30.05.2014 № 15-Б/00001.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного управлением требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридически лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. При этом положения части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998               № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001                   № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать являющиеся основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом  соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. 

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера  должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии либо в случае неисполнения лицензиатом в установленный срок вновь выданного лицензирующим органом предписания.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 4 Положения установлены следующие лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе                           средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) – не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) – не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) – не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; г) прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения – программам повышения квалификации рабочих и служащих; д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований в срок, установленный  выданным предписанием лицензирующего органа или в срок административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии. Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства. Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763).

Судебные инстанции установили, что в данном случае управление документально не подтвердило факты невыполнения обществом указаний лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений, совершение лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований, установленных Положением, либо вынесение решений о приостановлении деятельности или приостановлении действия  выданной обществу лицензии. Документально данное обстоятельство управление не опровергло.

Суды указали, что само по себе нахождение лицензиата по адресу места осуществления лицензируемой деятельности не является лицензионным требованием, а отсутствие лицензиата по адресу места осуществления лицензируемой деятельности не относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Поскольку в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензия ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, необходимой для защиты экономических, социальных интересов Российской Федерации и законных интересов граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства. Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Вывод судебных инстанций об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного управлением требования об аннулировании выданной обществу лицензии, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и, с учетом, установленных по данному делу фактических обстоятельств, является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2021                       и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021                     по делу № А61-654/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                                 Л.А. Черных