1011/2023-278998(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-60113/2023  

г. Москва Дело № А40-135058/21  04.10.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Локон-Макс» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 08.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Локон-Макс»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО «Локон- Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО3 за исключением денежных средств на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 было  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  сумма заявленная ко взысканию имеет значительный размер, а имущество  

ответчика может быть реализовано с торгов, в целях погашения требований  кредиторов, что приведет к невозможности погашения кредиторской  задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления, в рамках настоящего дела о банкротстве  рассматривается заявления конкурсного управляющего должника о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель  указывает на то, что ответчик может перепродать имущество до вынесения  судом судебного акта по вышеуказанному спору, что приведет к невозможности  исполнения судебного акта и погашения кредиторской задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, исходил из того, что в отношении ФИО3  введена процедура реализации имущества гражданина, а с момента возбуждения  в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный  статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим  конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований,  приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что  если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об  обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в настоящее время не рассмотрено, определением от 15.08.2023  судебное заседание назначено на 13.11.2023.  

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований  для принятия обеспечительных мер.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40- 261843/20  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с  даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на  имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом  гражданина.  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника  процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота  и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы,  подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.  

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности  имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения  требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне  рамок процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.04.2021 № 13-КГ21-2-К2).  

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004 (2), в Определении от 20.09.2017 № 302- ЭС14-1472(4).  

Принятием обеспечительных мер с учетом введения в отношении  ответчика процедуры банкротства может быть нарушен баланс интересов  кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом  обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о  будущей невозможности или затруднительности исполнения решения,  вступившего в законную силу, при наличии выданного исполнительного листа.  

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных  мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и  кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того,  

что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения  суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и  несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова