СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                    Дело № А45-20175/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Заправляем деньгами» (№ 07АП-10314/2022(3)) на определение от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20175/2022 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее – ФИО3) Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Заправляем деньгами» о признании незаконным бездействия (действия) финансового управляющего ФИО4, 

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее – ФИО3) Ольги Александровны 14.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора ООО МКК «Заправляем деньгами» о признании незаконным бездействия (действия) финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением суда от 03.03.2024 в удовлетворении жалобы ООО МКК «Заправляем деньгами» на бездействия (действия) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО микрокредитная организация «Заправляем деньгами» (далее – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений от 18.03.2024 мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить факт предупреждения финансового управляющего о намерении кредитора изъять предмет залога, то есть сговора финансового управляющего с должником. Судом не учтено, что финансовым управляющим не соблюдена обязанность по направлению в адрес кредитора отчета финансового управляющего и уведомления о собрании кредиторов. ООО МКК «Заправляем деньгами» не знало и не могло знать о проведенных финансовым управляющим мероприятиях по включению предмета залога (транспортного средства) в конкурсную массу должника. Управляющий также не сообщал залоговому кредитору о необходимости предоставления Положения о реализации предмета залога. Неполно исследованы обстоятельства необеспечения залоговому кредитору доступа к осмотру предмета залога. Управляющий не проверил сохранность имущества должника, отраженного в описи. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Определением от 23.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-20175/2022 по рассмотрению жалобы ООО МКО «Заправляем деньгами» о признании незаконным бездействия (действия) финансового управляющего ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (страховые организации) (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.           АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» (630099, Новосибирская область, г.о. 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2.           ООО «СТРАХОВОЙ ДОМ «БСД» (127051, 

<

...>, ком. 205, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

11.06.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на жалобу кредитора, в котором просит в удовлетворении требований кредитора отказать. Относимых и допустимых доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 с должником кредитором не представлено. Доводы о ненеправлении в адрес кредитора уведомления о проведении собрания кредиторов и отчета о деятельности финансового управляющего не соответствуют действительности. Утверждение заявителя о бездействии арбитражного управляющего также не соответствует действительности. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО МКК «Заправляем деньгами» на действия (бездействие) финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу №А45-20175/2022 о введении в отношении должника процедуры реализации, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» №6(7451) от 14.01.2023. 

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Определением от 25.11.2022 требование общества с ограниченной ответственностью МКК «Заправляем деньгами» в размере 693 726 рублей 39 копеек, в том числе 500 000 рублей основной долг, проценты 104 976 рублей 39 копеек, штраф 88 750 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением от 27.01.2023 требования ООО МКК «Заправляем деньгами» признаны подлежащими удовлетворению за счет залогового имущества гражданина: TOYOTA VENZA, 2011г. выпуска, VIN № 4T3BA3BB7BU020900.

В обоснование жалобы ООО МКК «Заправляем деньгами» указывает, что у него имеются основания полагать, что финансовый управляющий ФИО4 вступил в сговор с должником ФИО5, что, по мнению заявителя, подтверждается следующими фактами: 

- длительное затягивание процедуры банкротства (более 4-х месяцев), при том, что финансовому управляющему известно о том, что у должника имеется имущество подлежащее включению в конкурсную массу и местоположение данного имущества; 

- введение в заблуждение кредитора об отсутствии у финансового управляющего информации о местонахождении предмета залога; 

- не включение имущества: TOYOTA VENZA, 2011г. выпуска, VIN № 4T3BA3BB7BU020900 в конкурсную массу; 

- близкие и доверительные отношения между финансовым управляющим и ФИО6 (бывший супруг ФИО5). 

Так, 18.09.2023 в результате самостоятельного поиска предмета залога сотрудниками ООО МКК «Заправляем деньгами», предмет залога был найден по адресу 

<

...>. В районе двух часов дня 18.09.2023 сотрудником ООО МКК «Заправляем деньгами» совершен телефонный звонок финансовому управляющему ФИО4, с целью сообщения, что предмет залога найден и необходимо произвести его задержание и включение его в конкурсную массу. На что сотрудником общества получен ответ о том, что финансовому управляющему некогда заниматься этим делом. 

Через 10-15 минут после беседы с финансовым управляющим, из здания по адресу: 

<

...> вышла ФИО5 и быстрым шагом направилась к автомобилю (предмет залога), завела и начала быстрое движение в неизвестном направлении. Более предмет залога по вышеуказанному адресу не появлялся. 

По мнению заявителя, указанные факты свидетельствуют о том, что финансовым управляющим было оперативно сообщено ФИО6 либо ФИО5 о том, что их автомобиль обнаружен, и кредиторы намерены его изъять. 

Информацию о телефонном звонке ФИО6 в день обнаружения предмета залога подтвердил и сам финансовый управляющий при телефонном разговоре с сотрудником ООО МКК «Заправляем деньгами».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности. 

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Довод кредитора о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества ввиду не реализации залогового имущества должника подлежит отклонению. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в его адрес не поступало каких либо сообщений или требований о предоставлении Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества. 

Между тем, Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего информирования залогового кредитора о необходимости представления Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества. 

Согласно пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Таким образом, именно на заявителя жалобы - ООО МКК «Заправляем деньгами» возложены указанные полномочия. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО МКК «Заправляем деньгами» является организацией, специализирующейся на рынке выдачи микрокредитов, займов физическим лицам, то есть является профессиональным участником гражданского оборота.

Это подразумевает наличие ее штате такой организации сотрудников с высшим юридическим образованием, что позволяет в полной мере указанному участнику дела о банкротстве осознавать свое правовое положение в статусе залогового кредитора в процедуре банкротства, а так же связанные с этим права и обязанности. 

При таких обстоятельствах, ненадлежащая реализация кредитором своих прав не может служить основанием для возложения негативных последствий такого бездействия на финансового управляющего, представляющего в деле о банкротстве интересы конкурсной массы и всего сообщества кредиторов должника, а не отдельно взятого кредитора, в том числе, залогового.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что в ходе телефонных разговоров с представителями кредитора должника ООО МКК «Заправляем деньгами» летом 2023 года, а так же своем письменном ответе от 22.09.2023 на запрос залогового кредитора, он указывал на необходимость ускорить процесс разработки и предоставления в арбитражный суд проекта порядка и условий проведения торгов залоговым имуществом. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК «Заправляем деньгами» было осведомлено о наличии у него статуса залогодержателя, а также о необходимости разработки Положения о продаже предмета залога.

Таким образом, именно невыполнение самим заявителем жалобы возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и привело к увеличению сроков проведения процедуры банкротства должника ФИО5 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данной части жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности предмета залога подлежат отклонению.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе, пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (пункт 1).

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (пункт 2).

Материалы дела не содержат доказательств принятия залоговым кредитором решения об условиях и порядке обеспечения сохранности предмета залога. 

Указание заявителя на невыполнение финансовым управляющим обязанности по направлению в адрес кредитора отчета о деятельности и уведомления о проведении собрания кредиторов не соответствуют действительности. 

Уведомление от 07.05.2023 о проведении собрания кредиторов по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначенного на 23.05.2023, и о возможности ознакомиться с документами, представляемыми к собранию были направлены почтовым отправлением в адрес ООО МКК «Заправляем деньгами», что подтверждается кассовым чеком, информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» (почтовый идентификатор 63011077058886: почтовое отправление получено адресатом 12.05.2023) (приложение к отзыву ФИО4, дата регистрации в системе «Мой Арбитр»: 11.06.2024 04:51 МСК).

Собрание кредиторов 23.05.2023 не состоялось по причине отсутствия кворума. 

ООО МКК «Заправляем деньгами» явку своего представителя на собрание не обеспечило, с документами, представленными к собранию не знакомилось. 

В отчете о деятельности финансового управляющего и анализе финансового состояния должника, представленных к собранию кредиторов 23.05.2023 было указано о проведенной финансовым управляющим работе по осмотру, учету имущества должника, в том числе и предмета залога TOYOTA VENZA, 2011r. выпуска, VIN № 4T3BA3BB7BU020900 и о включении его в конкурсную массу должника. 

Таким образом, при проявлении должной заинтересованности в получении информации о ходе процедуры банкротства заявитель жалобы мог получить ее своевременно и в полном объеме. 

Поскольку Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина не предусмотрено проведение собраний кредиторов, последующие отчеты о деятельности финансового управляющего направлялись заявителю, как по электронной почте, так и почтовыми отправлениями.

В обоснование жалобы ООО МКК «Заправляем деньгами» указывает на то, что не может реализовать возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по установлению начальной цены предмета залога ввиду того, что предмет залога ФИО5 скрывается, следовательно, у ООО МКК «Заправляем деньгами» отсутствует возможность в привлечении специалиста-оценщика для установления первоначальной продажной цены предмета залога. 

22.09.2023 заявителем в адрес финансового управляющего направлено заявление об обеспечении доступа кредитора (ООО МКК «Заправляем деньгами») к предмету залога, для совершения последним возложенных на него Законом о банкротстве обязательств по оценке имущества. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

В ответ на запрос финансового управлявшего в отношении имущества должника в МОТНиРАС ГИБДД №6 ГУ МВД России по НСО был получен ответ, согласно которому за ФИО5 числился легковой автомобиль TOYOTA VENZA, 2011г. выпуска, VIN № 4T3BA3BB7BU020900. 

Ранее, в октябре 2022 года, самим должником были предоставлены (копии): паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС, сведения о том; что автомобиль эксплуатируется должником и ее супругом, находится в г. Новосибирск, а так же была предоставлена возможность финансовому управляющему провести визуальный осмотр автомобиля с фотофиксацией. Сведения об автомобиле были отражены в анализе финансового состояния должника от 23.05.2023, описи имущества должника от 15.08.2023, а так же в отчете финансового управляющего, о своей деятельности от 20,09.2023. 

Таким образом, финансовым управляющим и должником были полностью исполнены, указанные требования закона. 

Оснований для изъятия автомобиля от должника у финансового управляющего не было, а в случае изъятия это привело бы к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства на сумму необходимую для сохранения имущества (оплата стоянки). 

Более того, как указывалось выше, залоговым кредитором длительное время не направлялось требований о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Пунктом 2 статьи 18.1.Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вправе самостоятельно обратить взыскание на заложенное имущество должника, в том числе, если существует: риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, такого имущества. 

Указанным правом залоговый кредитор ООО МКК «Заправляем деньгами» не пользовался. 

В арбитражный суд ООО МКК «Заправляем деньгами» с заявлением об истребовании залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 обратилось лишь 21.09.2023. 

По результатам заявления кредитора определением суда от 02.11.2023 ФИО5 обязана предоставить ООО МКК «Заправляем деньгами» предмет залога – автомобиль TOYOTA VENZA, 2011 г. выпуска, VIN № 4T3BA3BB7BU020900 для осуществления последним возложенных на него Законом о банкротстве обязательств по осмотру и оценке имущества. 

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. 

22.11.2023 выдан исполнительный лист, на основании которого 21.12.2023 возбуждено исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства должником даны письменные пояснения относительно невозможности исполнения требований указанных в исполнительном листе по причине продажи транспортного средства TOYOTA VENZA, 2011 г.в. по договору купли-продажи от 28.09.2023 ФИО7 за 850 000 рублей. 

Таким образом, невозможность обеспечения залоговому кредитору осмотра спорного автомобиля для целей его оценки, не связана с действиями финансового управляющего ФИО4, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО4 в настоящее время принимаются меры по возврату спорного имущества в конкурсную массу путем обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA VENZA, 2011r. выпуска, VIN № 4T3BA3BB7BU020900 от 29.09.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО7.

Доводы кредитора о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 с должником и ее супругом, о наличии в их действиях сговора на сокрытие от залогового кредитора предмета залога, являются субъективным мнением кредитора, доказательств наличия такой заинтересованности заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 с должником и ее супругом кредитор ссылается на то обстоятельство, что после сообщения финансовому управляющему сведений об обнаружении предмета залога должник осуществила действия по сокрытию такого имущества, дальнейшей его продажи третьему лицу.

Между тем, данные доводы основаны лишь на предположении и субъективной оценке ООО МКК «Заправляем деньгами». Достоверных доказательств того, что предмет залога действительно был сокрыт должником сразу после сообщения кредитором информации финансовому управляющему, материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о необходимости истребования доказательств у оператора сотовой связи для получения информации о телефонных переговорах и получении распечатки телефонных переговоров арбитражного управляющего ФИО4 за 18.09.2023, подлежат отклонению.

Сами по себе обстоятельства телефонных переговоров финансового управляющего с должником либо её супругом не имеют правового значения для целей рассмотрения жалобы, не являются чем-то выходящим за пределы обычного поведения арбитражного управляющего, который, исполняя свои обязанности в деле о банкротстве, вынужден тесно сотрудничать с должником в целях получения у него информации о его имуществе и финансовом состоянии.

Кроме того, сам кредитор указывает на факт наличия телефонных разговоров с арбитражным управляющим, что, исходя из позиции кредитора, также можно расценить как доказательство заинтересованности кредитора с арбитражным управляющим.

Каких-либо иных доказательств или фактов, свидетельствующих о такой заинтересованности финансового управляющего с должником ФИО5 или ее супругом ФИО6, заявителем не представлено.

Судебная коллегия учитывает принятие финансовым управляющим соответствующих мер, направленных на возврат предмета залога, надлежащее исполнение обязанностей по направлению в адрес кредиторов отчетов о результатах своей деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО МКК «Заправляем деньгами» факта нарушения финансовым управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве, обстоятельств причинения вреда кредитору вменяемыми финансовому управляющему в вину действиями (бездействием), учитывая длительное бездействие самого залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО МКК «Заправляем деньгами» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20175/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО МКК «Заправляем деньгами» на бездействия (действия) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ранее – ФИО3) Ольги Александровны – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1