АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14232/2019

г. Краснодар

22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Космофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ «Городская больница Анапы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 525 048,53 руб., пени в размере 10 715,37 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Космофарм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская больница Анапы» о взыскании задолженности в размере 525 048,53 руб., пени в размере 10 715,37 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки от 26.11.2018 №150.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил в материалы дела отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между 26.11.2018г. Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 150 на поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам (далее «Контракт»). В рамках Контракта Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 525 048,53 рублей 26.11.2018г., что подтверждается Товарной накладной, указанной в Приложении 1 к настоящему Иску. Всего 1 документ на сумму 525 048,53 рублей.

Срок оплаты согласован сторонами в п. 4.2 Контракта и составляет 30 дней. Срок оплаты товара истек, однако до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

21.02.2019 в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием оплаты   образовавшейся   задолженности.    Претензия   получена    Ответчиком

27.02.2019 (данные сайта Почты России). Однако, Ответчик оставил Претензию без ответа и обязательства не исполнил.

На дату составления настоящего Иска - 20.03.2019г., сумма основной задолженности Ответчика составляет 525 048,53 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, поставленный товар получил, однако оплату в полном объеме не произвел.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие денежных средств.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 525 048,53 руб.

Кроме того истец просит взыскать договорную неустойку

По условиям п. 8.8. Контракта, в случае несоблюдения сроков исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки.

Пени рассчитываются по формуле: Д Х 7,75 %/300 Х Дн

Общая сумма начисленных на дату составления настоящего Иска 20.03.2019 пени составляет 10 715,37 рублей.

Период просрочки с 31.12.2018 г. по 20.03.2019 г.

Суд, проверив арифметический расчет неустойки, находит его верным.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п.1 указанного Постановления ВАС РФ).

Ответчиком не представлено письменного мотивированного ходатайства о снижении заявленной штрафной санкции.

Следовательно, неустойка в размере 10 715,37 руб., а также договорная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 525 048,53 руб. за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, в соответствии с условиями п.8.8 Контракта подлежит взысканию.

Так же истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждения фактической передачи денежных средств заявитель представил платежное поручение от 22.03.2019 № 170997 на сумму 30 000 руб.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, общие критерии которой определены в решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее – гонорарная практика), степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Так, в ходе оказания услуг по договору, представителем истца обеспечена подготовка искового заявления и направления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Представитель истца в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства с учетом того, что требования фактически признаются ответчиком и спор является не сложным.

С учетом несложного характера дела, количества подготовленных документов и социально значимого характера деятельности ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница Анапы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Космофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 525 048,53 руб., пени за период с 31.12.2018 по 20.03.2019 в размере 10 715,37 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 525 048,53 руб. за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, в соответствии с условиями п.8.8 Контракта, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 715 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать/

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.В. Семушин