﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-65/2020

г. Красноярск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» февраля  2020 года по делу №  А33-65/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 2460074044, ОГРН 1062460013516, далее – заявитель, общество) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - Титову В.Е. с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от 30.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 109642/19/24012-ИП, о приостановлении исполнительного производства №109642/19/24012-ИП.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2019 по делу №2а-15225/2019 заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2019 дело № 2а-15225/2019 исполнительное производство №109642/19/24012-ИП приостановлено до разрешения по существу административного дела № 2а-15225/2019 и вступления постановления суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2019 дело № 2а-15225/2019 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - Титову В.Е. о признании незаконным постановления от 30.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 109642/19/24012-ИП передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу №А56-75531/2019 с ООО «СГК-1» в пользу ООО «Взрывпром» взыскано 81 011 516 рублей 25 копеек в счет погашения задолженности по договору подряда;

- в рамках сводного исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2019) принято решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СГК-1»;

- при наличии имеющейся дебиторской задолженности и вынесенном об этом постановлении, судебному приставу необходимо осуществить действия по получению данной задолженности и лишь при отсутствии денежных средств у должника обращать взыскание на имущество заявителя.

Ответчики и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.09.2019 №2007 с общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» произведено взыскание 31 924 731 рубля 32 копеек.

30.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Титова В.Е. возбуждено исполнительное производство № 109642/19/24012-ИП на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.09.2019 №2007 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром».

Заявитель, считая незаконным постановление от 30.09.2019 о возбуждении исполнительного производства №109642/19/24012-ИП, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Титова В.Е. от 30.09.2019  о возбуждении исполнительного производства №109642/19/24012-ИП. 

Исполнительное производство от 30.09.2019  №109642/19/24012-ИП в отношении заявителя было возбуждено на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.09.2019 №2007, которым с ООО «Взрывпром» произведено взыскание в сумме 31 924 731 рубль 32 копейки.

Доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением Закона об исполнительном производстве.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя  от 11.02.2019) принято решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СГК-1». Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу №А56-75531/2019 с ООО «СГК-1» в пользу ООО «Взрывпром» взыскано 81 011 516 рублей 25 копеек в счет погашения задолженности по договору подряда. По мнению общества, при наличии имеющейся дебиторской задолженности и вынесенном об этом постановлении, судебным приставом необходимо осуществить действия по получению данной задолженности и лишь при отсутствии денежных средств у должника обращать взыскание на имущество заявителя.

Вместе с тем, сам факт обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №320300/18/24012-СД не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 24.09.2019 №2007 и не свидетельствует о нарушении действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела заявителем постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.09.2019 №2007 не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля  2020 года по делу № А33-65/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег