/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3557/2016

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Сапожникова Ю.В. по доверенности от 27.01.2017г. 

от ответчика: представитель Кононов И.Н. по доверенности от 18.05.2017г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32396/2017) Офисно-эксплуатационного потребительского кооператива "Ленинский 153" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017г. по делу № А56-3557/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску  Офисно-эксплуатационного потребительского кооператива "Ленинский 153"

к  ООО "Центр Трансфера Технологий"

 

о взыскании

установил:

Офисно-эксплуатационный потребительский кооператив «Ленинский 153» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трансфера Технологий» (далее – ответчик) о взыскании 35 221 руб. 56 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в здании бизнес - центра с пристроенной многоэтажной открытой автостоянкой по адресу: Санкт- Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера А за период с 01.05.2015 по 30.11.2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 27.07.2017, в иске отказано. 

24.08.2017г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Центр Трансфера Технологий" о взыскании с Офисно-эксплуатационного потребительского кооператива "Ленинский 153" расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб. 

 Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017г. требования удовлетворены частично, с Офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153» в пользу ООО «Центр Трансфера Технологий» взыскано 146 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Офисно-эксплуатационный потребительский кооператив "Ленинский 153" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная судом сумма имеет явно чрезмерный характер по сравнению с ценой иска в 35 221 руб. 56 коп., а также объемом и качеством оказанных представителем ответчика услуг, в связи с чем, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере не превышающим 30 000 руб. 

15.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Центр Трансфера Технологий" в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 24.01.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик в настоящем судебном заседании завил ходатайство о взыскании с Офисно-эксплуатационного потребительского кооператива "Ленинский 153" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ООО "Центр Трансфера Технологий" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2016 № 3-3/16, от 12.01.2017 № 1-1/17 и от 27.06.2017 № 10-6/17 , согласно которым адвокат обязался выполнить следующие поручения доверителя: оказание юридической помощи доверителю в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа соответственно по делу № А56-3557/2016; акты сдачи-приемки исполнения поручений от 20.10.2016, 24.03.2017 и от 04.07.2017 согласно которым стоимость услуг адвоката по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составила 88 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 34 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 24 000 руб.; платежные поручения на общую сумму 176 000 руб., а именно: платежные поручения от 05.04.2016 №86 на сумму 10 000 руб.; от 11.05.2017 № 107 на сумму 78 000 руб.; от 25.01.2017 № 18 на сумму 10 000 руб.; от 11.05.2017 № 108 на сумму 24 000 руб.; от 30.06.2017 № 157 на сумму 10 000 руб.; от 13.07.2017 № 178 на сумму 30 000 руб. и от 15.08.2017 № 210 на сумму 14 000 руб. 

Кроме того, к договору от 27.06.2017 № 10-61/17 его стороны подписали дополнительное соглашение от 04.07.2017 № 1, согласно которому в связи с назначением судом кассационной инстанции судебного заседания на 24.07.2017 и нахождением адвоката в очередном отпуске доверитель компенсирует адвокату затраты последнего на досрочное возвращение в Санкт-Петербург для обеспечения явки в указанное судебное заседание, сумма затрат установлена в 30 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность судебных разбирательств, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, а также возражения истца снизил заявленную к взысканию сумму до 146 000 руб.

Ответчик обоснования своих доводов относительно необоснованности и неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 146 000 руб. суду не привел. Доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Довод истца жалобы о том, заявленная сумма на оплату представителя превышает сумму иска, не может быть принят апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Кроме того по настоящему делу было вынесено три судебных акта тремя судебными инстанциями, в каждой из которых был представитель ответчика и оказывал ему услугу не только по представлению интересов, но и по формированию процессуальных документов. 

Ссылка ответчика на иную сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, не может быть принята к вниманию, поскольку не отражают стоимость услуг с привязкой к объему оказываемых услуг и продолжительностью рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом, чем снизил суд первой инстанции.

Ответчик в настоящем судебном заседании заявил о взыскании расходов, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящей апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

В обосновании заявленных расходов ответчиком представлено соглашение № 5-12/17 от 25.12.2017г. об оказании юридической помощи, согласно которому вознаграждение адвокату составило 10 000 руб., платежное поручение № 13  от 15.01.2018г. об оплате  10 000 руб. 

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов. 

Апелляционный суд, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг, полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу с учетом заявления о взыскании судебных расходов и отвечает критерию разумности.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Поскольку в силу указанной выше нормы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда не уплачивается, сумма излишне уплаченной на основании платежного поручения № 550 от 13.11.2017г. государственной пошлины подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2017г. по делу №  А56-3557/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий"  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить Офисно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Ленинский 153» из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян