ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44291/2021-ГК

Дело № А40-315449/2019

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля   2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Е.А. Птанской (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Альфастрахование» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года

по делу № А40-315449/19, принятое судьей Ереминой И.И., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 665702, Иркутская обл., г. Братск, Жилой район Падун, 

<

...>, 06, 01) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДА-Транс М» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115191, 

<

...>, подвал, пом. IV, комн. 4А) 

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115162, 

<

...>) 

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «ЛИАН ГРУПП», ФИО3 

о взыскании убытков в размере 11 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.07.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020г. решение суда отменено, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021г. постановление суда оставлено без изменения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 взысканы с  ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца судебные расходы  в размере 114 531 руб.. 

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неотносимость расходов и недоказанность их несения.

Представители ответчиков и третьих лиц  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Битривер Рус» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и транспортные расходы в сумме 102 935 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки №10159/18 от 31.01.2020, копиями электронных билетов, Актом сдачи-приемки №10159/20 от 29.02.2020 г (копия на 2 листах),  договором на оказание юридических услуг от 01.06.2020, платежными поручениями, Актом №1868 от 30.09.2020 г по договору №BK/SB_TSM/0920/3 от 03.09.2020, Актом №1966 от 31.10.2020 г. по договору №BK/SB_TSM/0920/3 от 03.09.2020, актом №2017 от 30.11.2020г. по договору №BK/SB_TCM/0920/3 от 03.09.2020, Акт №2063 от 31.12.2020.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны. 

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что истец имел возможность приобрести более экономичные билеты или, имелись билеты с более экономными тарифами. 

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 114 531 руб. 

 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

            Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

            Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21..01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе  с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом, участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, а сам факт участия представителя истца в судебном заседании в суде, который находится вне места постоянного проживания представителя, само по себе предполагает необходимость проживания вне места постоянного жительства. 

Также апелляционный суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом, истец вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с его точки зрения, необходимы для успешной защиты при рассмотрении дела арбитражным судом, а также самостоятельно определять лицо, представляющее его интересы. 

В целях обеспечения гарантированного участия представителя истца в судебном заседании при направлении в командировку принимается решение о заблаговременном въезде и выезде. 

Расходы представителя истца являются разумными и обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами. 

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, работающим в органах местного самоуправления, определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Учитывая, что доводы ответчика опровергаются материалами дела, транспортные и иные расходы документально подтверждены и обоснованы, несоразмерность расходов ответчиком не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

 

Суд апелляционной инстанции считает доказанными, обоснованными и экономически оправданными транспортные расходы и расходы на проезд представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица. Представитель истца пользовался воздушным и железнодорожным транспортом. Доказательств, свидетельствующих о явном завышении транспортных расходов, материалы дела не содержат.

            Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, состоит из командировочных и транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях.

Расчет расходов на проезд произведен истцом верно, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, времени нахождения в пути,  и не противоречит ст. 168 Трудового кодекса РФ.

            Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу № А40-315449/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                Е.А. Птанская