СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12252/2018-ГК

г. Пермь

08 октября 2018 года

Дело № А60-6046/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: от истца: Чечко А.В., доверенность от 29.12.2017, паспорт, от ответчика, третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО  "Уралгоршахткомплект",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2018 года  

по делу № А60-6046/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В., по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) 

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),  

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН  7708503727),  

о взыскании убытков, установил: 

АО "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее –  

устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного  обслуживания (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшения исковых требований).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".  

Решением суда от 29.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в  размере 39 963 руб. 62 коп. и отказе в удовлетворении требований в размере  136 843 руб. 78 коп. Заявитель указывает, что истцом не исполнена обязанность  по уведомлению ответчика об отцепках спорных вагонов № № 50885136,  57846958, 50509900, 57816415 в ТОР, предусмотренная п. 5.2 договора № 2.  Считает, что истец не вправе предъявлять ответчику требование о возмещении  стоимости детали (боковой рамы) по вагону № 50885136. Также отмечает, что  акты-рекламации не могут рассматриваться в качестве безусловного  доказательства вины ответчика в возникновении неисправности.  

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части взыскания убытков в сумме  136 843 руб. 78 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5  ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-Транс" (заказчик, истец) и  ЗАО "Уралгоршахткомплект" (подрядчик, ответчик) заключены договоры  

 № 34/2015/РВ на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.02.2015; 

 № 12/177/12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 02.05.2012,  согласно условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а  подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды  

ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих  заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее  - грузовые вагоны) в соответствии с согласованным графиком подачи грузовых  вагонов в ремонт по форме приложений № 1-1 к договору (п. 1.1 договоров).  

Ответчиком выполнены плановые (деповские) ремонты вагонов-цистерн,  что подтверждается актами выполненных работ № 671 от 28.02.2017, № 703/РВ  от 12.06.2016, № 969 от 27.07.2015, № 428 от 07.02.2017, № 1497 от 23.10.2015,   № 1026/РВ от 12.08.2016, № 1661 от 17.11.2015, № 732/РВ от 21.06.2016, №  83/РВ от 29.01.2016, № 179/РВ от 19.02.2016, № 634 от 19.05.2016, № 189/РВ от  22.02.2016, дефектными ведомостями.  

В соответствии с п. 5.1 договора № 34/2015/РВ от 29.05.2015 на плановые  виды ремонта грузовых вагонов гарантийный срок на выполненные работы по  деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков,  установленных советом по железнодорожному транспорту государств -  участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с  последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе  технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в  обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном  сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по  обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ.  

В течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых  вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее -  неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об  этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети  железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей  (п. 5.2 договора).  

В соответствии с п. 6.1 договора № 12/177/12 от 05.05.2012 на плановые  виды ремонта грузовых вагонов гарантийный срок на выполненные работы по  деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта с даты оформления  уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

На основании п. 5.3 договора № 34/2015/РВ от 29.05.2015, п. 6.3 договора   № 12/177/12 от 02.05.2012 расходы, понесенные заказчиком за выполненные  работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно  выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет  подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом,  действующим на дату составления акта-рекламации.  

Как указал истец, вагоны № № 76692250, 57843989, 5776624, 5786415,  50509900, 57846958, 50885136, 77382893, 57820276, 57898280, 57846008,  578347007, 57870487 отцеплены в пути их следования по технологическим  неисправностям. В соответствии с подп. 1 п. 2.5 "Классификатора основных  

неисправностей грузовых вагонов" № К ЖА 2005 04 технологической является  неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и  неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также  качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.  

По факту выявленных неисправностей вагонов составлены акты- рекламации, согласно которым виновным в обнаруженных дефектах признан  ответчик.  

В соответствии с условиями договоров выявленные неисправности вагонов  устранены истцом самостоятельно за свой счет. Общая стоимость выполненных  работ по устранению неисправностей вагонов составила 176 807 руб. 40 коп.  

Претензии истца с требованиями о возмещении расходов, связанных с  устранением неисправностей вагонов, оставлены ответчиком без ответа и без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 702,  721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное  выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, истцом понесены расходы на  устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению  недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца  о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 176 807 руб. 40 коп.  обосновано и подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период  времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей  качества результата произведенных работ в процессе его использования по  назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил  использования. Содержание гарантийного обязательства включает право  заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества  

результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность  подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия  гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки  выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон  по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной  надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ,  недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению  работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением  последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в  гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе  подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний  в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки  произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа  объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе  потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК  РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения  обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их  возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях  последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения  обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  обязательства одной из сторон и возникшими убытками.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Пунктом 5.1 договора № 34/2015/РВ от 29.05.2015 и п. 6.1 договора 

 № 12/177/12 от 05.05.2012 установлен гарантийный срок на выполненные  

работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до  проведения следующего планового вида ремонта, с даты оформления  уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным  случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя  подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми  приложениями, подтверждающими вину подрядчика.  

Как установлено Регламентом расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим  партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и  введенным в действие с 14.03.2014 (далее - Регламент), для расследования  причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное  эксплуатационное депо создает комиссию. Эксплуатационное вагонное депо в  суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а  также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные  лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в  период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный  срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.)  руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо  участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической  неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности  ожидания вагона до прибытия своего представителя.  

Из материалов дела следует, что по спорным вагонам № № 50885136,  57846958, 50509900, 57816415 ответчик был надлежащим образом уведомлен  телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел  возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется  указание в актах-рекламациях, представлены копии телеграмм.  

Факт исполнения сотрудниками ОАО "РЖД" обязанности по уведомлению  ответчика о случаях отцепки заявителем жалобы не оспорен (ст. 70 АПК РФ).  

При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей  эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об  отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения  сообщения об отцепке вагонов в ремонт материалы дела не содержат.  

То обстоятельство, что указанные телеграммы направлены в адрес  ответчика не непосредственно истцом, на что ссылается заявитель жалобы, не  может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности  за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.  

Согласно п. 1.7 Регламента по итогам расследования причин отцепки  грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения № 1 к  Регламенту и рекламационные документы.  

Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов  расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее  возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5  Регламента).  

Таким образом, стороны договоров установили, что рекламационный акт  формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной  неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете,  что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО  "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного  транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют  техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и  указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части  (оборудования).  

Также согласно п. 4.1 Регламента на основании рекламационных  документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в  соответствии с условиями заключенных договоров и действующим  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из приведенных положений, а также условий договоров следует,  что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством  для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным  случаем.  

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.  

В соответствии с условиями договоров, Руководством РД 32 ЦВ 587-2009.  "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому  ремонту" и Руководящим документом РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек  грузовых вагонов" при проведении деповского ремонта ответчик обязан  проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его  состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены  все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию  вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем  работ по деповскому ремонту провести решает именно подрядчик.  

Согласно акту-рекламации № 7912 от 18.08.2017 вагон № 50885136 был  отцеплен в связи с трещиной боковой рамы. В заключении комиссии указано,  что выявлены следы режущего инструмента в зоне R55 внутреннего угла  буксового проема с проникновением в тело боковой рамы длиной 40*50 мм и  глубиной 4 мм. Боковая рама не пригодна к дальнейшей эксплуатации.  

При проведении деповского ремонта указанного вагона ответчик в силу  требований нормативной документации обязан был выявить этот дефект и,  обнаружив недостаток, предупредить заказчика о подлежащей замене детали.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления  истца (заказчика) о непригодности детали (боковой рамы, имеющейся на  вагоне) либо о невозможности выявления возникших дефектов.  

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком его обязательств по договорам – некачественного  деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть  обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные  

вагоны отцеплены в ремонт в связи с технической неисправностью, в  отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта  ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд  первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за  выявленные недостатки, включая стоимость замененных деталей.  

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года  по делу № А60-6046/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 М.Н. Кощеева