ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5231/2021

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Металлоцентр» на решение Арбитражного суда Новгородской области от               28 июня 2022 года по делу № А44-5231/2021, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Металлоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109428, 

<

...>, этаж 2, помещение IV, комната 74) о взыскании 2 103 374,06 руб., в том числе                           1 925 616,44 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с 12.05.2021 по 30.11.2021, 177 757,62 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 28 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 562 880,91 руб., в том числе 385 123,29 руб. неустойки, 177 757,62 руб. убытков, а также 24 716 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что не отказывался от поставки товара и в связи с резким повышением цен пытался договориться с покупателем на поставку товара по новым ценам. Предложенная им новая цена товара менее стоимости товара по замещающей сделке, что свидетельствует о недобросовестности истца.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 17.03.2021 заключили договор № 1-17/03, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору) общей стоимостью 3 667 925,89 руб. (в том числе НДС 20 % – 611 320,98 руб.).

В силу пункта 2.1 договора товар должен быть поставлен в течение                    15 календарных дней с дат заявки.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь следующими случаями: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.5 договора поставщик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по настоящему договору, обязан возместить покупателю убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в полном объеме сверх предусмотренных договором неустоек.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 ноября 2021 года (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора покупатель 26.04.2021 направил поставщику заявку, в которой просил поставить товар, указанный в спецификации.

Однако в установленный договором 15-дневный срок (до 11.05.2021) товар ответчиком поставлен не был.

Изложенное в письме от 13.05.2021 № 1348/05-13 предложение поставщика о заключении дополнительного соглашения от 13.05.2021 № 1 к спорному договору об увеличении цены за каждую единицу товара и общей стоимости договора до 5 485 232,22 руб., в том числе НДС 20% в сумме                 914 205,37 руб., а также последующее предложение от 14.05.2021 о расторжении договора в связи с изменением закупочных цен на металлоизделия покупателем отклонены.

Претензией от 24.05.2021 № 725 истец потребовал незамедлительно поставить продукцию по заявке от 26.04.2021 по ценам, указанным в договоре.

Отказ ответчика от поставки продукции по договору явился основанием для проведения истцом новой конкурентной процедуры закупки, по результатам которой 26.07.2021 с ООО «РОЛЛСБУРМАШ» заключен договор поставки № 200741184121100025/1-26/07 по более высокой цене, в связи с чем истец понес убытки.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, а также убытков в размере разницы цен, предложенных новым поставщиком –                                   ООО «РОЛЛСБУРМАШ» по договору поставки № 200741184121100025/1-26/07, и установленных спорным договором.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами факт нарушения ответчиком срока поставки товара, установленный до 11.05.2021, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку за период с 12.05.2021 по 30.11.2021 (окончания действия договора), рассчитанную в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Однако суд посчитал заявленную сумму пеней в размере 1 925 616,44 руб. чрезмерной и на основании положений статьи 333 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2022 № ВАС-3875/12 снизил указанную сумму до 385 123,29 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд считает, что установленный судом первой инстанции такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 177 757,62 руб. убытков, составляющих разницу цен между заключенной сторонами сделкой и замещающей сделки, заключенной с                                     ООО «РОЛЛСБУРМАШ».

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 этого же Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Между тем апелляционный суд считает, что заключенная истцом и               ООО «РОЛЛСБУРМАШ» сделка не является замещающей по отношению к первоначальной сделке.

Вопреки требованиям статьи 393.1 ГК РФ заключенная сторонами сделка не была расторгнута. В претензии от 24.05.2021 истец отклонил предложение ответчика о подписании соглашения о расторжении договора, доказательств одностороннего отказа какой-либо из сторон от исполнения договора в материалах дела не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела писем, истец настаивал на поставке ответчиком товара в соответствии с условиями заключенного договора до момента его окончания (30.11.2021), а также начислил пени за несвоевременную поставку товара также до 30.11.2021.

Кроме того, количество товара, поставленного по сделке с                          ООО «РОЛЛСБУРМАШ» более чем в 2 раза, а по некоторым позициям           товара – в 8 раз меньше, чем в спецификации по договору истца и ответчика. При этом количество позиций товара по первоначальному договору – 74, по договору с ООО «РОЛЛСБУРМАШ» – всего 18.

Также, по некоторым позициям товара предложенная ответчиком новая цена меньше, чем цена товара по договору с ООО «РОЛЛСБУРМАШ»: круг 8hll Ст 20 у ответчика стоит 147 руб., у ООО «РОЛЛСБУРМАШ» – 158 руб.; круг 14-В Ст45(40х) у ответчика стоит 140 руб., цена                                                 ООО «РОЛЛСБУРМАШ» – 163 руб.; шестигранник 17 Ст10 (ст 20) – 147 руб. у ответчика против 154 руб. у ООО «РОЛЛСБУРМАШ»; лист Б-ПН-2 Ст3 и лист Б-ПН-3 Ст3 у ответчика 148 руб., у ООО «РОЛЛСБУРМАШ» – 150 руб.; лист Б-ПН-8 Ст3 у ответчика – 148 руб., у ООО «РОЛЛСБУРМАШ» – 152 руб.; лист Б-ПН-10 Ст3 – 148 руб. у ответчика, 151 руб. – у ООО «РОЛЛСБУРМАШ». 

Учитывая, что причиной неисполнения договора с ответчиком явилось значительное повышение им цены, приобретение аналогичных товаров у другого поставщика по еще большей цене представляется нецелесообразным.

Между тем из анализа пункт 1 статьи 404 ГК РФ следует, что кредитор должен действовать добросовестно и разумно и, заключая замещающую сделку, не содействовать увеличению размера убытков.

С учетом совокупности указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении его требования о возмещении убытков.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 177 757,62 руб. убытков следует отменить.

При этом суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в неисполнении договора виновен истец, не согласившийся на изменение цены по договору.

Ни одной нормой гражданского законодательства не предусмотрена обязанность покупателя соглашаться на изменение условий договора в случае повышения цен на приобретаемый товар после заключения договора.

При этом изменение цен не относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, которые ответчик не мог предвидеть в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Заключая договор с истцом, ответчик, как профессиональный участник рыночных отношений, принял на себя предпринимательские риски осуществления деятельности по продаже спорного товара, в том числе вероятность изменения цены товара.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по платежному поручению от 03.09.2021 № 2378 уплачено        24 716 руб. госпошлины, после увеличения исковых требований сумма государственной пошлины за подачу иска составила 33 517 руб.

В связи частичным отказом в удовлетворении иска и с учетом положений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 833 руб. остаются на истце, расходы истца в сумме 21 883 руб. подлежат возмещению ответчиком, который также должен доплатить в бюджет госпошлину в сумме 8 801 руб. (33 517-24 716).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 177 757,62 руб. убытков, 2 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в иске следует отказать. 

В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Также следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 960 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года по делу № А44-5231/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Металлоцентр» в пользу акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» 177 757,62 руб. убытков, 2 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В указанной части в иске отказать. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Металлоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109428, 

<

...>, этаж 2, помещение IV, комната 74) 960 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина