АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16188/2018

город Калуга

22  февраля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме   22.02.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Е.В. Бессоновой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

               ФИО1

 

                   ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом 36"

ОГРН 

<

***>

ИНН  

<

***>

 

от заинтересованного лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО4

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт"  на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А14-16188/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт" (далее - истец, ООО "Узмашэкспорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - ответчик, ООО "Автодом 36") о взыскании 254 429 340 руб. основного долга и 7 208 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автодом 36" в пользу ООО "Узмашэкспорт" взыскано 254 429 340 руб. основного долга, 6 906 525 руб. 85 коп. процентов и 199 769 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Узмашэкспорт" обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № А22/11/2016 от 10.11.2016 в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя легковые автомобили, а покупатель обязуется принять эти автомобили и произвести их оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар.

Ответчик поставленный товар принял, оплату произвел частично.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016 - сентябрь 2018 задолженность ответчика составила 103 658 340 руб.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № А20/04/2017 от 20.04.2017 в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя легковые автомобили, а покупатель обязуется принять эти автомобили и произвести их оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со спецификацией от 20.04.2017 стоимость автомобилей составляет 24 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка производится в течение 5 дней, после оплаты автомобиля покупателем.

Во исполнение указанного договора истец осуществил предоплату на сумму 24 200 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел.

Задолженность ответчика составила 24 200 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2017 - сентябрь 2018 задолженность ответчика составила 24 200 000 руб.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 20/06/2017 от 20.06.2017 в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя легковые автомобили, а покупатель обязуется принять эти автомобили и произвести их оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 покупатель оплачивает автомобили в течение 180 дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка автомобилей осуществляется партиями, согласованными сторонами, путем отгрузки автомобилей со склада продавца, в течение 180 дней с момента оплаты автомобилей покупателем.

Право собственности на автомобили переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение указанного договора истец осуществил предоплату на сумму 122 171 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2016 - сентябрь 2018 задолженность ответчика составила 122 171 000 руб.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № УМЭ/АД - 2/17 от 31.03.2017 в соответствии с которым, заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 2.1 передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма составляет 4 000 000 руб. и должна быть возвращена заемщиком в срок до 30 марта 2018.

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением № 203 от 31.07.2017 перечислил сумму 4 000 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок возврат денежных средств не произвел.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик за пользование суммой займа обязан уплачивать проценты в размере 10% годовых за весь период пользования займом.

Задолженность ответчика с учетом процентов за пользование займом составила 4 400 000 руб.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из не исполнения договоров по поставке товара, так же как и не было представлено ответчиком доказательств о возвращении в установленный договором займа срок денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу                        № А14-4131/2019 от 19.09.2019 в отношении ООО "Автодом 36"  введена процедура наблюдения.

28.10.2019 ООО "Узмашэкспорт" обратилось в арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО "Автодом 36" № А14-4131/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения требований в общем размере 254 429 340 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, кредитором представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № А14-16188/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу № А14-4131/2019 заявленные требования ООО "Узмашэкспорт" удовлетворены частично, требование ООО "Узмашэкспорт" в размере 199 769 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36" в составе третьей очереди удовлетворения.

Требования ООО "Узмашэкспорт" в размере 261 335 865 руб. 85 коп., (в т.ч. 254 429 340 руб. основного долга и 6 906 525 руб. 85 коп. процентов) к ООО "Автодом 36" признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу        № А14-4131/2019 ООО "Автодом 36" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.01.2021 по делу № А14-4131/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36" включено требование ИП ФИО4 в размере 14 912 руб. 18 коп. - в третью очередь.

Полагая, что договор от 10.11.2016 является ничтожным, мнимой сделкой, ИП ФИО4 обратися в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, должник - ООО "Автодом 36" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.11.2016, его единственным учредителем является ООО "Возрождение", единственным учредителем которого с 05.12.2016 являлось ООО "Узмашэкспорт".

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об установлении признака аффилированности между ООО "Автодом 36" и ООО "Узмашэкспорт" в период заключения сделок, лежащих в основе заявленного требования.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления № 25).

В соответствии с абзацем третьем пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание доводы ИП ФИО4 о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор № А22/11/2016, заключен между ООО "Автодом 36", созданным согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.11.2016 и кредитором ООО "Узмашэкспорт" 10.11.2016, т.е. ранее даты открытия указанного в нем счета (02.12.2016), с которого покупатель должен был производить оплату автомобилей.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи № А22/11/2016 от 10.11.2016 поставка автомобилей продавцом (ООО "Узмашэкспорт") должна была производиться в течение 5 дней после их оплаты покупателем (ООО "Автодом 36").

Согласно условиям спорного договора,  покупатель обязан  внести 100% предоплату.

Исходя из системного толкования условий договора № А22/11/2016 от 10.11.2016, ООО "Узмашэкспорт" не должен был производить поставку автомобилей без получения предварительной оплаты от ООО "Автодом 36".

Между тем, поставка автомобилей кредитором носила не разовый, а систематический характер без получения предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что поставка дальнейшей партии автомобилей в адрес недавно учрежденного юридического лица с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб. в отсутствии какой-либо гарантии надлежащего исполнения договора со стороны покупателя без получения оплаты за предыдущую партию свидетельствует о таком характере отношений между ООО "Автодом 36" и ООО "Узмашэкспорт", который не отвечает условиям, доступным для обычных независимых друг от друга участников рынка.

При подаче искового заявления в обоснование исковых требований ООО "Узмашэкспорт" в материалы дела представлены копии товарных накладных за спорный период, вместе с тем,  судом установлено, что согласно представленным товарным накладным одни и те же транспортные средства являлись предметом разных поставок.

Учитывая изложенное, при учете отсутствия судебных споров по факту поставки одних и тех же автомобилей по разным накладным в рамках исполнения одного и того же договора, без внесения предварительной оплаты, свидетельствует о сомнительном характере взаимоотношений ООО "Узмашэкспорт" и ООО "Автодом 36" при исполнении договора купли-продажи № А22/11/2016 от 10.11.2016.

20.04.2017 между ООО "Узмашэкспорт", выступающим в качестве покупателя, и ООО "Автодом 36", выступающим в этом случае в качестве поставщика, был заключен договор купли-продажи автомобилей № А20/04/2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю автомобили, согласованные в спецификации к настоящему договору собственными силами и средствами. При этом пункт 3.2 договора предполагал оплату автомобилей в течение 90 дней после их поставки.

Подобное условие об оплате применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о предоставлении должником ООО "Узмашэкспорт" коммерческого кредита, уплата процентов по которому договором не предусматривалась.

Учитывая изложенное,  договор купли-продажи № А20/04/2017 заключен с таким условием об оплате, которое недоступно обычным независимым участникам рынка.

Более того, оплата автомобилей ООО "Узмашэкспорт" осуществлялась, вопреки условиям договора № А20/04/2017 от 20.04.2017, в отсутствие поставки автомобилей. Покупателем произведена оплата в пользу должника на общую сумму 24 200 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника автомобилей в собственности по состоянию на 20.04.2017 наличия площадки, позволяющей обеспечивать хранение автомобилей, либо спецтехники, позволяющей их транспортировать, дилерского соглашения, обеспечивающего возможность приобретения автомобилей.

Согласно выписке по счету должника № 40702810400800000960, открытому в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО г. Воронеж за период 20.04.2017 по 15.06.2017, а также выписки по счету № 40702810313000018373, открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж за период 11.07.2017 по 15.06.2017, представленным в материалы дела временным управляющим ООО "Автодом 36", усматривается, что денежные средства, поступающие в даты зачисления платежей от ООО "Узмашэкспорт", расходовались на иные цели, нежели закупка автомобилей с целью их дальнейшей перепродажи по заключенному 20.04.2017 договору купли-продажи № А20/04/2017.

Выбытие денежных средств со счета ООО "Узмашэкспорт" посредством перечисления их на счет ООО "Автодом 36" в рамках исполнения договора купли-продажи № А20/04/2017 от 20.04.2017, в отношении которого у ООО "Узмашэкспорт" как у учредителя должника имелись сведения о невозможности либо об отсутствии реального намерения его исполнения поставщиком, при условии распоряжения должником в сопоставимые с датами зачисления от кредитора денежных средств денежными средствами, находящимися на его счетах, свидетельствует о том, что, фактически, интересам ООО "Узмашэкспорт" не было причинено ущерба, на причинение которого он не рассчитывал вступая в правоотношения со своим подконтрольным лицом и условия для наступления которого он сам и не создал.

20.06.2017 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20/06/2017, согласно условиям которого должник обязался передать в собственность кредитора легковые автомобили, определенные в Спецификации к настоящему договору, а кредитор обязался принять эти автомобили и произвести их оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям указанного договора, стоимость автомобилей составила 155 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора № 20/06/2017 от 20.06.2017, кредитор произвел оплату на общую сумму 122 171 000 руб.

Суд обоснованно указал на то, что предоплата ООО "Узмашэкспорт" в пользу должника по договору №  20/06/2017 от 20.06.2017 в условиях наличия у ООО "Автодом 36" задолженности перед кредитором по указанным выше договорам не свидетельствует о характере правоотношений между заявителем и должником, являющихся независимыми участниками рынка, основанной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Судом установлено, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах)) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что это сделано для перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Несмотря на существенный размер задолженности и период просрочки, исковое заявление о ее взыскании подано в суд лишь 06.08.2018.

Кроме того, 31.03.2017 между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа № УМЭ/АД-2/17, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком в срок до 30.03.2018.

В связи с неисполнением задолженности в определенный договором срок, ООО "Узмашэкспорт" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, спустя более 4 месяцев с даты просрочки исполнения обязательства по займу.

При этом исполнительный лист, выданный по результатам рассмотрения требований ООО "Узмашэкспорт" к должнику по указанным выше договорам купли-продажи и договору займа, на общую сумму, подлежащую принудительному взысканию в размере 254 429 340 руб. основного долга, 6 906 525 руб. 85 коп. процентов и 199 769 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Подобная правовая позиция также применима и к невостребованию задолженности, возникшей по иным гражданско-правовым сделкам.

Заем должнику предоставлялся в условиях финансового кризиса, о наступлении которого ООО "Узмашэкспорт" как аффилированное с должником лицо не мог не знать. Между тем, меры по своевременному взысканию задолженности кредитором не предпринимались, в том числе, даже после выдачи ООО "Узмашэкспорт" исполнительного листа на принудительное взыскание 261 535 635 руб. 27 коп.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Учитывая изложенное, обращение в суд было использовано аффилированным лицом с целью создания видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделок по заявленным договорам: № 22/11/2016 от 22.11.2016,             № 20/06/2017 от 20.06.2017, № 20/04/2017 от 20.04.2017, а также договору займа       № УМЭ/АД-2/17 от 31.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии фактических отношений по поставке автомобилей, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А14-16188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Бессонова

 

                   ФИО1