ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43330/2023

Дело № А40-1066/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по делу № А40-1066/23, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 424 157 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от28.12.2022 ,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 1 061 398,88 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны, 1 360 752,55 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой указанных сумм.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория".

 Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в виде стоимости потерь электроэнергии, объем, которых был занижен за счет завышения объёма потребления третьего лица.

Решением от 10 мая 2023 года по делу № А40-1066/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает, что  оспариваемый судебный акт подлежит отмене  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт». 

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения №18-юр. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что спорным периодом является 01.02.2020-31.05.2020, 01.07.2020-31.07.2020, 01.10.202030.11.2020, 01.01.2021-30.04.2021, 01.06.2021-30.06.2021, 01.12.2021-30.04.2022. 

По состоянию на дату предъявления иска за этот период истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема -передачи электрической энергии. 

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за спорный период, в том числе и по точке поставки ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» (потребитель). 

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителю Истца за спорный период отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр. 

Стоимость услуг ответчика оплачена истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии. Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в их сетях за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 юр к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ФГБУ «ЦАО». С иском представлены приложения 2 и 3 к договору, которые подтверждают включение точек поставки данного потребителя в перечень точек по договору № 17-3916 от 04.09.2007, выкопировки из форм 18 по потребителю ФГБУ «ЦАО». 

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчётов по Договору установлено, что указанный в формах 18 юр за период 01.02.2020- 31.05.2020, 01.07.202031.07.2020, 01.10.2020-30.11.2020, 01.01.2021-30.04.2021, 01.06.2021-30.06.2021, 01.12.2021 - 30.04.2022 объем потребления электрической энергии третьих лиц, участвующий в расчете объема услуг ответчиков и размера фактических потерь в их сетях, требует корректировки на 413 695 кВт*ч.

В связи с некорректностью определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика. 

Истцом ответчику была направлена претензия №МЭС/ИП/60/219 от 25.11.2022 об оплате стоимости потерь, о возврате суммы излишней оплаты за услуги, которые фактически в интересах ФГБУ «ЦАО» не оказаны, также ответчику предлагалось в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 15.3 Правил № 861 зачесть переплату в счет расчетов будущих периодов.

 Ответчик корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не осуществил, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Оплату стоимости потерь электроэнергии, объем которых был необоснованно занижен за счет завышения объема потребления третьего лица, не произвел.

Установление факта завышения объема полезного отпуска, а соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения размера потерь в сетях ответчика, влечет обязанность сетевой организации (ответчика) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 1 184 707,99 руб.) в связи с допущенной ошибкой денежные средства. Как указывает истец, неосновательное обогащение ответчика состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг, в том объеме, который фактически не оказан (завышен). Ответчиком также не исполнена обязанность по оплате истцу стоимости электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в сетях в спорном (заниженном) объеме, то есть, сформировалась задолженность. 

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, не согласился с тем, что имело место завышение объема потребленной энергии во взаиморасчетах с ответчиком на 413 695 кВт*час., обратив внимание на непредставление показаний приборов учета в подтверждение расчета, поясняющего объем производимой корректировки (на 413 695 кВт*час), также не принял в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию в настоящем деле, фактические обстоятельства, установленные решением от 10.02.2023 по делу А40-176484/22, а именно: выводы суда о завышении объема потребления энергии ФГБУ «ЦАО» в связи с применением показаний приборов учета № 21165617, 21165674 – вместо показаний приборов учета, установленных в ТП потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176484/22 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании 4 407 394 руб. 73 коп., включая 3 666 731,53 руб. долга по договору электроснабжения, 740 663,20 руб. неустойки, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Московский регион» которым за тот же спорный период 01.02.2020-31.05.2020, 01.07.2020-31.07.2020, 01.10.2020-30.11.2020, 01.01.2021-30.04.2021, 01.06.2021-30.06.2021, 01.12.2021-30.04.2022 устанавливается объем потребленной электрической энергии на объекте потребителя по адресу: 

<

...>.

Решением от 10.02.2023 по делу № А40-176484/22 в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» было отказано, в связи с тем, что суд счел объем энергии неверно определенным по приборам учета № 21165617, 21165674, которые установлены сетевой организацией в своем распределительном пункте (не на границе балансовой принадлежности) и принял во внимание расчет ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» по ранее установленным приборам учета в трансформаторной подстанции потребителя. То есть он установил объем обязательств потребителя (объем потребленной им энергии) не более уже оплаченного потребителем. Таким образом, суд в рамках дела № А40-176484/22 сделал вывод о завышении ранее рассчитанного объема потребления электрической энергии по объекту ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория».

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем потребленной энергии находится в прямой зависимости с объемом услуг и обратной зависимости с объемом потерь в сетях. 

Следовательно, завышение ранее рассчитанного объема потребления ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» привело к тому, что ПАО «Россети Московский регион» недоплатило за потери энергии и получило излишнюю оплату за услуги по передаче энергии.

В рамках дела № А40-176484/22 суд не только установил, что для расчета объема потребленной энергии ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» следует руководствоваться не показаниями приборов учета № 21165617, 21165674, а показаниями приборов учета на ТП потребителя, но и что неверный расчет по приборам учета, расположенным не на границе раздела ответственности, являлся следствием несоблюдения сетевой организацией требований законодательства. 

Иными словами, завышение объема потребления имеет своей основой действия именно ПАО «Россети Московский регион». 

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в связи с установленными в рамках дела № А40-176484/22 обстоятельствами завышения объема электроэнергии, переданной потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. 

Установление факта некорректного определения (завышения) объема полезного отпуска, а соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения размера потерь в сетях ответчика, влечет обязанность сетевой организации (ответчика) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Истец оплатил услуги ответчика по Договору на основании актов об оказании услуг, сформированных ответчиком исходя из завышенных данных об объеме потребленной ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» электроэнергии, содержащихся в форме 18-юр, в связи чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

В данном случае ответчик получил оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически истцу в интересах потребителя не оказаны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 1 061 398,88 руб. и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 1 360 752,55 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании  начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 02.12.2022 в размере 436,19 руб., процентов, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 061 398 руб. 88 коп., законной неустойки за период с 01.12.2022 по 02.12.2022 в размере 1 570,10 руб., а также законной неустойки, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства  в размере 1 360 752,55 руб., суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов и законной неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, полагает требование о взыскании процентов  и неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу № А40-1066/23 отменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу  АО "Мосэнергосбыт"  2 424 157,72 руб., в том числе:  1 061 398,88 руб. неосновательного обогащения; 436,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства 1 061 398,88 руб.; 1 360 752,55 руб. в погашение задолженности в целях компенсации потерь;  неустойку в размере 1 570,10 руб., а также  законную неустойку начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 360 752,55 руб.;  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 38 121 руб. 00 коп.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 28.12.2022 № 81074 в размере 1 371 руб. 00 коп. 

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Н. Лаптева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.