АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«21» июня 2018 года

Дело №А84-509/18

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом; 

ответчика  – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (299002, 

<

...>, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (299002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании     206 364,96 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее – ООО «Элиткрымстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио») о взыскании 206 364,96 руб., из которых: 174 500,00 руб. – основной долг, 31 864,96 руб. – проценты.

Определением от 21.02.2018 суд назначил дело №А84-509/2018 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2018. 

Определением от 14.05.2018 завершена подготовка к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.06.2018.

В судебном заседании 06.06.2018 объявлялся перерыв до 14.06.2018.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 14.06.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему от 05.06.2018.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2016 ООО «Трио» (исполнитель) и ООО «Элиткрымстрой» (клиент) заключен договор №1203 об оказании юридических консультационных услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические консультационные услуги по сопровождению и подаче необходимого пакета документов клиента в органы ФМС РФ с целью получения патента на работу, а клиент обязуется предоставить все необходимые документы и своевременно оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями Договора. Исполнитель делегирует уполномоченное лицо для оказания услуги клиенту.

После предоставления клиентом документов, необходимых для получения патента на работу исполнитель обязывался осуществить сопровождение и подачу документов клиента в органы ФМС РФ, а также осуществить контроль над своевременным рассмотрением документов клиента, сопроводить клиента для получения результата рассмотрения поданных документов (пункт 2.1.1, 2.1.2 Договора).

В разделе 3 Договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 92 000,00 руб., установив срок оплаты – в пятидневный срок после заключения Договора.

Согласно пояснениям представителей истца иные правоотношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства: 24 500,00 руб. –по платежному поручению №11 от 14.01.2016, 12 000,00 руб. – по платежному поручению №78 от 01.02.2016, 80 000,00 руб. – по платежному поручению №80 от 02.02.2016, 28 000,00 руб. – по платежному поручению №123 от 16.02.2016, 30 000,00 руб. – по платежному поручению №124 от 16.02.2016, всего – 174 500,00 руб.

18.12.2017 истец направил ответчику претензию от 11.12.2017 исх. №399 с требованием о возврате в течение 15 календарных дней 174 500,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку требования указанной претензии добровольно не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 №12499/11 по делу №А40-92042/10-110-789).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по Договору ответчиком не оказывались. Следовательно, в силу приведенных норм ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине. Последнее материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требование о взыскании 174 500,00 рублей неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в Договоре стороны не определили срок оказания услуг, требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику в претензии от 11.12.2017 исх. №399, которая за истечением срока хранения выслана обратно отправителю 20.01.2018. 

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

 Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Поскольку судом установлено, что ответчик должен был получить почтовое отправление с требованием истца о возврате денежных средств не позднее 20.01.2018,  и претензией установлен срок исполнения требования в 15 календарных дней, суд считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2016 по 05.02.2018. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (84,56 %), государственная пошлина в размере 6 025,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» (299002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (299002, 

<

...>, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2014) 174 500,00 руб. (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025,00 руб. (шесть тысяч двадцать пять рублей).

3. В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина