ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2857/2024

28.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителя ООО СЗ «Тлепш» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и Прокурора города Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 по делу № А20-2857/2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нальчик (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» ФИО3 (далее – директор) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 по делу № А20-2857/2024 в удовлетворении заявления отказано, суд ограничился устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного директором правонарушения.

Не согласившись с данным определением прокурор и ООО «Тлепш» (далее – общество) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Прокурор в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 14.13 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что что конкурсный управляющий МУП «Водник» ФИО4 направил запрос в ООО «Тлепш» с просьбой предоставить соответствующую информацию и техническую документацию. Однако этот запрос остался без ответа, тем самым директор общества препятствует арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни общество, ни директор не являются субъектом административного правонарушения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 по делу № А20-2857/2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение " данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, прокуратурой города Нальчика рассмотрено обращение конкурсного управляющего МУП «Водник» о непредоставлении ООО «Тлепш» информации и технической документации водоснабжения по запросу конкурсного управляющего от 08.11.2023.

Установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 05.08.2020 МУП «Водник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Из обращения ФИО4 следует, что ООО «Тлепш» являлось контрагентом МУП «Водник», с которым был заключен договор от 01.01.2019 № 289 на пользование услугами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем 08.11.2023 в адрес ООО «Тлепш» направлен запрос с просьбой предоставить соответствующую информацию и техническую документацию.

В запросе указано, что документы и информация необходимы конкурсному управляющему в рамках рассмотрения дела №А20-666/2023. Решением Арбитражного суда КБР от 01.04.2024 по делу №А20-666/2023 МУП «Водник» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что явилось следствием сокрытия ООО «Тлепш» документов и информации, необходимой МУП «Водник» для надлежащего осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Неправомерные действия ООО «Тлепш» повлекли негативные последствия для МУП «Водник» и его кредиторов, так как конкурсная масса должника значительно уменьшилась, а рассмотрение дела в суде первой инстанции было затянуто и рассматривалось более года.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве ООО «Тлепш» в установленный законодательством срок ответ на запрос конкурсного управляющего МУП «Водник» ФИО4 от 08.11.2023 не дан.

При этом в решении Арбитражного суда КБР от 18.09.2024 указано, что в ходе рассмотрения дела №А20-666/2023, в рамках которого МУП «Водник» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к ООО «Тлепш» о взыскании задолженности в результате безучетного потребления питьевой воды и сброса сточных вод, судом в определении от 21.11.2023 указано, что представитель истца, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Тлепш».

В то же время из определения Арбитражного суда КБР от 21.11.2023 по делу №А20-666/2023 следует, что представитель ответчика (ООО «Тлепш») пояснил, что вся документация передана в установленном порядке истцу, иная документация отсутствует. При этом ходатайство судом не рассмотрено, оставлено открытым, необходимые документы ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на это, а также на отсутствие подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему МУП «Водник» необходимых для осуществления его деятельности документов, в решении Арбитражного суда КБР   от   18.09.2024   указано,   что   имевшаяся   у   общества   проектная документация по установке приборов учета на воду была передана конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически запрашиваемые материалы МУП «Водник» ответчиком не передавались.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Тлепш» реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Также в обжалуемом решении суда отражено, что суду не представлены сведения о том, что были представлены конкурсному управляющему сами проекты, а также сведения о проектной организации, в которой проекты были заказаны. Доказательства того, что указанные документы невозможно получить в проектной организации суду не представлены. Однако суд учитывает, что отсутствие указанных документов общество компенсировало представлением иных документов, позволивших суду принять решение о взыскании задолженности.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком мотивированный ответ на запрос ФИО4 до настоящего времени не направлен, судом необоснованно сделан вывод о том, что имеющиеся в распоряжении материалы достаточны для осуществления конкурсным управляющим МУП «Водник» деятельности.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оспариваемым решением суда вменяемое директору ООО «Тлепш» правонарушение признано малозначительным, однако, решение суда не мотивировано, основания признания правонарушения малозначительным не приведены.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела факт отсутствия ответа на запрос конкурсного управляющего МУП «Водник» ответчиком не оспаривался. Несмотря на имевшуюся возможность направить конкурсному управляющему необходимую для осуществления его деятельности документацию, либо направления ответа на запрос с указанием наличия (отсутствия) возможности предоставления запрашиваемых сведений, ООО «Тлепш» запрос конкурсного управляющего МУП «Водник» проигнорирован.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, в результате принятия неправомерного решения суда ООО «Тлепш» не приняты меры по направлению ответа на запрос конкурсного управляющего МУП «Водник», что может повлечь дальнейшее нарушение ответчиком требований законодательства о банкротстве не только в отношении МУП «Водник», но и других контрагентов и заинтересованных лиц.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения является ошибочным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума N 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума N 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае решение суда не мотивировано, основания признания правонарушения малозначительным не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению с применением административного наказания предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу  общества, судебная коллегия полагает, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

ООО «Тлепш» являлось контрагентом МУП «Водник», что подтверждается заключенным договором от 01.01.2019 г. №289 на пользование коммунальным водопроводом. Мной в адрес ООО «Тлепш» направлен запрос от 08.11.2023 г. с просьбой предоставить информацию и документы. Истребуемые конкурсным управляющим документы были необходимы для предоставления в Арбитражный суд КБР, при рассмотрении дела, по установлению суммы образовавшейся задолженности ООО «Тлепш» перед МУП «Водник», в целях последующего её взыскания.

Часть 2 статья 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Обращение конкурсного управляющего МУП «Водник» в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору №289 с ООО «Тлепш» за потребленные ресурсы, являлось реализацией обязанности конкурсного управляющего МУП «Водник», установленной Законом о банкротстве, по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, преследовало конечную цель увеличения конкурсной массы МУП «Водник» и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ООО «Тлепш» является контрагентом должника - МУП «Водник», в силу заключенного договора № 289 предметом которого являлась поставка питьевой воды, конкурсный управляющий ФИО4 в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе был направить запрос ООО «Тлепш» о предоставлении информации и технической документации касательно установленных взаимоотношений.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155 по делу № А51-2613/2018 указано, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, запрос конкурсного управляющего МУП «Водник» ФИО4 в ООО «Тлепш» был связан с реализацией полномочий в деле о банкротстве согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, запрошенные конкурсным управляющим документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «Тлепш» об отсутствии каких-либо негативных последствий, наступивших ввиду непредставления конкурсному управляющему запрошенных сведений, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Законодателем в качестве составообразующего признака не предусмотрено наступление общественно-вредных последствий. 

Не предоставление ООО «Тлепш» сведений, имело негативные последствия в виде отказа в исковых требованиях МУП «Водник» к ООО «Тлепш». Отсутствие запрашиваемых документов и информации не позволили конкурсному управляющему в полной мере отстоять интересы должника в суде первой инстанции.

Не предоставление запрошенных сведений в установленный Законом о банкротстве срок, является воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьей 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 по делу № А20-2857/2024, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокурора города Нальчик удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 по делу № А20-2857/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявление прокурора города Нальчик о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» ФИО3 удовлетворить. 

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

                                                                                                             Н.Н. Годило