АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25641/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., ФИО3) по делу № А45-25641/2022 по иску ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» (633131, Новосибирская область, г. Новосибирск, Мошковский район, 

<

...>, эт. 1, каб. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» ФИО4 (г. Новосибирск), о признании незаконными действий исполнительного органа и об обязании провести аудит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Москва).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» – ФИО6 по доверенности от 07.02.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» (далее – ответчик, общество), генеральному директору общества ФИО4 (далее – ФИО4) о признании незаконными действий исполнительного органа, об обязании провести аудит за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за счет ФИО2 с привлечением профессионального аудитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции применены нормы материального права в неверной редакции; судами неверно истолкованы нормы статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 44-ФЗ); неправильно указан временной период, в отношении которого необходимо провести аудит; аудиторское заключение представлено ответчиком в материалы дела с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в материалы дела представлены надлежащие доказательства неправомерности действий ФИО4; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик возражал против ее доводов. полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов и установлено судами, истец является собственником доли в обществе в размере 19 %.

Истцом получено уведомление генерального директора общества ФИО4 о проведении общего собрания участников 28.04.2022, в ответ на которое в письме от 07.04.2022 истец указывал, что им обнаружены возможные неточности, часть показателей отчетов за 2021 год необходимо дополнительно проверить.

В связи с этим истец заявил о необходимости проведения аудита за счет истца.

В письме от 15.04.2022 № 30 общество просило от истца уточнить список необходимых документов, с предложением необходимых кандидатур, а также сообщить о готовности оплатить расходы.

В письме от 23.05.2022 истец повторно заявил о необходимости проведения аудита и предоставил информацию об аудиторской компании, согласившейся проводить аудит – общество с ограниченной ответственностью КЦ «С-Лига аудит».

В письме от 03.06.2022 № 47 общество сообщило, что для проведения аудиторской проверки ему необходимо подтверждение опыта аудиторской компании, выбранной истцом, и необходимости подписания соглашения о конфиденциальности с аудиторской компанией с приложением соглашения.

В письме от 04.07.2022 истец повторно заявил требование о проведение аудита, а также предоставил запрашиваемую обществом информацию, несмотря на то, что истец считает данные требования незаконными, расценивая их как уклонение от проведения аудита.

В ответ на данное письмо истцом получено письмо ответчика от 01.08.2022 № 72, в котором указано, что подпись на запросе и почерк на конверте явно отличаются, в связи с чем у общества возникли обоснованные сомнения в достоверности полученного «документа», на что направил электронное письмо от 08.08.2022, в котором подтвердил, что данное письмо написано и подписано истцом и истец настаивает на проведении аудита.

Истец, полагая, что вышеуказанные аргументы ответчиков являются незаконными, данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчиков проводить аудит, о неоправданном затягивании проведения аудита, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 письма № 144).

Согласно статье 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (пункт 1); по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи, в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07, проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Таким образом, установив, что истец обладает статусом участника общества, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных выше норм права, пришли к правильному вводу о том, что он вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором, при этом общество по требованию участника общества обязан предоставить аудитору доступ к документам общества.

Между тем, судами принято во внимание представление ответчиком в материалы дела доказательства проведения аудита по требованию другого участника общества – ФИО5, что подтверждается аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности общества за 2020, 2021 годы, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговой группой «Финансы».

Следовательно, требование участника общества о проведении аудиторской проверки на момент принятия решения фактическим было удовлетворено.

Суд округа находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, о том, что проведение аудиторской проверки обществом по требованию другого участника, не истца, не влияет в данном случае на результат обращения участника с иском – получении участником информации о подтверждении правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, поскольку с результатом проведенного аудита истец надлежащим образом ознакомлен; обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом наличия корпоративного спора, отсутствия доказательств признания незаконными указанных выше заключений аудита, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для обязания общества провести аудит по требованию участника за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

Кроме того, наличие у участника корпорации права на получение информации о деятельности корпорации, в том числе права на предъявление требования о проведении аудиторской проверки в судебном порядке, корреспондируется с наличием соответствующей обязанности по предварительному обращению к корпорации с конкретизированным требованием с указанием конкретного периода проверки и аудиторской организации, отвечающей требованиям корпоративного законодательства.

В рассматриваемом случае, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истец не указывал ответчику на необходимость проведения аудиторской проверки, ограниченной каким-то конкретным периодом времени.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1