ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А55-2302/2016

г. Самара

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2017г.,

от Администрации городского округа Тольятти – представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, заявление ФИО2 (вх. 80688 от 01.06.2017, вх. № 83530 от 06.06.2017) о признании недействительными действий конкурсного управляющего, решений собрания кредиторов должника в рамках дела № А55-2302/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 по заявлению Мэрии городского округа Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис» (далее -должник).

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть оглашена 19.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом),  и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Единственный участник ООО «Контур-Сервис» ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с двумя аналогичными заявлениями (вх. 80688 от 01.06.2017, вх. № 83530 от 06.06.2017) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по самостоятельному внесению в Протокол собрания формулировок о принятых решениях несоответствующими    результатам    голосования    кредитора    по дополнительным вопросам №№ 1, 2 , 3, 4, 5 ,6 ( принятые решения п.п 2.9 -2.14 протокола).

Определением суда от 13.06.2017 два вышеуказанных рассматриваемых заявления были соединены судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства заявителем было подано заявление об уточнении предмета требования, в соответствии с которым ФИО2 просила признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника 17.05.2017 по дополнительным вопросам п.п. 1,3 (принятые решения п.п. 2.9,2.11 протокола).

Указанные выше изменения предмета требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В удовлетворении заявления (вх.80688 от 01.06.2017) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Контур-Сервис» от 17.05.2017 ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-2302/2016 от 04.10.2017 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 02 ноября 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 обратилась с заявлением (вх.80688 от 01.06.2017) в просительной части которого со ссылкой на ст. 60 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" просила признать действия конкурсного управляющего ФИО5 по самостоятельному внесению в протокол собрания формулировок о принятых решение несоответствующие результатам голосования кредитора по дополнительным вопросам №№ 1, 2 , 3, 4, 5 ,6 ( принятые решения п.п 2.9 -2.14 протокола)  - незаконными.

18.07.2017 от ФИО2 поступили уточнения требований с указанием в просительной части:

1). Признать действия конкурсного управляющего ООО «Контур-сервис» по проведению собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам п.п. 1,3 повестки - незаконными.

2). Признать решения принятые собранием кредиторов должника по дополнительным вопросам п.п. 1,3 (принятые решения  п. 2.9, 2.11 протокола) -недействительными.

Представителем ФИО2 Головеньким А.Н. пункт первый просительной части уточнений зачеркнут с указанием «исправленному верить».

Судом первой инстанции указанные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически не имел намерения рассматривать жалобу на действия конкурсного управляющего, поэтому и уточнил требования и зачеркнул первое из них, однако частичного отказа от требований в указанной части не заявлял в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из требований - жалоба на действий конкурсного управляющего при отсутствии воли заявителя на отказ от части требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрено в нарушение ст. 49 АПК РФ требование о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО5, отказ по указанному требованию не поступал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, в связи с отсутствием председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по причине болезни, а также невозможностью сформировать судебный состав, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 года судебное разбирательство отложено на 21 декабря 2017 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал заявление о частичном отказе от требований по признанию недействительным действия конкурсного управляющего ФИО5 по проведению собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам п.п. 1,3 повестки - незаконными. В части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «Контур-Сервис» от 17.05.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Тольятти возражает против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ принимает уточнения заявления от 08.11.2017 года.

Относительно частичного отказа от заявленного требования по признанию недействительным действия конкурсного управляющего ФИО5 по проведению собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам п.п. 1,3 повестки - незаконными, судебная коллегия, разъяснив последствия такого отказа, предусмотренного ст. 151 АПК РФ, принимает частичный отказ и прекращает производство по жалобе в данной части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления (вх.80688 от 01.06.2017) ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Контур-Сервис» от 17.05.2017 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Контур-Сервис», принятые решения которого оформлены Протоколом собрания (т.1 л.д.9-13).

Из указанного протокола усматривается, что большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, приняты следующие решения:

- По 1-му вопросу: Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению;

- По 2-му вопросу: Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

- По дополнительному вопросу 2.1: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос - Обязать конкурсного управляющего включить право аренды земельного участка площадью 10 044,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в 1-ой очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008г., заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй -Индустриал», а также договора перенайма земельного участка от 29.09.2009г., заключенного между ООО «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» в конкурсную массу Должника с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимого имущества (самовольных построек);

- По дополнительному вопросу 2.2: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос - Обязать конкурсного управляющего принять земельный участок площадью 10 044,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в 1-ой очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008г., заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй-Индустриал», а также договора перенайма земельного участка от 29.09.2009г., заключенного между ООО «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» во владение и пользование с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимого имущества (самовольных построек) и обеспечить надлежащую охрану;

- По дополнительному вопросу 2.3: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос - Обязать конкурсного управляющего провести работу по заключению договоров субаренды земельного участка площадью 10 044,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в 1-ой очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008г., заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй-Индустриал», а также договора перенайма земельного участка от 29.09.2009г., заключенного между ООО «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек);

- По дополнительному вопросу 2.4: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос - Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, незаконно использующих земельный участок площадью 10 044,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в 1 -ой очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008г., заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй-Индустриал», а также договора перенайма земельного участка от 29.09.2009г., заключенного между ООО «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек);

- По дополнительному вопросу 2.5: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос - Обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении единоличного исполнительного органа (учредителя) ООО «Контур-Сервис» у субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 о несостоятельности (банкротстве);

- По дополнительному вопросу 2.6: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос - Обязать заключить договор беспроцентного займа с ООО «Альянс», предоставившем согласие на возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Контур-Сервис» (№А55-2302/2016), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- По дополнительному вопросу 2.7: Не включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос - О дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства за счет средств кредитора мэрии г.о. Тольятти;

- По дополнительному вопросу 2.8: Не включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос - Завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Контур-Сервис» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>;

- По дополнительному вопросу 2.9: Обязать конкурсного управляющего включить право аренды земельного участка площадью 10 044,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в 1-ой очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008г., заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй-Индустриал», а также договора перенайма земельного участка от 29.09.2009г., заключенного между ООО «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» в конкурсную массу Должника с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимого имущества (самовольных построек);

- По дополнительному вопросу 2.10: Обязать конкурсного управляющего принять земельный участок площадью 10 044,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в 1-ой очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008г., заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй-Индустриал», а также договора перенайма земельного участка от 29.09.2009г., заключенного между ООО «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» во владение и пользование с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимого имущества (самовольных построек) и обеспечить надлежащую охрану;

- По дополнительному вопросу 2.11: Обязать конкурсного управляющего провести работу по заключению договоров субаренды земельного участка площадью 10 044,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в 1-ой очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008г., заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй-Индустриал», а также договора перенайма земельного участка от 29.09.2009г., заключенного между ООО «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек);

- По дополнительному вопросу 2.12: Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, незаконно использующих земельный участок площадью 10 044,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в 1-ой очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008г., заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй-Индустриал», а также договора перенайма земельного участка от 29.09.2009г., заключенного между ООО «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек);

- По дополнительному вопросу 2.13: Обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении единоличного исполнительного органа (учредителя) ООО «Контур-Сервис» у субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 о несостоятельности (банкротстве);

- По дополнительному вопросу 2.14: Обязать заключить договор беспроцентного займа с ООО «Альянс», предоставившем согласие на возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Контур-Сервис» (№А55-2302/2016), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из Протокола собрания кредиторов должника от 17.05.2017 усматривается, что на собрании присутствовал представитель единственного кредитора - Мэрии г.о. Тольятти, - с правом голоса, общий размер требований которых составляет 3 441 610,22 руб., что составило 100 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр, и данное собрание является правомочным.

ФИО2 просит признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника по вышеназванным дополнительным вопросам 2.9 и 2.11 повестки дня а именно:

По дополнительному вопросу 2.9: - Обязать конкурсного управляющего включить право аренды земельного участка площадью 10 044,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в 1 -ой очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008г., заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй-Индустриал», а также договора перенайма земельного участка от 29.09.2009г., заключенного между ООО «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» в конкурсную массу Должника с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимого имущества (самовольных построек);

По дополнительному вопросу 2.11: - Обязать конкурсного управляющего провести работу по заключению договоров субаренды земельного участка площадью 10 044,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в 1-ой очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008г., заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй-Индустриал», а также договора перенайма земельного участка от 29.09.2009г., заключенного между ООО «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек).

В обоснование требований о признании недействительными решений собрания кредиторов заявитель ссылается на то, что представителем Администрации г.о. Тольятти (ранее - Мэрия) в ходе проведения собрания о включении в повестку дня дополнительных вопросов - было заявлено устно, и дополнительные вопросы касаются включения в конкурсную массу права аренды и заключения договоров субаренды имущества, при том, что у представителя Администрации г.о. Тольятти не имеется полномочий на распоряжение муниципальным имуществом, и включение права аренды в конкурсную массу должника -является превышением компетенции представителя Администрации г.о. Тольятти, как и то, что заключение договора аренды от имени конкурсного управляющего и договора субаренды ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов должника являются нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятие решения с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, Законом о банкротстве определен перечень вопросов, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для разрешения иным лицам или органом, однако не предусмотрено ограничение компетенции собрания кредиторов только вопросами, указанными в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не запрещено собранию кредиторов рассматривать и иные вопросы, связанные с банкротством должника, и принимать по ним решения.

В частности, собранием кредиторов могут быть приняты решения, обязывающие арбитражного управляющего совершить те или иные действия в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в конкурсную массу право аренды земельного участка и заключить договоры субаренды земельного участка.

Исходя из содержания принятых на собрании кредиторов должника решений, отраженных в пунктах 2.9, 2.10, 2.11, касающихся земельного участка площадью 10 044,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в 1 -ой очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008г., заключенного между Мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «Волга Строй-Индустриал», а также договора перенайма земельного участка от 29.09.2009г., заключенного между ООО «Волга Строй-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис» - суд приходит к выводу, что действия кредитора должника -Администрации г.о. Тольятти по включению данных вопросов в повестку дня и голосование по ним - направлены на обязание конкурсного управляющего осуществить действия по формированию конкурсной массы и погашение из ее стоимости требований кредиторов, что, по мнению суда, соответствует положениям Закона о банкротстве о конкурсном производстве, правам и обязанностям конкурсного управляющего и формированию конкурсной массы (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Принятие решений, связанных с ходом процедуры банкротства конкурсного производства и обязывающих конкурсного управляющего осуществить те или иные действия в данной процедуре - относится к компетенции собрания кредиторов должника, а также не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, либо третьих лиц.

Объективного документального обоснования нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов ФИО2, как участника ООО «Контур-Сервис», заявителем не представлено.

Доводы об отсутствии у представителя кредитора полномочий на распоряжение муниципальным имуществом, а также о ничтожности заключения конкурсным управляющим договоров аренды и субаренды - судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку предметом настоящего обособленного спора является вопрос о действительности оспариваемых решений, принятых на собрании кредиторов, а не вопрос о распоряжении муниципальным имуществом и заключении договоров аренды или субаренды.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.05.2017, не было принято решений, противоречащих Закону о банкротстве, и решения собрания в оспариваемой части не нарушают прав и законных интересов заявителя и единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемые решения приняты без нарушений установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 (вх.80688 от 01.06.2017) следует отказать.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО2, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Само по себе несогласие одного кредитора с решением, принятым большинством голосов других кредиторов при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Оценив в совокупности с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, соответствует Закону о банкротстве и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц.

ФИО2 обратилась с заявлением вх. № 83530 06.06.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Поскольку Единственный участник ООО «Контур-Сервис» ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с двумя аналогичными заявлениями (вх. 80688 от 01.06.2017, вх. № 83530 от 06.06.2017), суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО2 (вх.83530 от 06.06.2017) следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указывалось выше - ФИО2 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с двумя аналогичными заявлениями (вх. №80688 от 01.06.2017, вх. №83530 от 06.06.2017) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание правила, отраженные в пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 за вх.№83530 от 06.06.2017 следует оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац четыре) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

В части прекращения производства по делу и оставления без рассмотрения постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь ст.ст. 49,150,151, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года по делу №А55-2302/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ от требования о признании действия конкурсного управляющего ФИО5 по проведению собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам п.п. 1,3 повестки - незаконными.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Заявление ФИО2 (вх.83530 от 06.06.2017) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления (вх.80688 от 01.06.2017) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Контур-Сервис» от 17.05.2017 ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции только в части прекращения производства по делу и оставления без рассмотрения.

В части оспаривания решения собрания кредиторов ООО «Контур-Сервис» постановление не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                              Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                            Е.А. Серова

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова