АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7098/2021

город Вологда

27 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», Администрации города Вологды о взыскании 1 926 198 руб. 08 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, от МКУ «Градостроительный центр города Вологды» - ФИО3 (директор), от Администрации города Вологды – ФИО4 по доверенности от 12.03.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 1 880 882 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» расходы на устранение недостатков  в размере 1 926 198 руб. 08 коп., обязать ответчика перечислить взысканную сумму на проведение капитального ремонта мест общего пользования в многоквартирном доме 18 по ул. Строителей: расчетный счет 

<

***> в Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк, БИК 041909644, получатель: ООО УК «Тандем»; при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны Муниципального образования «Город Вологда».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» 15.05.2012 был заключен муниципальный контракт № 2012.9213 на выполнение работ по строительству жилых домов по улице Колхозной в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с условиями данного Контракта был простроен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом по ул. Строителей № 18 на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2012.

Квартиры в указанном доме были переданы жильцам по договорам социального найма, впоследствии частично оформлены в собственность граждан.

01.12.2015 между жильцами указанного дома и истцом были заключены договоры управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.2.4.1 Договора Управляющая организация вправе представлять перед третьими лицами интересы собственников квартир, включая и представление интересов в судебных и других инстанциях по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки выполненных застройщиком работ. По результатам обследования представителями истца, ответчика и застройщика были составлены рекламационные акты от 02.06.2017, от 31.08.2017, в которых зафиксирован перечень выявленных недостатков.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» возложенную на него обязанность устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ не исполнило, ответчик в рамках дела № А13-8776/2015 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 093 885 руб. 34 коп в реестр требований кредиторов должника.

 Определением суда от 31.01.2018 по делу № А13-8776/2015 признано обоснованным требование ответчика в размере 2 093 885 руб. 34 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж». Судом определено, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, определённом пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 19.04.2018 по делу № А13-8776/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» завершено.

Поскольку выявленные недостатки так и не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

   В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

   На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

          В данном случае материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» работы по Контракту выполнило с недостатками, стоимость устранения которых определена определением суда от 31.01.2018 по делу № А13-8776/2015.

  Согласно Контракту ответчик обязан надлежащим образом осуществлять возложенные на него обязанности, в том числе принять результат работ, соответствующий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, заданию на проектирование, смете, утвержденной проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание работ и другие обязательные требования.

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

  Согласно статье 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Как указывалось выше, факт наличия недостатков подтвержден рекламационными актами от 02.06.2017, от 31.08.2017, указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

          Кроме того, указанные недостатки, исходя из заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 131-136), были зафиксированы и ранее в рекламационных актах от 13.12.2016 и 29.12.2016.

          На настоящий момент указанные недостатки не устранены.

          В рамках рассмотрения данного дела стороны вновь провели совместный осмотр многоквартирного дома, составили акт осмотра от 18.01.2022, в котором зафиксировали следующие недостатки в местах общего пользования: трещины сквозные стекло-магниевых листов, отслоение шпаклевочного слоя, отслаивание краски; по результатам обследования составили ведомость объемов работ.

          На основании указанных документов ответчиком был составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома на сумму 1 928 883 руб. 07 коп., который был утвержден ответчиком.

          Впоследствии истец скорректировал смету, уменьшив стоимость восстановительного ремонта до 1 926 198 руб. 08 коп., что в любом случае меньше суммы, установленной определением суда от 31.01.2018 по делу № А13-8776/2015. Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

          Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

         Поскольку иск в данном случае обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен истцом, как лицом, уполномоченным на представление их интересов, основанных на праве общей долевой собственности на общие помещения дома.

          На настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» прекратило деятельность, в связи с чем, суд полагает правомерным требование истца к ответчику о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в местах общего пользования в многоквартирном доме, возникших по вине застройщика.

          Иного способа для восстановления нарушенных прав жильцов суду не приведено. Вместе с тем, ответчик являлся государственным заказчиком по строительству спорного дома на основании государственного контракта, и в силу вышеуказанных норм статьи 53 ГрК РФ на нем лежала обязанность по проведению строительного контроля объекта строительства.

          Таким образом, суд находит исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается в силу следующего.

          Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

         Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

         В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

         Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

          В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается совершение ответчиком таких действий путем подписания акта от осмотра от 18.01.2022, ведомости объемов работ, локального сметного расчета, что свидетельствует о признании наличия недостатков работ (Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-128870/2019).

          Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

 Таким образом, исковые требования о взыскании с муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» денежных средств в размере 1 926 198 руб. 08 коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения – с Администрации являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» денежные средства в размере 1 926 198 руб. 08 коп. путем зачисления на расчетный счет № 

<

***> в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк, БИК 041909644, получатель ООО УК «Тандем», а также 31 809 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

 Ю.В. Гуляева