АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11638/2019

10 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (602252, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>) от 08.08.2019 по делу                                              № 033/04/9.21-681/2019 об административном правонарушении,

при участии представителей сторон: 

от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" – ФИО2 (по доверенности от 08.12.2016, сроком действия три года); 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 15.01.2019 № 14, сроком действия по 31.12.2019);

от ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть" (далее – заявитель, Предприятие, МУП округа Муром "Городская электросеть")  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 08.08.2019 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании 26.11.2019 поддержал заявленные требования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области возразило в отношении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО4

Третье лицо, ФИО4, возразил в отношении заявления (заключение от 17.09.2019).

На основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв до 03.12.2019 до 15 час. 50 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МУП округа Муром "Городская электросеть" является субъектом естественной монополии на рынке по передаче электрической энергии - сетевой организацией, на действие которой распространяются требования, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Как следует из материалов административного дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление ФИО4 (вх. от 27.06.2019 № 214-кол), на действия МУП округа Муром "Горэлектросеть", выразившиеся в необоснованных отказах в заключении договора технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 33:26:020905:137 по заявке от 20.12.2019.

Согласно жалобе, 20.12.2018 ФИО4 в МУП округа Муром "Горэлектросеть" была подана заявка № 2012 на присоединения по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВ включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), с приложением всех необходимых документов, а именно: копии паспорта, документа, подтверждающего право собственности на земельный участок (на котором находиться гараж), плана расположения данного земельного участка.

МУП округа Муром "Горэлектросеть" 21.12.2018 направлен отказ на выдачу договора на осуществления технологического присоединения и технологических условий, в связи с тем, что заявителем не приложены документы на право собственности на гараж, находящийся на этом земельном участке.

ФИО4 17.01.2019 в адрес Предприятия направлено письмо с указанием на то, что им были приложены все необходимые документы к заявке на технологического присоединение.

          МУП округа Муром "Горэлектросеть" 28.01.2019 в адрес заявителя направлен повторный отказ в заключение договора технологического присоединения. 

Согласно пояснениям, представленным МУП округа Муром "Горэлектросеть", 21.05.2018 в адрес Предприятия поступила заявка ФИО4 на временное присоединение энергопринимающих устройств: ВРУ строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> район д. 50. К заявке прилагалась копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2016 на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020905:137 с разрешенным использованием: для установки металлического гаража.

ФИО4 31.05.2018 получен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2018 № 40 в 2-х экземплярах. В связи с невозвратом договора в течение 30 рабочих дней со дня получения проекта договора потребителю направлено письмо от 20.07.2018 № 1038/И об аннулировании договора.

Однако, 30.07.2018 один экземпляр договора, подписанный со стороны ФИО4, возвращен в адрес МУП округа Муром "Горэлектросеть" (письмо вх. от 30.07.2018).

ФИО4 20.12.2018 вновь обратился заявкой на технологическое присоединение гаража, расположенного по адресу: 

<

...> район д. 50. К заявке была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2016 на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020905:137 с разрешенным использованием: для установки металлического гаража.

Письмом от 21.12.2018 № 1924/И МУП округа Муром "Горэлектросеть"в соответствии с подпунктом "г" пункта 10  Правил № 861 уведомило потребителя о необходимости предоставить недостающие документы, а именно, документы, подтверждающие право собственности на гараж. Указанные документы так и не были предоставлены в сетевую организацию.

ФИО4 предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок. Разрешенный вид использования указанного земельного участка - для эксплуатации металлического гаража.

По мнению МУП округа Муром "Горэлектросеть", металлический гараж не является объектом капитального строительства, а является передвижным объектом, так как имеется возможность его перемещения.

Исследовав материалы административного дела, Управление установило, что МУП округа Муром "Городская электросеть" допущено нарушение требований пунктов 3, 11, 15 Правил № 861.

В отношении МУП округа Муром "Городская электросеть" уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Предприятия 25.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении    № 033/04/9.21-681/2019, и 08.08.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/9.21-681/2019  о привлечении МУП округа Муром "Городская электросеть" к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Предприятие, посчитав вышеназванное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного Предприятию правонарушения заключается в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии в статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147 ФЗ "О естественных монополиях" отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Предприятие фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям, в связи с чем в случае несоблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении соответствующей заявки подлежит привлечению к административной ответственности как хозяйствующий субъект на основании статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД-12852.

Поскольку МУП округа Муром "Городская электросеть" является субъектом естественной монополии, на него распространяются положения об административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии - лицам, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Указанные Правила устанавливают процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Технологическое присоединение осуществляется на основании являющегося публичным договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В пункте 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

Пункт 10 Правил № 861 технологического присоединения устанавливает перечень прилагаемых к заявке документов, в их числе:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Согласно пункту 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 10 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела судом установлено, что гр. ФИО4 обратился в МУП округа Муром "Городская электросеть" с заявкой от 20.12.2018 № 2012 на присоединения по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВ включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), с приложением всех необходимых документов, а именно: копии паспорта, документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, плана расположения данного земельного участка.

Однако, Предприятие, несмотря на предусмотренную законом обязанность, не исполнило в установленный Правилами технологического присоединения срок обязанность по подключению (технологическому присоединению) объектагр. ФИО4 к электрическим сетям, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выявленных в деятельности Предприятия как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии МУП округа Муром "Городская электросеть" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Предприятия о том, что металлический гараж является передвижным объектом, в связи чем, технологическое присоединение должно осуществляться в соответствии с разделом 7 Правил № 861, судом отклоняются, так как           ФИО4 в МУП округа Муром "Городская электросеть" предоставлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 10 Правил № 861, необходимых для технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 861 под передвижными объектами понимаются энергопринимающие устройства, предназначенные для эксплуатации с возможностью периодического перемещения и установкой на различных территориях. Технологическое присоединение передвижных объектов регулируется пунктом 13 и главой VII Правил технологического присоединения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии,  технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям, Предприятие должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что сетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наказание в виде административного штрафа назначено Предприятию в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Управления от 08.08.2019 о назначении административного наказания по делу № 033/04/9.21-681/2019 об административном правонарушении не имеется.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного Предприятию правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное Предприятием правонарушение малозначительным. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное Предприятием правонарушение как малозначительное, и освободить его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" (602252, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

               О.Ю. Рыжкова